Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 ноября 2015 г. по делу N 33-10295/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Недоступ Т.В.

Судей: Карболиной В.А., Давыдовой И.В.

При секретаре Т.Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 ноября 2015 года дело по частной жалобе С.И.В. на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 06 октября 2015 года, которым заявление представителя П.Е.Н., П.А.Н. - Д.Т.А. об обеспечении иска удовлетворено.

Запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области совершать любые регистрационные действия в отношении жилого дома, площадью 24,5 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу "адрес" и земельного участка (3/32) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1600 кв.м., расположенного по адресу "адрес", принадлежащих на праве собственности С.И.В..

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.И.В. обратился в суд с иском к П.Е.Н., П.А.Н. о выселении из жилого помещения.

П.Е.Н. и П.А.Н. обратились в суд со встречным иском к С.И.В., П.Л.М. о признании сделки купли-продажи недействительной.

В судебном заседании до рассмотрения дела по существу представителем П.Е.Н., П.А.Н. - Д.Т.А., заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер по встречному иску в виде запрета Управлению Росреестра по НСО по осуществлению любых регистрационных действий, связанных с отчуждением и(или) оформлением прав собственности на: жилой дом, площадью 24,5 кв.м, с кадастровым номером 54:19:120204:480, расположенный по адресу "адрес" и земельный участок (3/32) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1600 кв.м., расположенный по адресу "адрес", принадлежащих на праве собственности С.И.В ... Просит принять обеспечительные меры, в связи с тем, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился С.И.В.

В частной жалобе просит определение отменить как незаконное и необоснованное, поскольку судом нарушены нормы процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно принял обеспечительные меры по встречному иску, поскольку встречный иск основан на предварительном договоре купли-продажи от 09 апреля 2013 года, который не согласован по существенным условиям в нарушение ст. 554 ГК РФ, а значит, не считается заключенным.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него и других лиц.

Удовлетворяя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, суд исходя из того, что истцами П.Е.Н. и П.А.Н. заявлен иск о признании недействительной сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка, право собственности на которые зарегистрировано за С.И.В., обоснованно пришел к выводу, что сохранение на период рассмотрения дела спорного жилого дома и земельного участка в собственности ответчика по встречному иску С.И.В. является необходимым условием для исполнения возможного решения суда по делу, так как непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение возможного решения суда.

Судебная коллегия считает, что принятие обеспечительных мер по заявлению истцов по встречному иску правомерно.

Доводы, изложенные в частной жалобе, безосновательны, поскольку применение обеспечительных мер в виде запрета совершать любые регистрационные действия в отношении жилого дома и земельного участка, которые являются предметом встречного иска, в данном случае является соразмерным и отвечает целям, предусмотренным ст.139 ГПК РФ.

Кроме того, следует принять во внимание, что в соответствии со ст. 146 ГПК РФ судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Поскольку у суда первой инстанции имелись все основания для избрания меры обеспечения иска, то судебная коллегия считает, что принятые судьей меры обеспечения являются соразмерными и не нарушают прав ответчика по встречному иску.

Исходя из указанных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами судьи, основанными на положениях закона, и не находит оснований к отмене определения судьи по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 06 октября 2015 года по доводам частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу С.И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: