Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-10367/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галаевой Л.Н.,

судей Белик Н.В., Плужникова Н.П.,

при секретаре КАС,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 01 декабря 2015 года гражданское дело по иску МНВ к ГСК "Электрон", Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на гаражный бокс, по апелляционной жалобе МНВ на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 16 сентября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования МНВ - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения МНВ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МНВ обратилась в суд с иском к Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска, ГСК "Электрон" о признании права собственности на долю земельного участка, ссылаясь на то, что между мэрией г. Новосибирска и ГСК "Электрон" имеется договор аренды земельного участка, на котором расположены, принадлежащие ей на праве собственности гаражный бокс и кладовая. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от "данные изъяты". за ГСК "Электрон" признано право собственности "данные изъяты", расположенное по "адрес". Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ за истцом признано право собственности на вышеуказанные нежилые помещения и прекращено право собственности ГСК "Электрон" на них. Указывает, что своего согласия, как собственник доли здания ГСК "Электрон" на заключение договора аренды земельного участка, не давала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась МНВ В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

В обосновании доводов жалобы указывает, что является собственником нежилых помещений, расположенных в ГСК "Электрон". При этом ГСК "Электрон" в установленном законе порядке право собственности на спорный объект не зарегистрировал, поскольку здание строилось за счет паевых взносов членов кооператива.

Указывает, что согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ за N правообладатель на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" отсутствует. Следовательно, договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ не имеет юридической силы, поскольку в силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

К апелляционной жалобе приложена выписка из ЕГРП на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок "данные изъяты"

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что в соответствии с решением городского исполнительного комитета г. Новосибирска N от ДД.ММ.ГГГГ Центральному Совету ВДОAM был предоставлен намывной участок земли "данные изъяты" в "адрес" для строительства капитальных гаражей в Центральном районе и дальнейшего землепользования.

В соответствии с решением N Исполнительного комитета Новосибирского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ на базе НИИ электронных приборов исполнительным комитетом Центрального районного Совета народных депутатов организован кооператив "Электрон" по строительству и эксплуатации коллективных гаражей на 197 боксов (л.д. 14).

На основании решений Новосибирского городского исполнительного комитета N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ гаражно-строительный кооператив "Электрон" на выделенном земельном участке своими силами в период с "данные изъяты" по "данные изъяты" год осуществил строительство "адрес" (л.д. 10).

Строительство осуществлялось на основании проектно-сметной документации, разработанной НГПИ "Сибгипрошахт" по проекту, утвержденному Глав АПУ в г. Новосибирске - заключение N от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ возведенное здание гаража на 199 боксов принято в эксплуатацию рабочей комиссией как законченный строительством блок капитальных гаражей индивидуального пользования "адрес" "адрес" (л.д. 19).

На основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ за ГСК "Электрон" признано право собственности на 199 гаражных боксов и 125 кладовых (л.д. 56-60). Однако, сведений о государственной регистрации в установленном Законом порядке права собственности ГСК "Электрон" на указанные объекты в материалах дела отсутствуют.

Судом установлено, что истец МНВ является собственником нежилых помещений, расположенных в ГСК "Электрон" - гаражного бокса N и кладовой N, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства (л.д.24,25,54-55).

Судом также установлено, что истец в "данные изъяты" году обратилась в Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска с заявлением об оформлении права собственности на долю в земельном участке, на котором расположены принадлежащие ей на праве собственности нежилые помещения.

Из материалов дела следует, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска отказал истцу в предоставлении на праве собственности земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", указав, что земельный участок, на котором расположен ГСК "Электрон" передан в аренду кооперативу на основании постановления мэрии г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении гаражно-строительному кооперативу "Электрон" в аренду занимаемого земельного участка в Центральном районе" (л.д. 26).

На основании указанного постановления, между мэрией г. Новосибирска и кооперативом заключен договор аренды земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером: "данные изъяты" Договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N зарегистрирован Управлением Росреестра по Новосибирской области, запись о регистрации N(л.д. 63-69).

Указанные сведения подтверждаются представленной в материалы дела по запросу суда копией договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, из которой так же следует, что указанный договор заключен сторонами на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.3 Договора определено, что земельный участок передается арендатору для эксплуатации гаражей на 199 гаражных боксов и 125 кладовых по "адрес".

Пунктом 1.1 договора указано, что спорный земельный участок сформирован из земель населенных пунктов. В кадастровом паспорте спорного земельного участка указано разрешенное использование - стоянки для автомобилей надземные, закрытого и открытого типов, подземные автостоянки, автостоянки с пандусами (рампами) и механизированные автостоянки, открытые стоянки, предназначенные для стоянки автомобилей.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения п. 9.1 ст. 3 ФЗ РФ N 137 от 25.10.2001 года "О введении в действие Земельного кодекса РФ", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных МНВ исковых требований в части признания за ней права собственности на долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, и прекращении договора аренды в части доли земельного участка под гаражным боксам N и кладовой N.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он на номах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом первой инстанции, дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Как правильно отражено в судебном постановлении суда первой инстанции, из Решения Исполнительного комитета Новосибирского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что земельный участок площадью "данные изъяты" был предоставлен ВДОAM на праве постоянного (бессрочного) пользования, аналогично отсутствуют и сведения о предоставлении занимаемого ГСК "Электрон" земельного участка "данные изъяты".м, на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Следовательно, правовых оснований для признания за истицей права собственности на испрашиваемый земельный участок, действительно не имеется. Каких-либо допустимых доказательств, отведения испрашиваемого земельного участка до введения в действие Земельного кодекса РФ в установленном законом порядке гаражному кооперативу на правах, позволяющих безусловно сделать вывод о принадлежности данного земельного участка, в силу п. 9.1 ст. 3 ФЗ РФ N 137 от 25.10.2001 года "О введении в действие Земельного кодекса РФ" на праве собственности, апеллянтом не представлено, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции.

Ссылка апеллянта в жалобе на тот факт, что она является собственником нежилых помещений, расположенных в ГСК "Электрон", не опровергает правильных выводов суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ (в редакции, действующей с 01 марта 2015 года), если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

При этом в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушения требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (пункт 2 статьи 39.20 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 39.20 ЗК РФ для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них, за исключением лиц, которые пользуются земельным участком на условиях сервитута или имеют право на заключение соглашения о его установлении, совместно обращаются в уполномоченный орган.

Положения статьи 36 ЗК РФ, действовавшие до 01 марта 2015 года, то есть на момент отказа Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска в удовлетворении заявления МНВ о предоставлении на праве собственности спорного земельного участка, также предусматривали возможность приобретения прав на земельный участок, на котором находятся здания, помещения в которых принадлежат нескольким лицам, только в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Так, статья 36 ЗК РФ предусматривала исключительное право граждан, юридических лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, на приобретение этих земельных участков в собственность или в аренду.

В соответствии со ст. 36 ЗК РФ в случае, если земельный участок не был поставлен на кадастровый учет или в государственном кадастре недвижимости отсутствовали сведения о земельном участке, необходимые для выдачи его кадастрового паспорта, то заинтересованное лицо имело право обратиться в орган местного самоуправления для выдачи схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, для последующей реализации права на приобретение земельного участка в собственность.

При этом если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежало нескольким лицам на праве собственности, для приобретения прав на земельный участок эти лица совместно обращались в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок в общую долевую собственность.

В ранее действовавшей редакции абз. 2 п. 2 ст. 6 ЗК РФ было дано определение делимости земельного участка. Так, делимым считался земельный участок, который может быть разделен на части, каждая из которых после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Статья 36 ЗК РФ не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, не собственнику этого объекта. Поэтому земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 г. N 119-О-О разъяснено, что неделимый земельный участок является одновременно и неделимым объектом, как гражданских прав, так и земельных отношений, что, в частности, означает невозможность установления права собственности только лишь на его часть, - такой земельный участок выступает объектом прав в силу его особых природных свойств. На неделимый земельный участок как объект права двух или более лиц в силу его особых природных свойств допускается существование только общей собственности.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2015 г. по делу N 127-КГ15-6 указано, что оценка возможности раздела или изменения земельного участка должна решаться с учетом требований статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации. То есть с учетом требований о предельных минимальных размерах земельных участков, недопустимости образования земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости, о недопустимости раздела, перераспределения или выдела земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом РФ и другими федеральными законами.

Таким образом, исходя из указанных разъяснений, положений ст. ст. 11.9, 36 ЗК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что образование новых земельных участков из состава имеющегося участка для целей, предусмотренных статьей 36 ЗК РФ, возможно лишь в том случае, если исходный земельный участок является делимым, а сам раздел, и формирование из него новых земельных участков не нарушают установленные нормы отвода и иные обязательные требования.

При этом здание, помещение которое находится на спорном земельном участке, является единым объектом недвижимости, помещения в котором принадлежат на праве собственности разным лицам.

Допустимых и достоверных доказательств подтверждающих тот факт, что спорный земельный участок является делимым, что гаражный бокс и кладовая, принадлежащие истцу, построены как отдельное стоящие здание, сооружение, в материалах дела не имеется, следовательно, отсутствуют правовые основания для признания за истцом права на получение и оформление в долевую собственность доли в спорном земельном участке без согласия на его передачу в общую долевую собственность других собственников.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, земельный участок, занятый гаражными боксами ответчика был предоставлен для размещения индивидуальных гаражных боксом кооперативам. Использование гаражного бокса и кладовой в составе здания предполагает организацию кооперативом подъездных путей к зданию гаражного комплекса и к каждому гаражу, санитарное обслуживание территории и ее благоустройство, сбор и вывоз мусора, уборку снега, организацию отведения атмосферных осадков, обеспечение пожарной безопасности здания, снабжение электроэнергией, водой и прочее. Такое обеспечение кооперативом нормальной эксплуатации здания возможно только при использовании единого земельного участка совместно всеми членам кооператива. Данные обстоятельства подтверждают неделимость земельного участка, поскольку в противном случае, при образовании участков под каждым гаражным боксом будут нарушены требования, предусмотренные ст. 11.9 ЗК РФ.

Доводы жалобы о том, что договор аренды спорного земельного участка не имеет юридической силы, так как право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, при этом правообладатель на спорный земельный участок, отсутствует, судебная коллегия находит не состоятельными.

В подтверждение данного довода, апеллянтом приложено к апелляционной жалобе новое доказательство: выписка из ЕГРП на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок "данные изъяты"

Следует отметить, что МНВ, участвующая в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство о приобщении к материалам дела данного дополнительного доказательства не заявляла, не ходатайствовала она и перед судом первой инстанции об его истребовании.

Действительно, статьей 327 ГПК РФ предусмотрена возможность приобщения к материалам дела в суде апелляционной инстанции новых доказательств.

Вместе с этим в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" отмечается, что в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

В апелляционной жалобе ее автором и в судебном заседании суда первой инстанции не приведены уважительные причины, по которым у него отсутствовала возможность представления дополнительных доказательств суду первой инстанции. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции, отсутствуют правовые основания для приобщения к материалам дела дополнительных (новых) доказательств.

Кроме того, указанные доводы апеллянта направлены на переоценку сделанных судом первой инстанции выводов, правовых оснований для которой у судебной коллегии исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.

МНВ, выступающая как физическое лицо, не является ни арендатором, ни арендодателем, то есть не является надлежащим истцом для заявления требований о прекращении договора аренды спорного земельного участка, поскольку прекращение договора в судебном порядке по требованию лиц, не являющихся сторонами договора аренды, действующим российским законодательством не предусмотрено. Требований о признании договора недействительным апеллянтом не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 16 сентября 2015 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу МНВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: