Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-10393/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего: Галаевой Л.Н.,

Судей: Плужникова Н.П. Белик Н.В.,

С участием прокурора Баландина Е.И.,

При секретаре: Кораблиной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 01 декабря 2015 года дело по апелляционной жалобе Муниципального казённого учреждения "адрес" "Молодёжный центр" на решение Куйбышевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Восстановить Антонову Л. А. на работе в должности "данные изъяты" " "данные изъяты"" Муниципального казенного учреждения "адрес" "Молодежный центр" с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "адрес" "Молодежный центр" в пользу Антоновой Л. А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 18 426 руб. 88 коп. и денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения представителей МКУ "адрес" "Молодежный центр" - Наумовой Н.С., Гребенщиковой Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Баландина Е.И., полагавшего, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Антонова Л.А. обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению "адрес" "Молодежный центр" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что приказом директора Муниципального казенного учреждения "адрес" "Молодежный центр" за N-лс от ДД.ММ.ГГГГ Антонова Л.А. была уволена с должности "данные изъяты" " "данные изъяты"" МКУ "Молодежный центр", по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи сокращением численности или штата работников.

Увольнение незаконно, поскольку работодатель не предложит истцу, как работнику, вакантные должности, имеющиеся в МКУ "Молодежный центр".

Согласно штатному расписанию, в ЦМД "Комета" осталось 6 единиц специалистов по работе с молодежью, которые занимают граждане, не имеющие высшего образования, в то время как истица, на момент увольнения имела более высокую квалификацию, стаж работы, то есть имела преимущественное право на оставление на работе.

В связи с незаконностью увольнения Антонова Л.А. просила восстановить ее на работе в должности специалиста по работе с молодёжью МКУ "Молодежный центр", взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе и взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно Муниципальное казённое учреждение "адрес" "Молодёжный центр". В апелляционной жалобе представитель стороны - Гребенщикова Е.М. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что вопреки выводам суда первой инстанции при увольнении Антоновой Л.А. ответчиком был соблюден порядок ее увольнения.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Антонова Л.А. была письменно уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата. Поскольку подписать уведомление она отказалась, был составлен соответствующий акт, подписанный тремя работниками.

Требование закона, о предложении занятия работником имеющихся вакансий так же было исполнено.

По личному заявлению Антоновой Л.А. ей был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 01.07 по ДД.ММ.ГГГГ.

По выходу из отпуска ДД.ММ.ГГГГ Антонова Л.А. была ознакомлена под роспись, с приказом об увольнении с выплатой окончательного расчета, включающего выходное пособие в размере 13 244 руб. 32 коп.

Согласно справке ответчика, среднедневной заработок истицы составлял 575 руб. 84коп.

Суд определяя размер заработной платы подлежащей взысканию в пользу истицы, за время вынужденного прогула, не учел ранее выплаченную сумму выходного пособия за первый период подлежащий оплате, в связи с увольнением по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Суд безосновательно восстановил истицу на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанный день был последним днем ее работы и который был оплачен работодателем.

Апеллянт считает, что действия работодателя при проведении процедуры сокращения численности штата работников были полностью основаны на нормах трудового законодательства, которое защищает права не только работников, но и наделяет работодателя правами, в том числе и на определение преимущественного права оставления работника на работе.

Суд восстановил Антонову Л.А. в ранее занимаемой должности, в то время как она просила восстановить ее в должности специалиста по работе с молодежью МКУ "Молодежный центр".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приказом директора Муниципального казенного учреждения "адрес" "Молодежный центр" за N-лс от ДД.ММ.ГГГГ Антонова Л.А. была уволена с должности "данные изъяты" " "данные изъяты"" МКУ "Молодежный центр", по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи сокращением численности штата работников.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Удовлетворяя исковые требования о восстановлении Антоновой Л.А. на работе в прежней должности, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения работодателем ее преимущественного права на оставление на работе, с чем судебная коллегия соглашается.

Частью 1 ст. 179 ТК РФ предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Из представленных в деле должностных инструкций, должность специалиста по работе с молодежью, которую до увольнения занимала Антонова Л.А. предполагает наличие средне-профессионального или высшего образования.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается апеллянтом, что Антонова Л.А. на момент увольнения, по отношению к иным работникам ( Шувье К.О. и Сучилиной Ю.А.), занимающим должности, аналогичные должности истицы, при прочих условиях, имела преимущественное право на оставление на работе, поскольку имела высшее образование и значительный стаж работы в должности.

Так, согласно записям в трудовой книжке, Антонова Л.А ... работала у ответчика в должности "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-11). Дипломом N Куйбышевского педагогического училища "адрес" и дипломом В-I N Новосибирского государственного педагогического института подтверждается наличие у Антоновой Л.А., как средне-профессионального так и высшего педагогического образования.

При этом, Шувье К.О. и Сучилина Ю.А., занимающие должность специалистов по работе с молодежью Муниципального казенного учреждения "адрес" "Молодежный центр" не имеют ни специального ни высшего педагогического образования, состоят в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

С учетом вышеизложенного представляются безосновательными доводы апелляционной жалобы о незаконности вывода суда первой инстанции, о нарушении права Антоновой Л.А. на преимущественное оставление на работе при сокращении штата работников.

Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с выводом суда первой инстанции, что увольнение Антоновой Л.А. с должности "данные изъяты" " "данные изъяты"" Муниципального казенного учреждения "адрес" "Молодежный центр" по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным, влекущим восстановление работника на работе в прежней должности. При этом соглашаясь с доводами апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что днем восстановления Антоновой Л.А. в должности следует считать ДД.ММ.ГГГГ, поскольку день увольнения работника, является последним днем его работы. Применительно к рассматриваемому делу, при увольнении с Антоновой Л.А. был произведен расчет по заработной плате, с учетом оплаты дня увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

Заслуживает внимания и довод апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части размера взысканной судом в пользу истицы заработной платы за время вынуждено прогула.

Согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате увольнения работника.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Из представленного в деле ответчиком расчета (л.д. 45), не оспоренного истцом следует, что в связи с увольнением Антоновой Л.А. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при расчете по заработной плате, ей помимо прочего было выплачено выходное пособие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13244 руб. 32 коп. Однако данное обстоятельство суд первой инстанции не учел.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Поэтому взысканная судом первой инстанции с ответчика в пользу истца сумма заработной платы за время вынужденного прогула, за период с 04.08.2015 года по 16.09.2015 года подлежит снижению до 6910 руб. 10 коп.

Незаконное увольнение Антоновой Л.А., в соответствии со ст. 394 ТК РФ является достаточным основанием для удовлетворения иска в части требования о взыскании компенсации морального вреда. Доводов несогласия с размером взысканной судом суммы компенсации морального вреда апелляционная жалоба не содержит.

Удовлетворяя иск о восстановлении на работе, суд восстановил Антонову Л.А. в должности занимаемой до ее увольнения, что вопреки доводам апелляционной жалобы согласуется с ее требованием и ч. 1 ст. 394 ТК РФ, предусматривающей, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Неправильное применение и истолкование судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, являются основаниями с которыми ст. 330 ГПК РФ связывает отмену (изменение) решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционной жалобы в части даты восстановления Антоновой Л. А. на работе изменить, с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, в части суммы средней заработной платы подлежащей взысканию с Муниципального казенного учреждения "адрес" "Молодежный центр" в пользу Антоновой Л. А. изменить, уменьшив ее с 18 426 руб. 88 коп до 6910 руб. 10 коп.

В остальной части решение Куйбышевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "адрес" "Молодежный центр" удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: