Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-5479/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.

судей Карболиной В.А., Савельевой М.А.

при участии прокурора Баландина Е.И.

при секретаре А.М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 26 ноября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Д.Е.Г. на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 16 февраля 2015 года, которым иск Д.Е.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Даяна" о возмещении материального и морального вреда, причиненного здоровью, вследствие некачественного оказания медицинских услуг удовлетворен частично.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Даяна" в пользу Д.Е.Г. неустойка в размере 37 635 рублей, расходы по оплате юридических услуг при досудебном урегулировании спора в размере 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4941 рубль 95 копеек, компенсация морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 38788 рубля 48 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15915 рублей 18 копеек, а всего взыскано 132 280 руб. 61 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ООО "Даяна" в бюджет сумма государственной пошлины в размере 1477 руб. 31 коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения Д.Е.Г. и ее представителей Г.А.Г., Д.А.С., представителя ООО "Даяна" П.Л.Н., представителя ООО "Дентал" В.У.А., заключение прокурора Баландина Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Даяна", ООО "Дентал", ООО "Дентал-сервис" о возмещении материального и морального вреда, причиненного здоровью, вследствие некачественного оказания медицинских услуг.

Определением суда от 30.01.2015 в связи с отказом истца от исковых требований в части судом прекращено производство по делу в части требований о взыскании с ответчиков ООО "Даяна", ООО "Дентал" и ООО "Дентал-сервис" солидарно в пользу Д.Е.Г. суммы предполагаемых расходов на установку нового имплантата в размере 48 860 рублей, а также в части исковых требований, заявленных по рассматриваемому гражданскому делу к ответчикам ООО "Дентал" и ООО "Дентал-сервис".

Определением суда от 13.02.2015 в связи с отказом истца от исковых требований в части в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований прекращено производство по делу в части требований о взыскании с ответчика ООО "Даяна" в пользу Д.Е.Г. суммы уменьшения цены услуги и возврата уплаченной соответствующей денежной суммы в размере 37635 рублей, суммы понесенных расходов на удаление имплантата и контрольную томографию в размере 3 590 рублей, суммы понесенных расходов на проведение экспертизы в МКЦ НГМУ в размере 5000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что ее здоровью вследствие некачественного оказания медицинских услуг ответчиком был причинен вред. В результате оказания стоматологических услуг работниками ответчика по установке имплантата в область 24 зуба у нее была сломана небная краевая пластинка альвеолярного отростка, перфорирована вестибулярная стенка альвеолярного отростка, а сам имплантат был установлен косо со значительным смещением в небную сторону. Последствием такой неправильной установки имплантата стало рассасывание костной ткани альвеолярного отростка с небной стороны, повлекшее необходимость удаления установленного имплантата, а также невозможность установки нового имплантата без предварительного восстановления кости с помощью дополнительной операции аутотрансплантации. Следствием проведенных медицинских манипуляций стало и возникновение болезненного, необязательного, крайне редко возникающего осложнения - посттравматической подкожной эмфиземы. Нарушением со стороны ответчика, носящим противоправный характер, также считает не полное информирование истца относительно использованного метода, возможных осложнений и альтернативных вариантов лечения, что нарушило право истца как пациента на информацию, ограничило ее сознательный выбор при выдаче добровольного информированного согласия. Сокрытие от нее информации о состоянии ее здоровья (о переломе альвеолярного отростка и косом расположении имплантата) воспрепятствовало принятию решения о своевременном удалении неправильно установленного имплантата с переходом к методу отсроченной его установки после восполнения костной ткани костнозамещающими препаратами. Действиями работников ответчика ей причинены физические страдания; неожидаемые осложнения в виде подкожной эмфиземы с выраженным отеком и болью, длительные болезненные ощущения, вызванные травматизацией десны и языка оголившимся основанием имплантата. Также ей причинены и нравственные страдания, вызванные длительностью нарушения ее прав как потребителя, неустранение ответчиком последствий оказания услуги ненадлежащего качества в добровольном порядке, длительными ограничениями в привычном образе жизни и профессиональной деятельности. Невозможность использования установленного ответчиком имплантата для протезирования (несостоятельность имплантата), повлекшая необходимость его удаления, а также наступившие неблагоприятные последствия, значительно осложняющие повторное имплантирование, свидетельствуют о существенном недостатке оказанной медицинской услуги и несоответствии её требованиям о качестве, установленным Законом "О защите прав потребителей".

В связи с отказом ответчика возвратить уплаченные за услугу денежные суммы в связи с ненадлежащим исполнением договора, считает правомерным также взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

На основании изложенного, с учетом уточнений и частичного отказа от исковых требований истец просила взыскать с ООО "Даяна" в свою пользу неустойку за нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя в размере 37 635 рублей, сумму предполагаемых расходов на восстановление костной ткани альвеолярного отростка аутотрансплантатом, пластике мягких тканей при имплантации, костной пластике, изменении фенотипа десны в размере 85 410,00 рублей, сумму понесенных расходов на оплату юридических услуг при досудебном урегулировании спора в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата в размере 4 941,95 руб., судебные расходы возложить на ООО "Даяна", взыскать с ООО "Даяна" в ее пользу сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 49 300 рублей за представительство в суде, 31300 рублей за подготовку юридических документов.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое Д.Е.Г.

В апелляционной жалобе просит решение отменить в части исковых требований, в которых судом было отказано и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не применил нормы материального права, которые следовало применить для правильного разрешения дела, а именно нормы ст.ст. 14 и 29 Закона "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи с нормами п. 3 ст. 1085 и ст.15 ГК РФ.

Суд неправильно оценивает имеющиеся в деле доказательства в отношении необходимости и возможности восстановительной операции для повторной имплантации и расходов на её проведение.

Кроме того, вывод суда о том, что не представлено доказательств того, что лечение истца может быть произведено только на основании предложенных третьим лицом вариантов, не соответствует обстоятельствам дела, так как она представила вариант возможного восстановительного лечения в виде восстановительной операции - аутотрансплантации.

По мнению апеллянта, вывод суда о том, что истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил допустимые доказательства, подтверждающие размер затрат на требуемые медицинские услуги, не соответствует обстоятельствам дела, так как представленные истцом планы лечения не противоречат требованиям статьи 60 ГПК РФ о допустимости доказательств, исходят от уполномоченных на оказание медицинских услуг двух лицензированных медицинских организаций, должным образом удостоверены, поэтому являются допустимыми доказательствами, подтверждающими размер затрат на восстановительную операцию.

Обращает внимание, что вывод суда о том, что планы лечений ООО "Дентал-сервис" не могут являться такими доказательствами, свидетельствующими о том, что его расходы на лечение будут составлять именно такие суммы, которые он указал, а не больше или меньше, не основан на действующих процессуальных нормах, так как доказывать несоответствие расчетов сумм расходов, представленных истцом, это обязанность другой стороны - ответчика.

Суд не принял во внимание тот факт, что ответчик не представил каких-либо обоснованных возражений по расчетам стоимости в плане лечения, а также не предоставил своего варианта расчета стоимости восстановительного лечения.

При этом отсутствие иных расчетов по расходам на восстановительное лечение не может быть основанием для отказа в удовлетворении требований истца по возмещению расходов, основанных на представленных им расчетах.

Вывод суда о том, что действующее гражданское законодательство, в том числе, Закон РФ "О защите прав потребителей" не предусматривает возмещение потребителю будущих возможных расходов в другой медицинской организации, связанных с недостатками оказанных услуг, в предположительном размере, противоречит действующему законодательству.

Не соответствуют обстоятельствам дела выводы суда о том, что истцом не доказано, что данная операция действительно необходима истцу вследствие неправомерных действий, совершенных ответчиком, для восстановления здоровья истца, имеющегося до причинения ему вреда ответчиком, поскольку причинение вреда именно неправомерными действиями ответчика подтверждено экспертизой и установлено самим судом.

Не обоснован вывод суда о том, что необходимость предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг не подтверждена соответствующими допустимыми и объективными доказательствами, включая заключение по результатам судебно-медицинской экспертизы, так как заключение экспертизы не содержит ответа на вопрос о необходимости проведения восстановительной операции.

Однако такой вопрос по инициативе истца был поставлен судом перед экспертизой (вопрос 16 "Определения суда о назначении судебной экспертизы" от 11.08.2014), но ответа на него эксперты не дали.

Автор апелляционной жалобы полагает, что суд не предпринял необходимых процессуальных действий для устранения неполноты заключения экспертизы и выяснения обстоятельства о необходимости восстановления кости альвеолярного отростка аутотрансплантатом, как имеющего существенное значение для дела.

Вывод суда о том, что истцом не представлены доказательства в подтверждение возможности проведения данного вида лечения только на платной основе в коммерческой медицинской организации, а не в государственном учреждении здравоохранения не обоснован, так как данное обстоятельство не рассматривалось в ходе судебного разбирательства.

По мнению апеллянта, проведение восстановительной операции необходимо для восстановления возможности повторной имплантации. При этом ответчиком не представлено доказательств обратного.

Считает, что отказ суда в возмещении убытков, связанных с восстановительной операцией, фактически ограничивает право истца на защиту гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до его нарушения

Автор апелляционной жалобы обращает внимание на то, что спор в части возмещения вреда здоровью не разрешен по существу, поскольку решением суда возмещены убытки истца, связанные с существенным недостатком услуги: возврат уплаченных денежных средств на установку имплантата и его удаление, неустойку за их несвоевременный возврат, процент за пользование этими средствами, досудебные расходы, моральный вред за физические и нравственные страдания, судебные расходы. Однако, непосредственно сам вред, причиненный здоровью истца, не возмещен.

Вывод суда о том, что истец не лишен возможности обратиться в суд с требованием о взыскании расходов на соответствующее лечение при наличии доказательств, подтверждающих указанные расходы, означает, что суд фактически уклоняется от разрешения спора в отношении возмещения вреда, причиненного здоровью, и расходов, которые истец должен будет произвести для восстановления того состояния здоровья, которое у него было до обращения к ответчику.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации применяются в том числе к договорам оказания медицинских услуг.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 4 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности, установленной данной нормой необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Согласно статье 1068 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что истец Д.Е.Г. 06.03.2009 обратилась в ООО "Даяна" с жалобами на косметический дефект зубного ряда.

06.03.2009 между ООО "Даяна" (исполнителем) и Д.Е.Г. (заказчиком) был заключен договор N 654 возмездного оказания стоматологических услуг (далее - договор) (т.1 л.д.9-11).

Согласно договору, исполнитель обязуется оказать заказчику платные медицинские услуги, а заказчик обязуется их оплатить.

Был составлен план предварительного стоматологического лечения, предусматривающий проведение профилактических, лечебных и хирургических вмешательств перед операцией дентальной имплантации.

Согласно медицинской документации ООО "Даяна" (выписка из амбулаторной карты и амбулаторная карта на имя Д.Е.Г.) 03.04.2009 году истцу в лунку 24 зуба был установлен имплант Nobel Activ Internal RP.

20.11.2009 ответчиком была проведена операция по установке имплантата (NOBELREPLACE Tapered Groovy NR 3,5x1 Зшш) на месте 21 зуба, дополнительно проведено иссечение рубца над 24 зубом.

20.02.2010 ответчиком проведено раскрытие имплантата в области 21 и 24 зуба и фиксирование формирователя десны, был установлен формирователь десны диаметром 3,6 *3 мм.

В последующем истец приняла решение об отказе от дальнейших услуг ответчика, в том числе по установке коронок на имплантаты, в связи с чем, обратилась за дальнейшим лечением в сеть клиник "Дентал-Сервис" (третьи лица, привлеченные к участию в рассмотрении дела).

В целях проверки качества оказанной медицинской помощи ответчиком судом была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза.

Выводами заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной КГБУЗ "Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" N 221 -ПЛ/2014г. (т.2 л.д.65-77) подтверждается следующее:

1.Согласно данным представленных медицинских документов и материалов гражданского дела, при обращении 03.04.2009 г. Д.Е.Г. в ООО "Даяна" ей было проведено рентгенологическое исследование, где было выявлено наличие у нее хронического гайморита слева.

Наличие хронического гайморита (воспаление слизистых оболочек верхнечелюстных пазух) является относительным противопоказанием к проведению одномоментной имптантации вместо удаленного зуба, в том числе и имплантом "Nobel Activ" с использованием костного материала "Gen-os" и мембраной "Evolution".

Учитывая наличие у Д.Е.Г. признаков хронических заболеваний придаточных пазух, персоналу ООО "Даяна", до проведения каких-либо манипуляций с зубами верхней челюсти, необходимо было направить Д.Е.Г. на консультацию к лор-врачу, с целью исключения противопоказаний для проведения имплантации зубов верхней челюсти.

Также персоналом ООО "Даяна", до проведения хирургической манипуляции, Д.Е.Г. необходимо было провести санацию (комплекс лечебно-профилактических мероприятий, направленный на выявление и устранение патологических изменений и распространение инфицирования) ротовой полости и верхнечелюстных пазух, и лабораторные исследования (развернутый анализ крови, биохимический анализ крови с исследованием: общего и ионизированного кальция, фосфора, паратгормона, каль-цитонина).

Однако, несмотря на непроведение вышеперечисленных мероприятий и наличие относительных противопоказаний, персоналом ООО "Даяна" 03.04.2009 г. Д.Е.Г. было проведено удаление 21 зуба с подготовкой ложа (с использованием костного материала "Gen-os" и мембраной "Evolution"), и удаление 24 зуба с одновременным установлением импланта с использованием костного материала "Gen-os" и мембраной "Evolution".

Принимая во внимание имеющиеся у Д.Е.Г. относительные противопоказания к проведению ей удаления с одномоментной, после удаления зуба, установкой имптантата "Nobel Activ" с использованием костного материала "Gen-os" и мембраной "Evolution", медицинскому персоналу стоматологической клиники ООО "Даяна", по мнению экспертной комиссии, после удаления у Д.Е.Г. 24-го зуба, следовало дождаться полного заживления лунки удаленного зуба, и только тогда решить вопрос о методе протезирования: мостовидный протез или отсроченная имплантация.

2. Данные проведенных Д.Е.Г. компьютерных томограмм костей лицевого скелета (протокол исследования N225418 от 06.04.2009 г.), свидетельствуют о том, что в медиальном отделе альвеолярного отростка (на уровне удаленного 24зуба) установлен имплантат, расположенный косо, с наличием краевого перелома медиальной стенки альвеолярного отростка.

Следует отметить, что характер расположения имплантата в лунке удаленного зуба и состояние костной ткани (в том числе и наличие /отсутствие/ перелома стенки альвеолярного отростка) возможно диагностировать при проведении любого вида рентгенологического исследования (в том числе и визиограммы).

Экспертная комиссия указывает, что причиной формирования краевого перелома медиальной стенки альвеолярного отростка в проекции 24 зуба, явилась неправильная установка 03.04.09 г. Д.Е.Г. импланта, что подтверждается отсутствием указанных изменений на ранее сделанных компьютерных томограммах костей лицевого скелета (протокол исследования N222532 от 24.03.2009 г.).

Таким образом, вышеперечисленные недостатки (отсутствие консультации лор-врача, санации ротовой полости и пазух верхней челюсти, не проведение лабораторных исследований; неправильная установка импланта), являются дефектами оказания стоматологической помощи.

Вышеперечисленные дефекты оказания стоматологической помощи в совокупности привели к развитию у Д.Е.Г. переимплантита (воспалительное изменение окружающих имплант тканей) и последующему длительному лечению.

Поэтому, указанные дефекты оказания медицинской помощи, в соответствии с пунктами 25, 7.1 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Приказом Министерства здравоохранения п социального развития РФ N194н от 24.04.2008 г., расцениваются как причинение вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель (21-го дня).

3. Согласно данным представленной медицинской документации, при осмотре 23.11.10 г. врачом-стоматологом ООО "Даяна", у Д.Е.Г., было выявлено наличие дефицита кости и мягких тканей на 1/2 длину имплантата в проекции 24 зуба.

Причиной наличия у Д.Е.Г. дефицита тканей в месте установленного имплантата 24 зуба, является резорбция (рассасывание) костного материала "Gen-os", использованного при проведении имплантации зуба.

4. Данные представленных медицинских документов, в том числе и проведенных Д.Е.Г. рентгенологических исследований, свидетельствуют о том, что на месте удаленного 24 зуба, имеются признаки остеоинтеграции ("приживления") установленного истице импланта. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об отторжении у нее импланта 24 зуба, нет.

5. Экспертная комиссия считает необходимым отметить, что неправильно установленный Д.Е.Г. имплант в лунке 24 зуба не мог выполнять опорную функцию для последующего проведения протезирования, и подлежал демонтажу (удалению), что и было истице выполнено 29.11.2010 г.

6. Как уже указывалось выше, причиной краевого перелома альвеолярного отростка и причиной последующего удаления этого импланта, явилась дефектная установка импланта, а не проводимые в дальнейшие медицинские манипуляции (в том числе по формированию десны /установка формирователя десны/, лазерная коррекция десен).

7. Изложенные в "Амбулаторной карте" из ООО "Даяна" ранние послеоперационные изменения у Д.Е.Г. в виде отека, болезненности в месте операции, гиперемия слизистой оболочки в месте операции, являются закономерным ответом организма на внешнее воздействие (в частности, на оперативное лечение). Проводимые истице лечебные мероприятия медицинским персоналом ООО "Даяна", были ей показаны в связи с проведенным лечением, были направлены на снижение развития гнойно-септических осложнений, и по мнению экспертной комиссии были выполнены ей в достаточном объеме.

Причиной развития 03.04.09 г. у Д.Е.Г. подкожной эмфиземы в проекции проведенного в ООО "Даяна" стоматологического лечения, по мнению экспертной комиссии, является индивидуальное анатомическое строение верхнечелюстных пазух (наличие сообщений воздухоносных путей и альвеолярных лунок) и несоблюдение рекомендаций врача.

Удовлетворяя частично исковые требования истца, взыскивая с ответчика в ее пользу неустойку в размере 37635 рублей, расходы по оплате юридических услуг при досудебном урегулировании спора в размере 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4941 рубль 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 38788 рубля 48 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15915 рублей 18 копеек, а всего взыскано 132 280 руб. 61 коп., суд исходил из указанных положений закона, установленного в судебном заседании, заключения судебно-медицинской экспертизы, выводы которой не были опровергнуты ответчиком, ответчиком было выплачено в добровольном порядке истцу суммы уменьшения цены услуги и возврата уплаченной соответствующей денежной суммы в размере 37585 рублей, а также следующих обстоятельств по делу.

Так, судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком истцу несвоевременно были возмещены истребуемые денежные средства, связанные с некачественным оказанием медицинской услуги, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

В соответствии со статьей 29 Закона "О защите прав потребителей", потребитель, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги или иные существенные отступления от условий договора, вправе отказаться от исполнения договора, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования потребителя об уменьшении цены за оказанную услугу, а также о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные статьей 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1 ст. 31 Закона).

07.09.2011 Д.Е.Г. обратилась в отдел потребительского рынка и защиты прав потребителей Администрации Центрального района г. Новосибирска, с просьбой оказать помощь в составлении претензии к ответчику с требованием полного возмещения понесенных расходов в связи с существенными недостатками оказанной услуги. Претензия была зарегистрирована за N 186 от 07.09.2011 г. и направлена ответчику.

Согласно ответа ООО "Даяна" было предложено провести полную независимую медико-юридическую экспертизу качества оказанной ей медицинской помощи, в связи с чем, Д.Е.Г. обратилась в одну из предложенных ответчиком организаций - Медико-консультативный центр Новосибирского государственного медицинского университета. На основании анализа представленной медицинской документации и протокола исследования (МСКТ N225418 от 06.04.2009 клиники НИИТО) специалист НГМУ Д.М.Н. дал заключение N01-10-12НЭ (независимой медицинской экспертизы) от 30.10.2012 года (т.1 л.д.95), согласно которому имплантат в область 24 зуба был установлен ненадлежащим образом; протезирование с опорой на имплантат 24 зуба невозможно; имплантат в область 21 зуба был установлен надлежащим образом; протезирование с опорой на имплантат 21 зуба возможно; повреждение десны возле имплантата 24 зуба связано с имплантацией.

После получения указанного заключения эксперта, 26.06.2013 истец письменно обратилась к ответчику с требованием в связи с ненадлежащим исполнением договора возмездного оказания услуг и причинением вреда здоровью об уменьшении цены оказанной услуги и возврате уплаченной соответствующей денежной суммы, а также убытков в размере 107 290 рублей.

Письмом исх. N 5 от 09.07.2013 ООО "Даяна" вину в причинении вреда здоровью истицы вследствие некачественного оказании медицинских услуг не признало, удовлетворить требования отказалось.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения по делу факт некачественного оказания медицинских услуг ответчиком, существенного характера указанных недостатков, нашел свое подтверждение.

За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей (п. 3 ст. 31 Закона).

В силу п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены оказания услуги.

Размер неустойки по заявленным требованиям определяется исходя из суммы требований истца, выражающейся в оценке некачественно указанной услуги в размере 37635 рублей.

Количество дней просрочки определяется со дня предъявления требования истца об уменьшении цены за выполненную работу и возврате уплаченной суммы (26.06.2013) с учетом десятидневного срока для его удовлетворения в соответствии с требованиями закона (п. 1 ст. 31 Закона).

На день подачи искового заявления указанный период составил 110 дней, в связи с чем, расчет неустойки выглядит следующим образом: 110*0,03*37635 = 124195,5 рублей.

Учитывая, что сумма неустойки не может превышать цену оказанной услуги (п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей") окончательная сумма неустойки составляет 37635 рублей.

Суд пришел к выводу, что заявленная сумма неустойки является обоснованной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Также подлежат возмещению убытки, причиненные потребителю, в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей").

Поскольку судом было установлено, что Д.Е.Г. была оказана медицинская услуга ненадлежащего качества, что привело к повреждению здоровья, то понесенные расходы на оплату юридических услуг при досудебном урегулировании спора в размере 5000 рублей являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в сумме 5000 рублей.

Согласно п.39 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" невыплата сумм возмещения вреда или ненадлежащее исполнение обязательства (выплата сумм возмещения вреда в меньшем размере, чем положено) может служить основанием для взыскания процентов в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В связи с отказом ответчика возвратить уплаченные за услугу денежные суммы в связи с ненадлежащим исполнением договора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата (ст. 395 ГК РФ, ст. 13 Закона "О защите прав потребителей") в размере 4 941 рублей 95 копеек, согласно представленного расчета, который судом проверен и признан правильным. Расчет и основания взыскания указанной суммы в пользу истца в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривались.

Истцом также заявлены требования о взыскании суммы предполагаемых расходов на восстановление костной ткани альвеолярного отростка аутотрансплантатом, пластике мягких тканей при имплантации, костной пластике, изменении фенотипа десны в размере 85 410,00 рублей.

Заявляя данные требования, истец указал, что имеются прямые доказательства нарушения анатомической целостности кости альвеолярного отростка, нарушение опорной функции кости для крепления имплантата в области удаленного 24 зуба, повреждения десны и окружающих тканей, нарушение целостности зубного ряда. Заключение экспертизы устанавливает прямую причинно-следственную связь этих наступивших неблагоприятных последствий с действиями по установке имплантата в ООО "Даяна". Необходимость реконструкции (восстановления) альвеолярного отростка аутотрансплантатом, пластики мягких тканей при имплантации, костной пластике, изменении фенотипа десны подтверждается заключением специалиста врача-стоматолога ООО "Дентал-Сервис" К.И.С., планом лечения, составленным врачом-стоматологом ООО "Дентал-Сервис" В.М.С., планом лечения, составленным врачом-стоматологом ООО "Дентал" Кулубековым P.P. Каких-либо доказательств, опровергающих указанные заключения специалистов и экспертизы, ответчиком не представлено.

Отказывая истцу в удовлетворении указанных исковых требований, суд исходил из следующего.

Согласно статье 1085 ГК РФ, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. п. 27 - 29 Постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья, б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 2 ст. 1092 ГПК РФ суммы в возмещение дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 ГК РФ) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Согласно положениям статьи 1092 ГК РФ суд с учетом возможностей причинителя вреда вправе взыскать платежи на будущее время единовременно, но не более чем за три года. Такой порядок взыскания допустим по требованию потерпевшего при наличии уважительных причин (например, при предполагаемом выезде должника за пределы Российской Федерации на постоянное место жительства, когда исполнение решения суда станет невозможным либо затруднительным, а также при тяжелом имущественном положении потерпевшего, имеющего на иждивении детей и нуждающегося в получении единовременной суммы для покрытия необходимых расходов).

Дополнительные расходы возмещаются в пределах сроков, определенных заключением медицинской экспертизы. Если при рассмотрении дела будет установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих услугах и имуществе (санаторном лечении, протезировании и т.п.), но достаточных средств для их приобретения не имеет, суд может обязать причинителя вреда предварительно оплатить стоимость таких услуг и имущества.

Между тем, истцом фактически не понесены указанные расходы и не представлены доказательства в подтверждение возможности проведения данного вида лечения только на платной основе в коммерческой медицинской организации, а не в государственном учреждении здравоохранения.

Истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил допустимые доказательства, подтверждающие размер затрат на требуемые медицинские услуги: истец фактические расходы на проведение указанных операций еще не понес, так как не прибегал к подобному лечению, в то же время представленные истцом планы лечений ООО "Дентал-сервис" не могут являться такими доказательствами, свидетельствующими о том, что его расходы на лечение будут составлять именно такие суммы, которые он указал, а не больше или не меньше. Кроме того, с достоверностью не подтверждено, что лечение истца может быть произведено только на основании предложенных третьим лицом вариантов. При этом истец не лишен возможности обратиться в суд с требованием о взыскании расходов на соответствующее лечение при наличии доказательств, подтверждающих указанные расходы.

Таким образом, суд пришел к выводу, что не подлежат удовлетворению требования истца в отношении возмещения ее будущих расходов на операцию по восстановлению костной ткани, поскольку действующее гражданское законодательство, в том числе, Закон РФ "О защите прав потребителей" не предусматривает возмещение потребителю будущих возможных расходов в другой медицинской организации, связанных с недостатками оказанных услуг, в предположительном размере. Кроме того, истцом не доказано, что данная операция действительно необходима истцу вследствие неправомерных действий, совершенных ответчиком, для восстановления состояния здоровья истца, имеющегося до причинения ему вреда ответчиком. Заключение экспертов указывает в качестве такого необходимого медицинского мероприятия только удаление импланта, фактические расходы на которое также включены в исковые требования. Таким образом, суд пришел к выводу, что необходимость предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг не подтверждена соответствующими допустимыми и объективными доказательствами, включая заключение по результатам судебно-медицинской экспертизы.

Исходя из положений ст.15 Закона "О защите прав потребителей", 150 1099,1101 ГК РФ, а также принципа разумности и справедливости, степени вины ООО "Даяна", характера и степени причиненных моральных страданий, установленных судом обстоятельств, суд определилразмер компенсации морального вреда, причиненный ответчиком истцу, в сумме 130000рублей, ответчиком частично возмещена истцу компенсация морального вреда в сумме 100000рублей, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит довзысканию невыплаченная сумма компенсации морального вреда в размере 30000рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дает разъяснение, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в добровольном порядке до подачи иска в суд доплата страхового возмещения ответчиком не произведена, что вынудило истца обратиться за защитой нарушенного права в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в установленном законом размере.

Поскольку Закон (в данном случае ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей") устанавливает императивное требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в случае несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что установлено судом, так как неудовлетворение в добровольном порядке требований истца обусловило необходимость обращения с соответствующими исковыми требованиями в суд и последующее вынесение решения о частичном удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно:

(37 635 рублей + 5000 рублей +30000 рублей+4941 рубль 95 копеек)*50%= 38788 рубля 48 копеек.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, исходя из положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца комиссии банка за перевод денежных средств и расходов по оплате услуг представителя, однако полагает правильным требования о взыскании расходов на представителя подлежащими удовлетворению частично, принимая во внимание объем услуг, оказанных представителями в рамках данного гражданского дела, а именно - составление искового заявления и иных документов в рамках дела, количество и продолжительность судебных заседаний в суде, сложность рассматриваемого спора, качество оказанной правовой помощи, принципы разумности и справедливости, и на основании изложенного, суд пришел к выводу о частичном взыскании судебных расходов по оплате услуг представителей в размере 45000 рублей.

Истцу ответчиком частично были возмещены расходы по оплате услуг представителей в следующем размере:

200000 рублей - 37635 рублей (уменьшение цены услуги) - 3590 рублей (расходы по удалению имплантата) - 5000 рублей (получение досудебного заключения специалиста Д.М.Н.) - 24690,18 рублей (расходы на экспертизу из расчета: 24348 руб.+292,18 руб.+50 руб.) - 100000 рублей (компенсация морального вреда) =29084,82 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит довзысканию сумма расходов по оплате услуг представителей в размере:

45000 рублей - 29084,82 рубля = 15915 рублей 18 копеек.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда только в части отказа истице в удовлетворении исковых требований о взыскании в ее пользу с ответчика суммы предполагаемых расходов на восстановление костной ткани альвеолярного отростка аутотрасплантатом, пластике мягких тканей при имплантации, костной пластике, изменении фенотипа десны, исходя из следующих обстоятельств по делу.

Отказывая в иске в данной части суд в решении указал, что заключение экспертов указывает в качестве необходимого медицинского мероприятия только удаление импланта, необходимость же предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг не подтверждена соответствующими допустимыми и объективными доказательствами, включая заключение по результатам судебно-медицинской экспертизы.

Истцом фактически не понесены указанные расходы и не представлены доказательства в подтверждение возможности проведения данного вида лечения только на платной основе в коммерческой медицинской организации, а ни в государственном учреждении здравоохранения.

Исходя из указанных обстоятельств, судебной коллегией по ходатайству истца была назначена по делу дополнительная судебная медицинская экспертиза, перед экспертами были поставлены вопросы: 1.Для восстановления возможности повторной имплантации в области 24 зуба требуется ли восстановление кости альвеолярного отростка аутотрансплантатом? 2.Правильно ли установлен план лечения Д.Е.Г. по восстановлению костной ткани альвеолярного отростка аутотрансплантатом и пластике мягких тканей при имплантации, костной пластике, изменении фенотипа десны клиникой "Дентал-Сервис": 1).Пластика мягких тканей при имплантации, костной пластике, изменении фетотипа десны; 2).Восстановление альвеолярного отростка в области 1 сегмента аутотрансплантатом.

Согласно заключению дополнительной судебной медицинской экспертизы от 28 сентября 2015г., неправильно установленный ООО "Даяна" 03.04.2009г. Д.Е.Г. имплант в лунке 24 зуба не мог выполнять опорную функцию для последующего проведения протезирования и подлежал демонтажу (удалению), что и было истице выполнено 29.11.2010г. в ООО "Дентал-сервис". Определение объема, этапности и методов оказания медицинской (в том числе и стоматологической) помощи находится в компетенции лечащего врача. Имеющийся в "Медицинской карте стоматологического больного N06321" план лечебных мероприятий, предложенный персоналом ООО "Дентал-сервис", по мнению экспертной комиссии, вполне приемлем, при условии его реализации только после полного заживления лунки удаленного зуба.

Необходимость реконструкции (восстановления) альвеолярного отростка аутотрансплантатом, пластики мягких тканей при имплантации, костной пластике, изменении фенотипа десны подтверждается: заключением специалиста - врача стоматолога, кандидата медицинских наук К.И.С.(записи от 29.11.2010г. в амбулаторной карте Д.Е.Г.), планом лечения, составленным врачом-стоматологом В.М.С. (планы лечений/ счета Д.Е.Г. от 19.06.2013г. ООО "Дентал-Сервис"), планом лечения, составленным врачом-стоматологом К.Р.Р. (планы лечений/счета Д.Е.Г. от 20.05.2014г. ООО "Дентал").

Указанные планы лечения не опровергнуты указанным выше заключением дополнительной судебной медицинской экспертизы. Каких-либо иных доказательств, опровергающих указанные заключения специалистов и экспертизы, ответчиком не представлено.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.3 ст.1085 ГК РФ, законодатель устанавливает, что объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (ч.1 ст.14 Закона о защите прав потребителей).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (ч.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей.)

Указанным нормам Закона о защите прав потребителей корреспондирует пункт 16 "Правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями", утвержденных Постановлением Правительства РФ N27 от 13 января 1996г. (действовавших в период предоставления услуги), согласно которому потребители, пользующиеся платными медицинскими услугами, вправе предъявлять требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договора, возмещения ущерба в случае причинения вреда здоровью и жизни, а также о компенсации за причинение морального вреда в соответствии с законодательством РФ и настоящими Правилами.

Согласно плана лечения, составленного врачом-стоматологом ООО "Дентал-сервис" В.М.С. на 19.09.2013г. необходимо истице провести: восстановление альвеолярного отростка в области 1-2 зубов аутотрансплантом, стоимость по плану /счету - 60060,00 рублей; пластика мягких тканей при имплантации, костной пластике, изменении фенотипа десны, стоимость по плану/счету 12700,00 рублей. Такие же процедуры были указаны в плане лечения врачом-стоматологом ООО "Дентал" К.Р.Р., на более поздний период на 20 мая 2014г., стоимость по плану/счету пластика мягких тканей при имплантации, костной пластике, изменении фенотипа десны - 13970,00 рублей; восстановление альвеолярного отростка в области 1 сегмента аутотрасплантатом - 71440,00рублей.

Исходя из указанных положений закона, судебная коллегия находит правильным отменить решение суда в части отказа Д.Е.Г. во взыскании с ООО "Даяна" суммы расходов на восстановление костной ткани альвеолярного отростка аутотрансплантом, пластике мягких тканей при имплантации, костной пластике, изменении фенотипа десны и принять в данной части новое решение, которым взыскать с ООО "Даяна" в пользу Д.Е.Г. сумму расходов на восстановление альвеолярного отростка в области 1-2 зубов аутотрансплантом, пластику мягких тканей при имплантации, костной пластике, изменении фенотипа десны в размере 85410,00 рублей, поскольку данная стоимость лечения указана на 20 мая 2014г.

Ответчиком не было представлено суду доказательств о возможности получения указанного лечения истицей в государственном учреждении здравоохранения, надлежащим образом с представлением доказательств в силу ст.56 ГПК РФ, не были оспорены ответчиком планы/счета по лечению истицы.

Судебная коллегия находит правильным в связи с отменой решения в вышеуказанной части следует изменить данное решение в части размера взысканного с ООО "Даяна" в пользу Д.Е.Г. штрафа, увеличив размер взысканного с ООО "Даяна" в пользу Д.Е.Г. штрафа до 81493,48 рублей; и изменить решение в части суммы госпошлины, взысканной с ООО "Даяна" в местный бюджет, взыскав с ООО "Даяна" в местный бюджет госпошлину в размере 4239,61 рублей.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения, удовлетворив апелляционную жалобу Д.Е.Г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 16 февраля 2015года отменить в части отказа Д.Е.Г. во взыскании с ООО "Даяна" суммы расходов на восстановление костной ткани альвеолярного отростка аутотрансплантом, пластике мягких тканей при имплантации, костной пластике, изменении фенотипа десны и принять в данной части новое решение, которым взыскать с ООО "Даяна" в пользу Д.Е.Г. сумму расходов на восстановление альвеолярного отростка в области 1-2 зубов аутотрансплантом, пластику мягких тканей при имплантации, костной пластике, изменении фенотипа десны в размере 85410,00рублей.

Изменить данное решение в части размера взысканного с ООО "Даяна" в пользу Д.Е.Г. штрафа, увеличив размер взысканного с ООО "Даяна" в пользу Д.Е.Г. штрафа до 81493,48 рублей.

Изменить решение в части суммы госпошлины, взысканной с ООО "Даяна" в местный бюджет, взыскав с ООО "Даяна" в местный бюджет госпошлину в размере 4239,61 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, удовлетворив апелляционную жалобу Д.Е.Г.

Председательствующий-

Судьи: