Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 03 сентября 2015 г. по делу N 33-7522/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зуевой С.М.

судей Карболиной В.А., Лимановой Н.П.

при секретаре Т.Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 03 сентября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Д.А.А. - Г.А.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 27 марта 2015 года, которым иск удовлетворен частично.

Взыскано с ООО "Росгосстрах" в пользу Д.А.А. страховое возмещение в размере 71 792 руб. 09 коп. и 5000 руб. в счет возмещения судебных расходов.

В остальной части иска отказано.

И дополнительное решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 29 июня 2015 года, которым с ООО "Росгосстрах" в пользу Д.А.А. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8200 руб.

В удовлетворении требования о взыскании с ООО "Росгосстрах" 3500 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг ООО "Акцент" по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя Д.А.А. - Г.А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.А.И., действуя в интересах Д.А.А., обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование иска указал, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Хонда Интегра (государственный регистрационный знак N). Восьмого мая 2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля, следовавшего под его управлением, и автомобиля Тойота Лит Айс (государственный регистрационный знак N) под управлением М.А.Н. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине М.А.Н.

Истец в порядке прямого урегулирования убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Однако ответчик не произвел страховую выплату. В соответствии с экспертным заключением ООО "Акцент" стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 56 981 руб. 49 коп.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое представителем Д.А.А. - Г.А.И.

В апелляционной жалобе просит решение изменить, дополнив его указанием на взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 35896, 04 руб.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в исковом заявлении истцом, кроме прочих, заявлялось требование о взыскании с ответчика штрафа на основании ст. 13 Закона Российской Федерации от "7" февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". При этом штраф взыскивается с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, то есть взыскание штрафа является обязанностью суда.

Однако в решении суда указано, что отсутствуют основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде штрафа. При этом судом разъясняется, что вследствие недобросовестного поведения истца у ответчика не имелось оснований для выплаты страхового возмещения.

Между тем, обоснования того, почему суд пришел к убеждению, что поведение истца как потерпевшего в ДТП при обращении к страховщику за получением страхового возмещения является недобросовестным, в обжалуемом решении не содержится.

Кроме того, в обжалуемом решении суда указано, что ответчиком истцу уведомлением было разъяснены причины невыплаты страхового возмещения. Данное уведомление было проигнорировано истцом.

Однако, подтверждения того факта, что истец данное уведомление получал, ответчиком не представлено. Следовательно, имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так же не находят подтверждения выводы суда о том, что ответчик обоснованно и в срок отказал истцу в производстве страховой выплаты, поскольку истец не получал от ответчика уведомлений об отказе в страховой выплате. Также до рассмотрения судом гражданского дела истцу были не известны мотивы не выплаты ответчиком страхового возмещения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 08.05.2014 в 17 час. 00 мин. на "адрес" произошло ДТП с участием истца, управлявшего автомобилем Хонда Интегра (государственный регистрационный знак N), и М.А.Н., управлявшего автомобилем Тойота Лит Айс (государственный регистрационный знак N). В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно отчету ООО "Акцент" от 03.06.2014 N 03-06/14-А1 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Хонда Интегра (государственный регистрационный знак В928НР 154) с учетом износа деталей составила 56 981 руб. 49 коп. (л.д. 24-31).

После проведения оценки истец представил ответчику заявление о производстве страховой выплаты, приложив к нему необходимые документы, которое получено ответчиком 14.07.2014 года.

Ответчик 12.08.2014 в выплате страхового возмещения отказал, мотивируя отказ тем, что истцом не представлен документ, подтверждающий право собственности на поврежденное транспортное средство, заверенный надлежащим образом.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания со страховщика страховой суммы, суд первой инстанции, применительно к ст.ст. 7, 12, 13 ФЗ N 40-ФЗ от 22.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до 01.09.2014 года), обоснованно исходил из того, что наступил страховой случай, и основания для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения отсутствовали.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Ответчик ООО "Росгосстрах" не опроверг доводы истца о наступлении страхового случая.

Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля по делу на основании ст. 79 ГПК РФ была проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Автотехстандарт". Согласно заключению судебной экспертизы от 06.02.2015 N 900 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Интегра (государственный регистрационный знак N) от повреждений, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, с учетом износа деталей на дату ДТП составляет 71 792 руб. 09 коп. (л.д. 62-73).

Суд обоснованно принял заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта обоснованы и не оспаривались сторонами.

Отказывая в удовлетворении требования Д.А.А. о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, суд пришел к выводу, что поведение истца при обращении к страховщику за получением страхового возмещения являлось недобросовестным, поскольку документ, подтверждающий право собственности на поврежденное транспортное средство был представлен в копии, не заверенной надлежащим образом, а также истцом не был предоставлен для осмотра автомобиль. Таким образом, истец, обратившись к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты, не представил ему как страховщику сведений, с достоверностью подтверждающих факт наступления страхового случая и возникновения гражданской ответственности его страхователя за вред, причиненный потерпевшему. При данных обстоятельствах ответчик обоснованно и в установленный срок отказал истцу в производстве страховой выплаты.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Как следует из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с этим обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю, исполнителю ... во внесудебном порядке, отказ изготовителя, исполнителя ... в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя и удовлетворение требований потребителя судом.

Как следует из материалов дела, Д.А.А. обратился к страховщику с заявлением, в котором изложил просьбу о выплате страхового возмещения, приложив к нему необходимые документы, поступление заявления истца было зарегистрировано в ООО "Росгосстрах" 14.07.2014 года.(л.д.16)

Ответчик 12.08.2014 в выплате страхового возмещения отказал истцу, мотивируя отказ тем, что истцом не представлен документ, подтверждающий право собственности на поврежденное транспортное средство, заверенный надлежащим образом (л.д.82), указав в письменном отказе, что представлена ПТС в виде незаверенной копии, при этом, до разрешения вопроса об отказе в выплате страхового возмещения, ответчик не предоставил истцу возможность предоставить подлинное ПТС для удостоверения копии.

Также, в указанном отказе в выплате страхового возмещения истцу отсутствует указание на причину - не предоставления страховщику ООО "Росгосстрах" для осмотра поврежденное транспортное средство.(л.д.82-83).

Судебная коллегия приходит к выводу, что факт непредставления подлинников документов страхователем не может служить основанием для освобождения страховщика от ответственности за нарушение прав потребителя.

Таким образом, сам по себе факт непредставления оригинала паспорта транспортного средства не является основанием к отказу в выплате страхового возмещения. Страховщик мог затребовать от заявителя все необходимые ему документы для решения вопроса о страховой выплате.

Кроме того, суд необоснованно ссылается на то обстоятельство, что истец не представил ответчику для осмотра поврежденный в ДТП автомобиль, поскольку основанием для отказа в выплате страхового возмещения ответчик указывает только непредставление надлежащим образом заверенных документов.

Сведений о том, что ответчик предпринимал какие-либо меры по проведению оценки и осмотра транспортного средства, доказательств о том, что истец уклонялся от осмотра транспортного средства страховщиком, в материалах дела не имеется.

Кроме того, в ходе судебного заседания ответчик указывал лишь на несоблюдение истцом установленной процедуры обращения с заявлением о выплате страхового возмещения.

Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности поведения истца при обращении к страховщику и правомерности отказа в выплате страхового возмещения.

Кроме того, поскольку судом установлена обоснованность требований истца о взыскании страхового возмещения страховщиком, который в нарушение требований Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не надлежащим образом исполнил возложенную на него законом и договором обязанность, не определилразмер страхового возмещения и в добровольном порядке не исполнил требование потребителя, следовательно, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца также подлежал взысканию.

При таких обстоятельствах отказ суда во взыскании с ООО "Росгосстрах" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Д.А.А. нельзя считать законным.

Учитывая, что указанные нарушения судом норм материального права являются существенными, решение суда в части отказа Д.А.А. в требовании о взыскании с ответчика штрафа в силу ст.330 ГПК РФ подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, с принятием в данной части нового решения об удовлетворении данного требования, а именно взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Д.А.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35896,04 руб.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения. Дополнительное решение также подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 27 марта 2015 года в части отказа Д.А.А. в удовлетворении требования о взыскании с ООО "Росгосстрах" штрафа отменить и принять в данной части новое решение, которым взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Д.А.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35896,04 руб.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 27 марта 2015 года оставить без изменения.

Дополнительное решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 29 июня 2015 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя Д.А.А. - Г.А.И. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: