Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 сентября 2015 г. по делу N 33-8287/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.

судей Карболиной В.А., Савельевой М.А.

при секретаре С.Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 24 сентября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе П.С.В. на решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 23 декабря 2014 года, которым иск удовлетворен.

Взыскано с П.С.В. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору N от 11 ноября 2011 года в размере 397 284 руб. 80 коп. (текущая часть основного долга - 53 565,47 руб.; просроченная часть по основному долгу - 28 037 руб. 03 коп.; просроченные проценты - 14 894 руб. 62 коп.; проценты на просроченный основной долг 787 руб. 68 коп.) и 11 150 руб. 89 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль NISSAN X-TRAYL 2,5 COLUMBIA PREMIUM 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, кузов N N, двигатель N N, цвет серый в счет возмещения задолженности П.С.В. по кредитному договору N от 11 ноября 2011 года в размере 397 284 руб. 80 коп. (текущая часть основного долга - 353 565,47 руб.; просроченная часть по основному долгу - 28 037 руб. 03 коп.; просроченные проценты - 14 894 руб. 62 коп.; проценты на просроченный основной долг 787 руб. 68 коп.) и возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 150 руб. 89 коп.

Кредитный договор N от 11 ноября 2011 года, заключенный между ОАО АКБ "РОСБАНК" и П.С.В. расторгнут.

Дополнительным решением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 20 июля 2015 года установлена начальная продажная цена автомобиля NISSAN X-TRAYL 2,5 COLUMBIA PREMIUM в размере 730000 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя П.С.В. - П.Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ "РОСБАНК" (ОАО) обратилось в суд с иском к П.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 397 284 руб. 80 коп., обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора.

В обоснование исковых требований указали, что 11 ноября 2011 года между Банком и П.Г.В. путем зачисления денежных средств на счет заемщика N в соответствии с заявлением о предоставлении автокредита со страховкой был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства N и договор залога приобретаемого транспортного средства.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщику был выдан кредит на приобретение транспортного средства, указанного в разделе "Данные о продавце и приобретаемом транспортном средстве" заявления о предоставлении автокредита со страховкой в размере 730 000 руб. 00 коп., с установлением процентной ставки по кредиту в размере 15 процентов годовых, и ежемесячным платежом по кредиту в размере 14 211 руб. 49 коп.

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретенного на кредитные средства транспортного средства: Марка NISSAN Модель: X-TRAYL 2,5 COLUMBIA PREMIUM Идентификационный номер: (VIN) N, кузов: N, двигатель: N, цвет: серый, год изготовления N.

С 12.04.2014 обязанности по погашению кредитной задолженности не исполняются. По имеющейся у кредитора информации П.Г.В. умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследником умершего П.Г.В. является его супруга - П.С.В..

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены Кредитным договором.

В связи с тем, что погашение кредитной задолженности перед ОАО АКБ "РОСБАНК" наследником добровольно не производится, кредитором заявлено требование о досрочном возврате кредита, уплате всех начисленных процентов и расторжении Кредитного договора.

По состоянию на 19 июня 2014 года общая сумма задолженности по кредитному договору составила: 397 284 руб. 80 коп., в том числе: текущая часть основного долга - 353 565,47 руб.; просроченная часть по основному долгу - 28 037 руб. 03 коп.; просроченные проценты - 14 894 руб. 62 коп.; проценты на просроченный основной долг - 787 руб. 68 коп.

На основании изложенного истец просил взыскать с П.С.В. задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере, обратить взыскание на заложенное имущество, установив его начальную продажную цену в размере 730 000 руб., расторгнуть кредитный договор N от 11.11.2011.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда, с которым не согласна П.С.В.

В апелляционной жалобе просит отменить решение и принять новое решение, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о существенном изменении обстоятельств является неверным, поскольку суд не принял во внимание, что после смерти должника с 07.11.2012 г. ежемесячно она исполняла обязательства по кредитному договору в течение 1,5 лет.

Не исполнение кредитного обязательства было обусловлено объективными причинами, т.к. в производстве Бердского городского суда Новосибирской области находилось гражданское дело по ее иску к ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" о перечислении суммы страхового возмещения и взыскании убытков. Данное решение вступило в законную силу 15 января 2015 г., то есть на момент принятия решения Железнодорожным районным судом, решение Бердского городского суда не вступило в законную силу.

Кроме того, судом не рассмотрено по существу ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с нахождением в Бердском городском суде дела по ее иску к ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" о перечислении суммы страхового возмещения и взыскании убытков, заинтересованным лицом по делу являлся банк АКБ "Росбанк (ОАО)".

Также в деле имеется определение судьи Бердского городского суда о восстановлении срока апелляционного обжалования решения суда по ее иску к ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" о перечислении суммы страхового возмещения и взыскании убытков.

Таким образом, все эти обстоятельства свидетельствуют о том, что суду при принятии решения об удовлетворении исковых требований Банка, было известно о том, что она решала вопрос о выплате страховщиком в пользу банка (кредитора) страховой суммы в размере равной сумме кредита, в связи со смертью мужа.

Разрешая спор по существу, суд не принял во внимание положения п. 2 ст. 451 ГК РФ, оснований, предусмотренных ст. 451 ГК РФ для расторжения договора не имелось, поскольку образование задолженности обусловлено объективными причинами, о которых указано выше.

По мнению апеллянта, образовавшаяся задолженность не служит основанием для признания нарушения обязательства существенными, влекущими расторжение договора.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд не принял во внимание положения ст. 348 ГК РФ, так как просрочка обязательств имела место в течение 2 -х месяцев, стоимость заложенного имущества составляет 730 000 руб., тогда как сумма просрочки по договору составила 28 422.86 руб.

Таким образом, у суда не было оснований для принятия решения об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку сумма неисполненного обязательства незначительна и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Кроме того, суд не разрешилтребования истца по существу об установлении первоначальной стоимости заложенного имущества, поскольку транспортное средство с 11.11.2011 г. находилось в эксплуатации, его рыночная стоимость с учетом износа изменилась, и не соответствует цене заявленной истцом.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что суд, взыскивая с ответчика сумму начисленных процентов, пени и штрафа, не учел требования ст.ст. 1175, 1112 ГК РФ, в соответствии с которыми с наследника взыскивается лишь сумма основного долга по кредиту.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 11.11.2011 между истцом и П.Г.В. путем зачисления денежных средств на счет заемщика N в соответствии с заявлением о предоставлении автокредита со страховкой был заключен кредитный договор N на приобретение автомобиля X-TRAYL 2,5 COLUMBIA PREMIUM в размере 597 491 руб. 89 коп. на срок до 11.11.2016 с уплатой за пользование кредитом 15 процентов годовых (л.д. 13-15).

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретенного им на кредитные средства автомобиля NISSAN X-TRAYL 2,5 COLUMBIA PREMIUM, идентификационный номер: (VIN) N, кузов: N, двигатель: N, цвет: серый, год изготовления N. Стоимость предоставленного в залог автомобиля сторонами определена в размере 730 000 руб.

Кредитный договор также обеспечен договором личного страхования заемщика, заключенным с ООО "Сожекап Страхование Жизни" от 11.11.2011, выгодоприобреталем по которому назначено ОАО АКБ "РОСБАНК"

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ П.Г.В. умер.

По информации нотариуса города Новосибирска Б.Т.Н. (л.д. 36) с заявлением о принятии наследства, открывшегося со смертью П.Г.В. обратилась наследница по закону, супруга умершего - П.С.В. Сын наследодателя П.В.Г. отказался от причитающейся ему доли наследства по закону в пользу супруги наследодателя П.С.В.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от 08.05.2013, зарегистрированным в реестре нотариуса города Бердска Б.Г.И. за N N, N и N (л.д. 37-39) ответчик приняла после умершего супруга П.Г.В. наследство, которое состоит из одной второй доли автомобиля NISSAN X-TRAYL 2,5 COLUMBIA PREMIUM 2006 года выпуска, идентификационный номер N, кузов N N, двигатель N N, цвет серый, стоимостью 300 500 руб.; одной третьей доли в праве собственности на "адрес", площадью 57.9 кв.м., жилой площадью 39.1 кв.м., трехкомнатную, расположенную на втором этаже многоэтажного панельного жилого дома, находящегося по адресу: "адрес", стоимостью одной третьей доли 583 333 руб. 00 коп.; права требования возврата денежных сумм (вкладов) со всеми причитающимися процентами и со всеми способами обеспечения их возврата, в том числе с компенсациями, не завещанных до 01.03.2002 специальным распоряжением вкладчика о выдаче вклада в случае его смерти в соответствии со статьей 561 ГК РСФСР, внесенных наследодателем по договору вклада (депозиту) на любые счета во вклады любых видов, на любых банках Российской Федерации, в том числе в ОАО "Сбербанк России", в любых его филиалах и отделениях, внесение по которым удостоверено именными сберегательными книжками наследодателя, в том числе внесенных на счета: N в Искитимском отделении Новосибирского отделения N ОАО "Сбербанк России", принадлежащего наследодателю на основании сберегательной книжки НТ N в Кировском отделении N ОАО "Сбербанк России", принадлежащего наследодателю на основании сберегательной книжки, а также любых денежных средств, находившихся на любых счетах наследодателя в любых банках Российской Федерации, в том числе находившихся на любых счетах наследодателя в любых банках Российской Федерации, в том числе в ОАО "Сбербанк России", во всех его отделениях и филиалах, а также в иных кредитных учреждениях Российской Федерации.

Как следует из выписки по лицевому счету N с 12.04.2014 ответчик как наследник заемщика с 12.04.2014 обязательства по возврату кредита не исполняет. В связи с этим ей истцом было направлено требование о досрочном погашении кредита и предложение расторгнуть кредитный договор (л.д. 29). Данное требование ответчиком исполнено не было.

Суд первой инстанции, проверив правильность произведенного истцом расчета заявленных к взысканию сумм основного долга и процентов за пользование кредитом, пришел к выводу, что расчет указанных сумм выполнен правильно и соответствует условиям кредитного договора.

Таким образом, судом установлено, что по состоянию на 19 июня 2014 года общая сумма задолженности по кредитному договору составила: 397 284 руб. 80 коп., в том числе: текущая часть основного долга - 353 565,47 руб.; просроченная часть по основному долгу - 28 037 руб. 03 коп.; просроченные проценты - 14 894 руб. 62 коп.; проценты на просроченный основной долг - 787 руб. 68 коп.

Правопреемник залогодателя, согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателем (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ оснований, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, на основании ст. ст. 309, 310, 348, 353, 451, 453, 810, 811, 819 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора, поскольку на наследника П.Г.В. - П.С.В. в силу статьи 1175 ГК РФ должна быть возложена обязанность отвечать по долгам наследодателя, а именно обязанность по исполнению обязательств кредитного договора N от 11.11.2011 в пределах стоимости принятого ею наследственного имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими материалам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено по существу ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с нахождением в Бердском городском суде дела по ее иску к ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" о перечислении суммы страхового возмещения и взыскании убытков, заинтересованным лицом по делу являлся банк АКБ "Росбанк (ОАО), безосновательны, поскольку как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство ответчика о приостановлении производства, однако в его удовлетворении было правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание определение судьи Бердского городского суда о восстановлении срока апелляционного обжалования решения суда по ее иску к ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" о перечислении суммы страхового возмещения и взыскании убытков, не имеют правового значения, поскольку обязательства кредитного договора N от 11.11.2011 г. не исполнены.

При этом, доводы жалобы о том, что при принятии решения об удовлетворении исковых требований Банка, был решен вопрос о выплате страховщиком в пользу банка (кредитора) страховой суммы в размере равной сумме кредита, в связи со смертью П.Г.В., не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены Кредитным договором.

Судебная коллегия не может согласиться с позицией апеллянта в части того, что у суда не имелось оснований, предусмотренных ст. 451 ГК РФ для расторжения договора, так как образовавшаяся задолженность по кредитному договору от 11.11.2011г. служит основанием для признания нарушения обязательства существенными, влекущими расторжение договора.

Доводы о том, что у суда не было оснований для принятия решения об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с тем, что сумма неисполненного обязательства незначительна и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, не состоятельны.

Как усматривается из материалов дела, исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретенного им на кредитные средства автомобиля NISSAN X-TRAYL 2,5 COLUMBIA PREMIUM, стоимость сторонами определена в размере 730 000 руб.

Судебная коллегия считает, что предмет залога подлежит обращению, в рамках заключенного договора залога и наличия не исполненного кредитного обязательства.

При этом, дополнительным решением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 20 июля 2015 года установлена начальная продажная цена автомобиля NISSAN X-TRAYL 2,5 COLUMBIA PREMIUM в размере 730 000 рублей.

Между тем, доводы апелляционной жалобы о том, что рыночная стоимость транспортного средства с учетом износа изменилась, и не соответствует цене заявленной истцом, не могут быть приняты во внимание, поскольку как усматривается из материалов дела ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств иной оценки автомобиля.

Утверждение апеллянта о том, что суд, взыскивая с ответчика сумму начисленных процентов, пени и штрафа, не учел требования ст.ст. 1175, 1112 ГК РФ, в соответствии с которыми с наследника взыскивается лишь сумма основного долга по кредиту, безосновательно, поскольку основано на неправильном толковании норм материального права.

Так, в п. 59 Постановления Пленума Верховного суда N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

В п. 61 Постановления Пленума Верховного суда N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность по кредитному договору, в том числе сумму начисленных процентов и просроченных процентов. Кроме того правильность произведенного расчета заявленных к взысканию сумм основного долга и процентов за пользование кредитом, была проверена судом и установлено, что расчет задолженности, представленный истцом, соответствует условиям кредитного договора. К тому же данный расчет никем не оспорен, ответчиком свой контррасчет не представлен.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда и дополнительного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 23 декабря 2014 года и дополнительное решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 20 июля 2015года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу П.С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: