Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 08 октября 2015 г. по делу N 33-8365/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.

судей Карболиной В.А., Папушиной Н.Ю.

при секретаре Г.А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 08 октября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе В.М.А. на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 30 июня 2015 года, которым исковые требования В.М.А. - удовлетворены частично.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу В.М.А. страховое возмещение в размере 68 751 рубль, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 4 500 рублей, расходы по составлению дефектовочной ведомости в размере 2 500 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей.

Взыскано с В.М.В. в пользу В.М.А. возмещение ущерба в размере 7 151 рубль, расходы на телеграммы в размере 359 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказано.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в доход бюджета государственная пошлина в размере 2 472 рубля 53 копейки.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя В.М.А. - С.А.А., представителя ООО "Страховая компания "Согласие" - Р.М.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.М.А. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "Согласие", В.М.В. о взыскании материального возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль "Тойота Королла", г/н N per. 26.07.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Тойота Королла", г/н N per. под его управлением и автомобиля "Тойота Платц", г/н N, под управлением водителя В.М.В. Согласно документам ГИБДД виновным в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии признана водитель В.М.В., с его стороны нарушений ПДД РФ не усматривается. Гражданская ответственность В.М.В. застрахована в ООО "Страховая компания "Согласие", куда он обратился с заявлением на осуществление страховой выплаты для возмещения ущерба. Страховая компания утвердила к выплате стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 40 000 рублей, а также расходы за хранение транспортного средства в размере 1 400 рублей. Вместе с тем, с данной суммой он не согласен, поскольку согласно отчету, составленному ООО "Центр Автоэкспертизы", стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 118 087 рублей 54 копейки.

На основании изложенного, после изменения иска, окончательно истец просил взыскать с ответчика ООО "Страховая компания "Согласие" невыплаченную часть страхового возмещения в размере 68 751 рубль, расходы по оценке и дефектовки в сумме 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 4 200 рублей, убытки связанные с хранением автомобиля в размере 88 940 рублей, судебные расходы, с ответчика В.М.В. просил взыскать 17000 рублей возмещения ущерба, расходы на извещение о проведении экспертизы в размере 359 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое В.М.А.

В апелляционной жалобе просит решение отменить в части отказа взыскания с ООО "СК "Согласие" убытков в размере 76 290 рублей, уменьшения штрафа, подлежащего взысканию с ООО "СК "Согласие" с 34 375, 50 рублей до 20 000 рублей, и принять по делу новое решение, которым требования о взыскании с ООО "СК "Согласие" убытков в размере 76 290 рублей, а так же взыскании с ООО "СК "Согласие" расходов на судебную экспертизу в размере 9000 рублей удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на ст. 15 ГК РФ, указывает, что суд не принял во внимание, что в результате ненадлежащего исполнения ООО "СК "Согласие" обязательств по выплате страхового возмещения, он понес убытки в виде вынужденной платы за автомобильную стоянку в общей сумме 76 290 рублей.

Кроме того, в адрес ответчика направлялась досудебная претензия (23.10.2014 г.) с требованием выплатить недоплаченную часть страхового возмещения и возместить произведенные выплаты за услуги автомобильной стоянки, ответ на которую от ООО "СК "Согласие" не получен.

Считает, что отказывая в части возмещения убытков в виде платежей за автомобильную стоянку, суд неправомерно сослался на п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 07 мая 2003г., действовавших на момент страхового случая, так как данная норма права регулирует только лишь порядок возмещения расходов, понесенных потерпевшим в связи с ДТП, и не регулирует правоотношения, возникшие в результате ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения.

По мнению апеллянта, убытки в размере 76 290 рублей он понес не в результате ДТП от 26.07.2013 г., а в результате ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязанностей по выплате страхового возмещения с 31.10.2013 г., следовательно, в части требований о взыскании убытков в размере 76 290 рублей суд должен был руководствоваться положениями ст. 15 ГК РФ.

Суд необоснованно уменьшил размер штрафа, предусмотренный ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" с 34 375 рублей до 20 000 рублей, так как наличие письменного заявления ответчика об уменьшении размера штрафа само по себе не является основанием для его уменьшения.

К тому же, суд при вынесении решения не дал правовой оценки требованию о взыскании с ООО "СК "Согласие" расходов по оплате судебной экспертизы в размере 9000 рублей и не принял по нему соответствующего решения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п.1 ст.6 ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

Судом установлено, что 26.07.2013г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Тойота Королла", г/н N per. под управлением В.М.А. и автомобиля "Тойота Платц", г/н N, под управлением водителя В.М.В.

Согласно документам ГИБДД виновным в рассматриваемом дорожно- транспортном происшествии признана водитель "Тойота Платц", г/н N В.М.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Тойота Королла", г/н N per. получил механические повреждения.

В соответствии с документами ГИБДД, водитель В.М.В. нарушила пункт 13.5 Правил дорожного движения РФ, в действиях В.М.А. нарушений правил не установлено.

Гражданская ответственность В.М.В. застрахована в ООО "Страховая компания "Согласие".

Как усматривается из материалов дела, истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения и сданы все необходимые документы в ООО "Страховая компания "Согласие".

ООО "Страховая компания "Согласие", признав произошедший случай страховым, произвела выплату страхового возмещения истцу в размере 40 000 рублей, а также расходы за хранение автомобиля в размере 1 400 рублей.

Истец не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился в ООО "Центр Автоэкспертизы" для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчету N, составленному 25.11.2013 ООО "Центр Автоэкспертизы", стоимость восстановительного ремонта автомобиля ""Тойота Королла", г/н N per. с учетом износа составила 118 087 рублей.

В связи с наличием спора об определении стоимости восстановительного ремонта по ходатайству сторон судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы".

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, составленном по результату проведения судебной экспертизы, восстановительный ремонт автомобиля истца нецелесообразен, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость.

Так, рыночная стоимость автомобиля составляет 137 000 рублей, а стоимость восстановительного ремонта 156 760 рублей. Стоимость годных остатков составляет 9 849 рублей.

Суд первой инстанции, определяя размер ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, обоснованно принял во внимание заключение эксперта ООО "Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы", указав, что с учетом рыночной стоимости автомобиля - 137 000 рублей и стоимости годных остатков - 9 849 рублей, сумма ущерба составляет 127 151 рубль (137 000-9 849).

В соответствии с пунктом "в" статьи 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Поскольку страховщиком выплата страхового возмещения истцу была произведена в размере 40 000 рублей, и 1400 расходов за хранение автомобиля, то суд первой инстанции, принимая во внимание заключение эксперта ООО "Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы", с учетом лимита 120 000 рублей, пришел к выводу о том, что в пользу истца полагается невыплаченная часть страхового возмещения в размере 78 600 рублей (120 000 - 40 000 - 1 400 рублей = 78 600).

Постанавливая решение и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу истца 68 751 руб. в соответствии с заявленными исковыми требованиями.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, пришел к выводу о взыскании со страховщика 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом изложенного, суд обоснованно взыскал со страховщика расходы истца на дефектовку автомобиля - 2500 рублей и оценку ущерба в сумме 4 500 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь данным положением закона, суд первой инстанции принял правильное решение о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя о выплате страхового возмещения в размере 20 000 рублей, применив положение ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на хранение транспортного средства в размере 88 940 рублей и эвакуацию - 4 200 рублей, суд первой инстанции, исходя из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 07 мая 2003 года, действовавших на момент страхового случая, правомерно отказал во взыскании данных сумм со страховщика, поскольку требования истца превышают лимит ответственности страховщика в 120 000 рублей.

При этом, удовлетворяя исковые требования В.М.А. в части взыскания с непосредственного причинителя вреда В.М.В. материального ущерба, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом "л" части 2 статьи 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельце транспортного средства лежит обязанность возместить вред в части, превышающей размер ответственности страховщика в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с непосредственного причинителя вреда В.М.А. суммы материального ущерба, не покрытого размером страховой выплаты в размере 7 151 рубль (127 151 - 120 000=7 151), а также расходов в размере 359 рублей, понесенных истцом в связи с извещением телеграммами о проведении оценки ущерба.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в части возмещения с ООО "СК "Согласие" в пользу истца убытков в виде платежей за автомобильную стоянку, безосновательны.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 60 Главы 1Х. Определение размера подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 07 мая 2003 года, действовавших на момент страхового случая, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.)

Отказывая истцу во взыскании расходов на хранение транспортного средства в размере 88940 рублей и эвакуацию автомобиля в размере 4200 рублей, суд исходил из п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указывая, что данные исковые требования истца превышают лимит ответственности страховщика в 120000рублей.

Представитель ответчика в апелляционной жалобе указывает, что истцом заявлены требования не о взыскании расходов, понесенных потерпевшим в связи с ДТП, а в силу ст.15 ГК РФ убытков в размере 76290 рублей в результате нарушения права истца на получение со страховой компании страхового возмещения в полном размере.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 6 п.4.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена.

Истец указывает период хранения транспортного средства с 31.10.2013г. по 23.06. 2015г., однако период, который подлежит возмещению согласно указанного положения должен исчисляться с даты дорожно-транспортного происшествия, то есть с 26.07.2013г. до момента осмотра страховщиком поврежденного транспортного средства, в данном случае до 02.10.2013г.

Из материалов дела следует, что транспортное средство истца после ДТП было осмотрено экспертом 02.10.2013г. (л.д.45), согласно экспертного заключения ООО "РАНЭ-ЮФО" от 15.10.2013г. размер ущерба составляет 40000рублей. Согласно акта о страховом случае от 30.10.2013г. истцу ООО "СК "Согласие" было выплачено за вред, причиненный транспортному средству в размере 40000рублей, расходы за хранение транспортного средства 1400 рублей. (л.д.62).

Судебная коллегия полагает, что следует согласиться и с тем, что ООО "СК "Согласие" исчерпало лимит ответственности по данному страховому случаю, заявленные убытки по хранению поврежденного транспортного средства не могут быть взысканы.

К тому же в силу в силу пункта 2 ст.15 ГК РФ под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вреда и размер убытков, причинение их ответчиком, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Из материалов дела следует, что ответчик ООО "СК "Согласие" при обращении истца за выплатой страхового возмещения, в соответствии с п.45,46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, провел осмотр поврежденного имущества- транспортного средства, организовал независимую экспертизу и выплатил страховое возмещение исходя из заключения данной экспертизы.

Исходя из указанных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что истцом не представлено доказательств противоправного поведения страховой компании и причинной связи между данным поведением и возникшими у истца убытками в виде расходов за хранение поврежденного транспортного средства за период с 31.10.2013г. по 23.06.2015г. в сумме 76290 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения штрафа, не состоятельны.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дает разъяснение, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах с учетом соответствующего заявления ответчика и вышеизложенных норм права, суд первой инстанции обоснованно снизил штраф до 20 000 рублей, исходя из того, что ответчиком заявлено о применении положения ст. 333 ГК РФ.

Такой вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и оснований для изменения решения суда в части размера подлежащего взысканию штрафа не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановилзаконное и обоснованное решение.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит уточнению в части расходов по оплате судебной экспертизы в размере 9000 рублей, а доводы апелляционной жалобы в этой части заслуживают внимание.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, а также другие признанные судом необходимыми расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Следовательно, оплата проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля относится к судебным расходам и в силу указанных выше правовых норм при удовлетворении иска подлежит возмещению истцу.

Как усматривается из материалов дела, определяя размер ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, суд первой инстанции принял во внимание заключение эксперта ООО "Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы".

Согласно квитанции (л.д. 124), В.М.А. уплатил за судебную экспертизу 9000 рублей.

Поскольку требования о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворены, то возмещение расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы, должно производиться пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного решение суда подлежит уточнению путем его дополнения указанием о взыскании с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу В.М.В. расходов за проведение экспертизы в сумме 8000 рублей, с В.М.В. в пользу В.М.В. расходов за проведение экспертизы в сумме 1000 рублей.

В остальной части решение суда не подлежит отмене и изменению, поскольку нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Новосибирска от 30 июня 2015 года оставить без изменения, уточнив резолютивную часть решения, дополнив абзац второй и третий следующим: "Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу В.М.А. расходы за проведение экспертизы в сумме 8000 рублей (абзац второй). Взыскать с В.М.В. в пользу В.М.А. расходы за проведение экспертизы в сумме 1000 рублей (абзац третий)".

Апелляционную жалобу В.М.А. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: