Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 08 октября 2015 г. по делу N 33-8633/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.

судей Карболиной В.А., Папушиной Н.Ю.

при секретаре Г.А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 08 октября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе К.С.А. на решение Кировского районного суда города Новосибирска от 29 июня 2015 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СПАС 001" удовлетворены.

Взыскано с К.С.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПАС 001" задолженность в размере 448 325 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7683,25 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя ООО "СПАС 001" Л.С.В., представителя К.С.А. - О.О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "СПАС 001" обратилось в суд с иском к К.С.А. о взыскании задолженности за хранение автомобиля, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что К.С.А., управляющий автомобилем Ниссан Санни, г/н N, совершил административное правонарушение, в связи с чем указанный автомобиль был задержан и помещен на специализированную стоянку. Задолженность ответчика за хранение автомобиля за период с 29.06.2012 20:30 час. до 15.10.2013 19:12:20 час. составляет 448 325 руб. Указанная задолженность ответчиком не погашена до настоящего времени.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с К.С.А. задолженность за хранение транспортного средства в размере 448 325 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 685, 25 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое К.С.А.

В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что исковые требования могли быть удовлетворены только при наличии двух условий: помещение автомобиля ответчика на стоянку истца было законным и ответчик был уведомлен о месте нахождения автомобиля.

Считает необоснованным вывод суда о законности помещения автомобиля ответчика на спецстоянку истца в связи с наличием соглашения о совместной деятельности между ООО "ГАПП 9" и ООО "СПАС 001", поскольку в материалах дела отсутствует протокол уполномоченного должностного лица ГИБДД от 22.03.2012 года, из которого следовало бы, что автомобиль ответчика подлежит помещению или перемещению на специализированную стоянку истца.

Более того, признавая соглашение о совместной деятельности между ООО "ГАПП 9" и ООО "СПАС 001", достаточным основанием законности помещения автомобиля ответчика на стоянку истца, суд не дал надлежащей правовой оценки тому, что данный документ противоречит Правилам, утвержденными постановлением Правительства РФ от 18.12.2003 г. N 759 и требованиям КоАП РФ.

По мнению апеллянта, соглашение о совместной деятельности между ООО "ГАПП 9" и ООО "СПАС 001" регулирует размещение автомобилей не на специальной стоянке, а на личной стоянке (п. 1 соглашения).

Обращает внимание на то, что документ подписан от ООО "СПАС 001" неуполномоченным лицом, поскольку директором ООО "СПАС 001" на момент подписания документа являлся М.М.В., и документ не согласован с ГУ МВД России по Новосибирской области, хотя все задержанные ТС (их помещение, хранение и выдача) должны находится под строгим контролем органов внутренних дел.

Автор апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что законность помещения автомобиля ответчика подтверждается актом от 29.06.2012 г., актом приема-сдачи на хранение N 2320, карточкой, карточкой учета задержанного ТС, поскольку указанные документы не соответствуют требованиям законодательства и имеют явные признаки фальсификации.

Суд оставил без внимания тот факт, что ответчик не был уведомлен истцом о помещении автомобиля на стоянку ООО "СПАС 001", что является нарушением порядка помещения ТС, установленного п. 3 Правил задержания, помещения и хранения ТС, из которого следует, что собственник автомобиля извещается о месте хранения путем вручения копии протокола.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию с него за хранение принадлежащего ему автомобиля, суд не учел, что требования действующего законодательства о своевременном извещении владельца автомобиля о помещении ТС на специализированную стоянку истцом выполнены не было, что лишило ответчика получить автомобиль в разумные сроки со дня помещения автомобиля на спецстоянку.

Обращает внимание на то, что, скрыв местонахождение автомобиля от органов ГИБДД и собственника, истец по поддельным документам продал автомобиль ответчика Г.Ю.В., что подтверждается решением Заельцовского районного суда от 29.12.2014 г.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных данным кодексом, применяется задержание транспортного средства, т.е. исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку) и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, запрещение его эксплуатации или о прекращении указанных задержания и запрещения принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях.

Применение соответствующей меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении оформляется протоколом (ч. 3. 4.5.6.8 ст. 27.13 КоАП РФ).

Перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляются в порядке, установленном законами субъектов РФ.

Расходы на перемещение и хранение задержанного средства, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Таким образом, задержанное транспортное средство может быть возвращено при условии устранения причины задержания и оплаты расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства.

Судом установлено, что 29.09.2011 у "адрес" водитель К.С.А., управляя автомобилем Ниссан Санни, г/н N, совершил наезд на пешехода. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водитель К.С.А. отказался, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем на основании ст. 27.13 КоАП РФ сотрудниками полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО вышеуказанный автомобиль задержан. Сотрудниками специализированной стоянки, осуществляющей перемещение и хранение транспортных средств, автомобиль Ниссан Санни помещен на специализированную стоянку ООО "ГАПП 9" по адресу: "адрес" (л.д. 74, 105).

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Кировского района г.Новосибирска К.С.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 84-85).

Из материалов дела усматривается, что в период с 29.06.2012 г. 20:30 час. до 15.10.2013 г. 19:12:20 час. принадлежащий ответчику автомобиль Ниссан Санни находился на хранении на специализированной стоянке ООО "СПАС 001", что подтверждается соглашением о совместной деятельности между ООО "ГАПП 9" и ООО "СПАС 001", актом от 22.06.2012г. (л.д. 87, 108), а также актом приема-сдачи на хранение автотранспортного средства (л.д. 10, л.д. 75-76), карточкой (л.д. 11), и не оспаривалось ответчиком и его представителем.

Согласно представленному истцом расчету задолженность за хранение транспортного средства на специализированной стоянке ООО "СПАС 001" за период с 29.06.2012г. 20:30:00час. по 15.10.2013г. 19:12:20 час. составляет 448 325 руб.

Судом первой инстанции был проверен представленный истцом расчет, который является верным. При этом, данный расчет задолженности произведен в соответствии с установленными тарифами, действовавшими в период правоотношений между истцом и ответчиком по хранению автомобиля, на основании Постановления администрации Новосибирской области от 28.12.2009 N 477-па "Об установлении платы за хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках на территории Новосибирской области", а именно, 39,50 руб. за полный час хранения автомобиля. К тому же представленный истцом расчет задолженности, который ответчиком не оспорен, а также не оспорен период нахождения автомобиля на стоянке истца.

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем) и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу ст. 897 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 906 ГК РФ правила главы 47 ГК РФ, регулирующие отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Таким образом, исходя из положений приведенных выше правовых норм, следует, что при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 ГК РФ.

При этом поклажедателем в данном случае является не должностное лицо ГИБДД, которое в целях обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств устранило правонарушение, а лицо, вещь которого помещена на хранение в силу закона, а именно, владелец транспортного средства, переданного на хранение.

Следовательно, ответчик, являясь собственником автомобиля, помещенного на специализированную стоянку, в соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ, обязан нести бремя содержания своего имущества в силу п. 1 ст. 886 и ч. 1 ст. 896 ГК РФ, должен выплатить истцу вознаграждение за хранение транспортного средства.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения К.С.А. от обязанности возмещения расходов на хранение транспортного средства, задержанного и помещенного на специализированную стоянку в связи с совершением административного правонарушения, поскольку обязательства хранения возникли у ответчика в силу закона.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для помещения автомобиля на стоянку ООО "СПАС 001" не могут быть приняты во внимание, поскольку автомобиль, принадлежащий К.С.А. был задержан и помещен на специализированную стоянку ООО "ГАПП 9" сотрудниками полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО в порядке ст. 27.13 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В дальнейшем автомобиль Ниссан Санни, принадлежащий ответчику, был передан ООО "СПАС 001" в связи с наличием соглашения о совместной деятельности между ООО "ГАПП 9" и ООО "СПАС 001".

Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу данное обстоятельство не оспаривалось.

Поскольку услуга по хранению фактически истцом ответчику была оказана, то не имеется оснований для освобождения ответчика от возмещения расходов за хранение автомобиля.

Кроме того, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательства, свидетельствующие о том, что ему не было известно о нахождении транспортного средства, владельцем которого он являлся, на стоянке ООО "СПАС 001", либо доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком заявлялись возражения относительно нахождения автомобиля на стоянке истца, не представлено.

Доводы жалобы о том, что ответчик не был уведомлен истцом о помещении автомобиля на стоянку ООО "СПАС 001", не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, ответчик К.С.А., как владелец транспортного средства, помещенного на хранение, знал о нахождении автомобиля на специализированной стоянке ООО "СПАС 001", что подтверждается его распиской, написанной им лично 15.02.2013 сотруднику ООО "СПАС 001", из которой следует, что он намерен рассчитаться за хранение автомобиля, забрать его до 27.02.2013, и в случае, если он не забирает автомобиль, разрешает его утилизировать и погасить задолженность по хранению.

При этом следует принять во внимание, что ответчик возражений относительно нахождения автомобиля на стоянке истца не заявлял.

К тому же расчет, представленный истцом в соответствии с тарифами, действующими на момент нахождения транспортного средства ответчика на стоянке истца, утвержденными Постановлением администрации Новосибирской области от 28.12.2009г. N477-па "Об установлении платы за хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках на территории Новосибирской области", не оспаривался ответчиком.

Иных доводов, изложенных в жалобе, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права постановлено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Новосибирска от 29 июня 2015 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: