Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 октября 2015 г. по делу N 33-9087/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Дроня Ю.И.

судей Крейса В.Р., Кузьменка А.В.

при секретаре Г.К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 20 октября 2015 года гражданское дело

по иску ОАО "Промсвязьбанк" к Г.Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя Г.Г.В. на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 07 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения Г.Г.В. и его представителей Б.М.С. и Ф.А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к Г.Г.В.

В обоснование требований указано, что 20.12.2013 года между Банком и ЗАО "ВИНУС" (после смены наименования - ЗАО "ПИНПЭЙ") заключено соглашение о предоставлении кредита в форме "овердрафт" к Договору банковского счета N от 05.04.2011 о предоставлении Заемщику кредитов в форме Овердрафта с лимитом в размере 50 000 000 рублей на срок по 17 июня 2014 года (включительно) с уплатой процентов ежемесячно по ставке 12 процентов годовых.

26.02.2014 года заключено дополнительное соглашение N 1 к Соглашению, в соответствии с которым Лимит овердрафта в период с даты установления Лимита овердрафта и по 26.02.2014г. (включительно) составляет 50 000 000 рублей, с 27.02.2014 года - 70 000 000 рублей. Кредитование Счета осуществляется в период с даты установления Лимита овердрафта по 17.06.2014г. (включительно). Срок пользования Кредитом начинает исчисляться с даты, следующей за датой предоставления этого Кредита, и не может превышать 30 календарных дней.

01.04.2014 года заключено дополнительное соглашение N 2, в соответствии с которым, начиная с 01.04.2014г., Заемщик уплачивает Кредитору проценты по ставке 13 процентов годовых.

18.06.2014 года заключено дополнительное соглашение N 3, в соответствии с которым Лимит овердрафта 70 000000 рублей; кредитование счета осуществляется в период с даты заключения Соглашения по 14.12.2014г. (включительно).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, в отношении ЗАО "ПИНПЭЙ" 01.10.2014г. внесена запись о том, что Общество находится в стадии ликвидации.

В связи с опубликованием в журнале "Вестник Государственной Регистрации", 15.10.2014 N 41 уведомления о том, что 22.09.2014 года единственным акционером Общества принято решение о ликвидации ЗАО "ПИНПЭЙ", трехдневный срок, в течении которого Заемщик обязан погасить задолженность согласно п. 7.3 Соглашения, необходимо исчислять с даты принятия решения о ликвидации, т.е. с 22.09.2014 года.

Заемщик был обязан погасить задолженность по кредиту и процентам в срок до 25.09.2014г., однако обязательства не выполнены.

Исполнение Заемщиком обязательств по Соглашению обеспечивается поручительством А.П.Г., К.С.А., Р.С.В., Т.А.А., ЗАО "Бизнес-технологии", а также Г.Г.В. по Договорам поручительства от 20.12.2013г.

Истец просил, с учетом заявления об уменьшении исковых требований, взыскать с ЗАО "Бизнес-Технологии", А.П.Г., К.С.А., Г.Г.В., Р.С.В., Т.А.А. с учетом солидарной ответственности с ЗАО "ПИНПЭЙ" в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженность в размере 64 737468,92 руб., в т.ч. основной долг - 64 672058,68 руб., пени за несвоевременный возврат основного долга за 1 день за период с 25.09.2014 по 26.09.2014 - 65192,31 руб., пени за несвоевременное гашение процентов за пользование кредитом за 1 день за период с 25.09.2014 по 26.09.2014г. - 217,93 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Определением суда от 15.04.2015 г. требования к Г.Г.В. выделены в отдельное производство.

Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С решением не согласен представитель Г.Г.В.; в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указал, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что в пункте 11.7. договора поручительства содержится заранее данное согласие Г.Г.В. на изменение без его согласия обеспеченного поручительством обязательства.

Суд не дал оценку тому, что Г.Г.В. не давал свое согласие на увеличение срока кредитования счета ЗАО "ПИНПЭЙ" и что задолженность ЗАО "ПИНПЭЙ" по кредитам, полученным в согласованный с Г.Г.В. период, была полностью погашена. Взысканная задолженность по обязательствам ЗАО "ПИНПЭЙ" появилась в несогласованный с Г.Г.В. период кредитования счета.

По мнению апеллянта, предел увеличения срока кредитования счета с Г.Г.В. не был согласован, а значит, заранее данное согласие на увеличение срока кредитования счета Г.Г.В. не предоставлялось и без его согласия срок кредитования счета не мог быть увеличен.

Если бы банк и ЗАО "ПИНПЭЙ" не продлили срок кредитования счета, не возникла бы задолженность в размере 64 672058,68 руб., т.к. указанная задолженность согласно иску и приложенных к нему банковских ордеров, возникла из кредитов, полученных в период с ДД.ММ.ГГГГ по 16.09.2014г.

Поскольку с Г.Г.В. не было согласовано условие о продлении срока кредитования счета, приведшее в итоге к образованию задолженности, и с Г.Г.В. не были заранее согласованы пределы возможного увеличения срока кредитования счета, поручительство Г.Г.В. по кредитам, полученным после 17.06.2014г. прекратилось в соответствии со статьей 367 ГК РФ.

На апелляционную жалобу поступил отзыв ПАО "Промсвязьбанк".

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 20.12.2013 года между ОАО "Промсвязьбанк" и ЗАО "ВИНУС" (после смены наименования ЗАО "ПИНПЭЙ") заключено соглашение N о предоставлении кредита в форме "овердрафт" к договору банковского счета N от 05 апреля 2011 в размере 50 000 000 рублей на срок по 17.06.2014 года (включительно) под 12 процентов годовых.

26.02.2014 года заключено дополнительное соглашение N 1 к Соглашению, в соответствии с которым Лимит овердрафта в период с Даты установления Лимита овердрафта и по 26.02.2014г. (включительно) составляет 50 000 000 рублей; с 27.02.2014 года - 70 000 000 рублей. Кредитование Счета осуществляется в период с Даты установления Лимита овердрафта по 17 июня 2014г. (включительно). Срок пользования Кредитом начинает исчисляться с даты, следующей за датой предоставления этого Кредита, и не может превышать 30 календарных дней.

01.04.2014 года заключено дополнительное соглашение N 2, в соответствии с которым с 01.04.2014г., Заемщик уплачивает Кредитору проценты по ставке 13 процентов годовых.

18.06.2014 года заключено дополнительное соглашение N 2, в соответствии с которым Лимит овердрафта 70 000 000 рублей; кредитование счета осуществляется в период с даты заключения Соглашения по 14.12.2014г. (включительно).

Исполнение Заемщиком обязательств по оглашению обеспечивается, в том числе, поручительством Г.Г.В. по Договору поручительства N от 20 декабря 2013г.

Как усматривается из материалов дела, заемщиком обязательства по полному погашению задолженности не были выполнены, что подтверждается выписками по счетам Заемщика и расчетом задолженности.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2015 ЗАО "Пинпэй" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу от 06.07.2015 требования ПАО "Промсвязьбанк" включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Пинпэй" в размере 64 737468,92 руб., с отнесением в третью очередь удовлетворения.

В соответствии с п.п. 1.1., 1.2, 1.3 Договора поручительства N ЗП/0257-13-4-4 от 20.12.2013г., заключенного между Банком и Г.Г.В., поручитель обязался перед Банком отвечать за исполнение Заемщиком в полном объеме его обязательств, указанных в ст. 2 Договора поручительства, в т.ч. обязательств которые возникнут в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательства, обеспеченного поручительством по настоящему договору, поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и Должник, включая уплату основного долга, процентов, комиссий, неустоек, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства Должником.

Определением суда по делу назначена почерковедческая экспертиза. В соответствии с Заключением эксперта, подпись от имени Г.Г.В. только в Дополнительном соглашении N3 к Договору поручительства выполнена не Г.Г.В., а иным лицом с подражанием подписи (л.д.52-58).

При этом, факт заключения и действительности Договора поручительства от 20.12.2013г., в редакции Дополнительного соглашения N1 от 18.02.2014, дополнительного соглашения N2 от 01.04.2014г. Г.Г.В. не оспаривался.

Таким образом, размер задолженности по состоянию до 18.06.2014 г. составляет 61 405239,26 руб., а размер задолженности, возникший в связи с внесением изменений в кредитное обязательство 18.06.2014 г., составляет 64 737468,92 руб., что предусмотрено п. 11.7. Договора поручительства и не выходит за пределы, установленные указанным Договором; срок исполнения обязательств по состоянию до 18.06.2014 г. определен до 18.06.2014 г., а срок исполнения обязательств, определенный после внесения изменений в кредитное обязательство 18.06.2014 г., определен до 15.12.2014 г., что предусмотрено п.11.7. Договора поручительства и не выходит за пределы, установленные указанным Договором.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 309, 323, 361, 363, 810, 850, 819 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении исковых требований истца о взыскании суммы задолженности по соглашению о предоставлении кредита в форме "офердрафт" к договору банковского счета в размере 64737468 руб. 92 коп. с поручителя Г.Г.В. с учетом солидарной ответственности с ЗАО "ПИНПЭЙ".

Выводы суда мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная задолженность по обязательствам ЗАО "ПИНПЭЙ" появилась в несогласованный с Г.Г.В. период кредитования счета, безосновательны.

Как усматривается из материалов дела, действительно ПАО "Промсвязьбанк" был изменен период кредитования счета заемщика на более длительные - до 14.12.2014 (включительно).

Основываясь на заключении эксперта, суд обоснованно указал, что указанные изменения в договор поручительства от 20.12.2013г., заключенный между истцом и Г.Г.В. не вносились, поскольку дополнительное соглашение N3 Г.Г.В. не подписывалось.

Однако, факт заключения и действительности Договора поручительства от 20.12.2013 г., в редакции Дополнительного соглашения N1 и Дополнительного соглашения N2 Г.Г.В. не оспаривался.

В соответствии с условиями Договора поручительства в редакции дополнительных соглашений N1, N2 (без учета спорного Дополнительного соглашения N3), поручитель Г.Г.В. обязался нести солидарную ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником следующего обязательства: - лимит овердрафта - 70 000 000 рублей; срок кредитования счета - по 17 июня 2014 г., при этом окончательное погашение задолженности по Кредитному договору должно быть осуществлено не позднее 18 июня 2014 г.; процентная ставка за пользование кредитом - 13 % годовых.

Таким образом, при учете выявленных обстоятельств неподписания Г.Г.В. дополнительного соглашения N3, ответственность поручителя Г.Г.В. определяется первоначальными условиями кредитного обязательства, а именно солидарной ответственностью за задолженность, образованную по состоянию на 18.06.2014 г., что составляет 61 405239,26 руб.

На основании п.2 статьи 367 ГК РФ в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

На основании пункта 7 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) если поручитель согласился отвечать перед кредитором другого лица за исполнение основного обязательства в случае его изменения, влекущего увеличение его ответственности или иные неблагоприятные последствия, согласие должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения в том, что поручитель намеревается отвечать за должника в связи с изменением обеспеченного обязательства.

Пунктом 11.7 Договора поручительства N3П/0257-13-4-4 от 20.12.2013г. предусмотрено: увеличение размера обязательства Должника, а также иные неблагоприятные для Поручителя последствия, возникающие в связи с изменением Основного договора, включая случаи одностороннего внесудебного изменения Кредитором условий обязательства Должника в порядке, установленном Основным договором (в том числе, но не ограничиваясь, увеличение суммы обеспечиваемого обязательства, продление срока исполнения обеспечиваемого обязательства, изменения размера неустойки, изменение процентной ставки за пользование денежными средствами, изменение срока уплаты процентов), влекут одновременное увеличение ответственности Поручителя по настоящему Договору, и настоящим Поручитель выражает согласие с возможным увеличением ответственности или иными неблагоприятными для него последствиями во всех случаях изменения обязательств Должника, которые будут иметь место в период действия Основного договора. При этом, если данные изменения приводят к увеличению размера обязательств Должника по Основному договору, Поручитель выражает согласие с возможным увеличением ответственности при условии, что данные изменения приводят к увеличению размера соответствующего обязательства Должника по Основному договору не более чем в три раза и / или увеличению срока исполнения соответствующего обязательства по Основному договору не более чем в пять раз.

Исходя из вышеизложенного следует, что поручительство не прекращается при изменении основного обязательства без согласия поручителя, если поручитель заранее дал согласие на увеличение ответственности или иные неблагоприятные для него изменения.

В связи с чем, доводы жалобы о том, что поручительство Г.Г.В. по кредитам, полученным после 17.06.2014г., прекратилось в соответствии со статьей 367 ГК РФ, не состоятельны.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил исковые требования ПАО "Промсвязьбанк", указав, что срок исполнения обязательств, определенный после внесения изменений в кредитное обязательство 18.06.2014 г., определен до 15.12.2014 г., что предусмотрено п.11.7. Договора поручительства и не выходит за пределы, установленные договором.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены принятого по делу решения, поскольку не опровергают выводов суда, а сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований подлежащих применению норм материального и процессуального права постановлено законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы не являются основанием к его отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Новосибирска от 07 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи