Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 05 ноября 2015 г. по делу N 33-9444/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Недоступ Т.В.

судей Карболиной В.А., Давыдовой И.В.

при секретаре Е.В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 05 ноября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе З.Е.В. на решение Калининского районного суда города Новосибирска от 24 августа 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований З.Е.В. к Т.В.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 166 000 рублей - отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя истца З.Е.В. - Б.Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

З.Е.В. обратилась в суд с иском к Т.В.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указала, что в результате ДТП, произошедшего 25 апреля 2014 года, принадлежащему ей автомобилю TOYOTA RASTIS, регистрационный знак N были причинены механические повреждения. Виновником аварии признан М.А.Н., управлявший автомобилем Рено Логан, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 апреля 2014 года. Собственником автомобиля Рено Логан, является ответчик Т.В.М.

Т.В.М. застраховал свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства в ОАО "УралСиб"". Гражданская ответственность истца застрахована ОАО "АльфаСтрахование".

Страховой случай страховщиком ОАО "АльфаСтрахование" признан, что подтверждается актом о страховом случае от 4 августа 2014 года, страховое возмещение выплачено полностью в пределах лимита в размере 120 000 руб.

Однако, стоимость ремонта ее автомобиля составила 286 000 руб. с учетом износа. Невозмещенная сумма ущерба составляет 166 000 руб.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 166 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 520 руб.

Определением суда от 8 июня 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен водитель М.А.Н., управлявший на момент ДТП транспортным средством Рено Логан, гос. регистрационный знак N

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое З.Е.В.

В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение, взыскав с ответчика убытки от аварии в сумме 166000 рублей и расходы на оплату госпошлины в размере 4670 рублей.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о том, что ответчик Т.В.М. доверил право владения и пользования автомобилем М.А.Н. не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что М.А.Н. был допущен к управлению транспортным средством ответчика на законных основаниях.

Вывод суда о том, что акт о страховом случае свидетельствует о том, что М.А.Н. был допущен к управлению транспортным средством ответчика, не соответствует обстоятельствам дела и содержанию документа, в котором не указано о правах причинителя вреда на транспортное средство.

Считает, что вывод суда о наличии у М.А.Н. доверенности не обоснован, так как судом не исследовался вопрос о доверенности надлежащим образом.

Обращает внимание на то, что суд необоснованно возложил на нее обязанность доказывать отсутствие у М.А.Н. доверенности на право владения и пользования автомобилем ответчика, поскольку доказать факт наличия доверенности должен ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.З ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Судом установлено, что 25 апреля 2014 года в 16 час. 00 мин., в районе "адрес" произошло столкновение автомобиля TOYOTA RASTIS, гос. регистрационный знак N, принадлежащего истцу З.Е.В., под ее управлением и автомобиля Рено Логан, гос. регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности ответчику Т.В.М., под управлением водителя М.А.Н., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 23).

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 апреля 2014 года (л.д. 4) установлено, что водитель М.А.Н., управляя автомобилем Рено Логан, гос. регистрационный знак N, двигался по "адрес" со стороны "адрес" в сторону "адрес", в пути следования не обеспечил контроль за движением, не правильно выбрал скорость, не учел дорожные и метеорологические условия, габариты и особенности своего ТС, при возникновении опасности для движения не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем TOYOTA RASTIS, гос. регистрационный знак N, под управлением водителя З.Е.В. В результате ДТП транспортное средство З.Е.В. получило механические повреждения.

В связи с отсутствием в действиях З.Е.В. состава административного правонарушения, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца отказано.

Согласно Отчета ООО "Оценка собственности" от 24 июня 2014 года (л.д. 6-33) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля TOYOTA RASTIS, гос. регистрационный знак N, составляет 286 000 руб.

Согласно акту о страховом случае от 4 августа 2014 года (л.д. 5) страховая компания истца - ОАО "АльфаСтрахование" выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб. (л.д. 38, 39).

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходил из указанных положений закона, а также того, что ответчик Т.В.М. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку он доверил право владения и пользования своим транспортным средством М.А.Н. К данному выводу, суд пришел из следующих обстоятельств по делу.

Так, суд пришел к выводу, что из акта о страховом случае (л.д. 5) следует, что М.А.Н. был допущен к управлению транспортным средством ответчика и именно он являлся законным владельцем автомобиля на момент ДТП, и именно в связи с этим страховой компанией было выплачено страховое возмещение З.Е.В. в пределах лимита ответственности.

При этом, из объяснения М.А.Н. от 26 апреля 2014 года, имеющегося в административном материале, следует, что он управлял автомобилем Рено Логан, гос. регистрационный знак N, по доверенности.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, материалы административного дела, представленные сторонами доказательства, не соглашается с данными выводами суда, исходя из следующих положений закона и обстоятельств дела.

Так, в силу ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управление транспортным средством и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела следует, что 25.04.2014г. в 16-00 мин. "адрес" водитель М.А.Н., управляя автомобилем Рено Логан госномер N двигался по "адрес" со стороны "адрес" в сторону "адрес", в пути следования не обеспечил контроль за движением, неправильно выбрал скорость, не учел дорожные и метеорологические условия, габариты и особенности своего транспортного средства, при возникновении опасности не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, нарушил п.10.1 ПДД РФ, произошло столкновение с автомобилем Тойота Рактис госномер С632ВС154, водитель З.Е.В., в действиях которой нарушений ПДД РФ не усматривается.

Виновник дорожно-транспортного происшествия М.А.Н., управляющий автомобилем Т.В.М., отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что М.А.Н. владел автомобилем на законном основании, ответчик не предоставил и в деле не имеется.

Постановлением о назначении административного наказания мирового судьи первого судебного участка Кировского судебного района г.Новосибирска от 09.06.2014г. М.А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Из данного постановления следует, что 25.04.2014г. в 16-40 мин. на "адрес" в "адрес" М.А.Н., управлявший автомобилем Рено Логан, регистрационный знак N, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

М.А.Н. был привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, однако, в судебное заседание не явился.

Вывод суда о том, что ответчик Т.В.М. доверил право владения и пользования своим автомобилем М.А.Н., не соответствует обстоятельствам дела и фактическим данным, имеющимся в деле.

В ходе судебного заседания представитель ответчика показал, что ответчиком Т.В.М. автомобиль М.А.Н. не передавался ни на каком основании.

Из показаний представителя ответчика Т.В.М. - Т.А.В. в судебном заседании 24.08.2015г., что подтверждается протоколом судебного заседания от 24.08.2015г., следует, что ответчик Т.В.М. М.А.Н. никогда не видел и лично не знал. Ответчик Т.В.М. передал автомобиль с рассрочкой платежа по устной договоренности Комарову, который является товарищем представителя ответчика. Фактически автомобиль был продан, но документов никаких нет. Комаров занимается сдачей автомобилей в аренду.

На вопрос суда представитель ответчика показал, что передача автомобиля Комарову была никак не закреплена, расписок не было. Комаров сдал автомобиль Т.В.М. в аренду М.А.Н., при этом М.А.Н. ездил без доверенности, так как страховка открытая. Автомобиль был застрахован по КАСКО, но страховая компания не выплатила страховое возмещение Т.В.М., так как М.А.Н. отказался после аварии пройти освидетельствование на состояние опьянения и он не был вписан в договор страхования КАСКО. Как пояснял представителю ответчика Комаров, договора аренды он найти не может. Представитель ответчика искал местонахождение М.А.Н., но найти не мог, на связь он не выходит. На вопрос представителя истца, представитель ответчика ответил, что продажу автомобиля Комарову он не может подтвердить никаким документом (л.д.119-120).

Таким образом, материалы дела не соответствуют выводу суда о том, что причинитель вреда М.А.Н. был допущен к управлению транспортным средством ответчика на законном основании на основании доверенности.

Напротив, показания представителя ответчика свидетельствуют о том, что ответчик не передавал право владения и пользования своим автомобилем М.А.Н. Также продажу автомобиля Комарову никаким документом подтвердить не может.

Вывод суда, что акт о страховом случае (л.д.5) свидетельствует о том, что М.А.Н. был допущен к управлению транспортным средством ответчика и именно он являлся законным владельцем автомобиля на момент ДТП, не соответствует содержанию документа. В указанном протоколе содержится информация о причинителе вреда, но не содержатся сведения о правах причинителя вреда на транспортное средство ответчика. Более того, в протоколе указано, что причинителем вреда является М.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, что расходится с данными суда о привлеченном в качестве третьего лица М.А.Н.

Суд, ссылаясь на объяснения М.А.Н. от 26.04.2014г., имеющегося в административном деле, где он указал: "Автомобилем управлял по доверенности", пришел к выводу, что М.А.Н. управлял автомобилем Рено Логан по доверенности, однако, данная доверенность в материалах дела отсутствует, а также отсутствуют сведения, кто выдавал доверенность, когда, на какой срок. Представитель ответчика в суде в пояснениях указал, что доверенность ответчик М.А.Н. на право владения, пользования, управления транспортным средством не выдавал.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что вывод суда о наличии у М.А.Н. доверенности, не обоснован.

Суд сделал предположительный вывод о наличии доверенности, основываясь также на том обстоятельстве, что М.А.Н. не был привлечен к административной ответственности за отсутствие у него надлежащих документов, дающих право управления транспортным средством ответчика.

Но суд не учел, что за отсутствие доверенности М.А.Н. не мог быть привлечен к административной ответственности, что следует из подпункта 2.1.1. пункта 2 Правил дорожного движения, который устанавливает исчерпывающий перечень документов, которые должен иметь при себе водитель транспортного средства, доверенность в этот перечень не входит. Кроме того, подпункт 2.1.1 пункта 2.1 Правил не регулирует гражданские отношения, связанные с переходом прав на объекты собственности, а распространяется на отношения, возникающие в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, и предъявляет соответствующие требования к участникам дорожного движения, управляющим транспортными средствами, представляющими повышенную опасность для окружающих.

Судом в решении указано, что истец не представила суду доказательств того, что М.А.Н. управлял автомобилем при отсутствии каких-либо законных оснований на управление транспортным средством ответчика.

Судебная коллегия считает, что с указанными выводами суда согласиться нельзя, поскольку в силу ст.56 ГПК РФ факт наличия доверенности на право владения, пользования автомобилем у М.А.Н. должен доказать ответчик, а истец не должен был доказывать факт ее отсутствия. Кроме того, представитель ответчика прямо показывал в судебном заседании, что ответчик доверенности М.А.Н. не выдавал, он его не знал и не видел.

Поскольку ответчик, как собственник источника повышенной опасности, не представил доказательств тому, что он передал право владения, пользования, управления транспортным средством на законных основаниях другому лицу, а также не представил доказательств, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, то в силу положений ст.1079,1064 ГК РФ именно на него возложена обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия в силу ст.330 ГПК РФ находит правильным отменить решение в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушением норм материального права, и принять новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить. Взыскать с ответчика Т.В.М. в пользу истца в возмещение ущерба 166000рублей и расходы по оплате госпошлины в силу ст.98 ГПК РФ в размере 4520 рублей. В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал размер причиненного истцу ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Новосибирска от 24 августа 2015года отменить и принять новое решение, которым исковые требования З.Е.В. удовлетворить.

Взыскать с Т.В.М. в возмещение ущерба в пользу З.Е.В. сумму материального ущерба в размере 166000 рублей и в возврат госпошлины 4520 рублей.

Апелляционную жалобу З.Е.В. удовлетворить.

Председательствующий-

Судьи: