Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 ноября 2015 г. по делу N 33-9809/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Недоступ Т.В.

судей Карболиной В.А., Давыдовой И.В.

с участием прокурора Довыденко Н.П.

при секретаре Т.Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 12 ноября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя П.О.В. на решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 18 августа 2015 года, которым в удовлетворении иска П.О.В. к Ч.Е.А., Ч.Е.Г., действующих в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей Ч.Е.Ю., Ч.Р.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении отказано.

Встречный иск Ч.Е.А. к П.О.В. о признании недействительным договора об отступном от 24.05.2014 г., заключенный между Ч.Е.А. и П.О.В., удовлетворен.

Признан договор об отступном от 24.05.2014 г., заключенный между Ч.Е.А. и П.О.В., недействительным.

Исключена запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.06.2014 г. N права собственности П.О.В. в отношении земельного участка кадастровый N площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: "адрес"

Признаны неисполненным обязательства Ч.Е.А. перед П.О.В. по договору займа от 18 июня 2011 г. в размере 100000 руб.

Право собственности П.О.В. в отношении жилого дома общей площадью 120 кв.м., кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес" прекращено.

Исключена запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.06.2014 г. N права собственности П.О.В. в отношении жилого дома, общей площадью 120 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес"

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя истца П.О.В. - А.А.Н., представителя ответчиков Ч.Е.А., Ч.Е.Г. - Т.М.В., заключение прокурора Довыденко Н.П., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.О.В. обратилась в суд с иском к Ч.Е.А., Ч.Е.Г., действующих в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей Ч.Е.Ю., Ч.Р.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении.

В обоснование исковых требований указала, что на основании договора об отступном от 24.05.2014 г., заключенного с Ч.Е.А., она является собственником индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес"

С 2005 г. в данном жилом доме проживают ответчики и их дети, которые в добровольном порядке выселиться отказываются.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит признать ответчиков утратившими права пользования жилым помещением и выселить их из жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

Ч.Е.А. предъявил встречный иск к П.О.В. о признании недействительным договора об отступном, признании права собственности на жилой дом.

В обоснование встречного иска указал, что 24.05.2014 г. между ним и П.О.В. был заключен договор об отступном, согласно которого он взамен исполнения долговых обязательств перед П.О.В. в размере 100000 рублей передал П.О.В. земельный участок площадью 600 кв.м, с кадастровым номером N, категория земель- для садоводства, расположенного по адресу: "адрес". На основании данного договора ответчик 05.06.2014 г. приобрела право собственности на данный земельный участок.

23.06.2014 г. ответчик оформила в упрощенном порядке право собственности на жилой дом, общей площадью 120 кв.м., расположенный на данном участке и построенный им на свои средства, где он проживает совместно с семьей, другого жилья не имея.

На основании изложенного просил суд признать недействительным договор об отступном от 24.05.2014 г., заключенный между Ч.Е.А. и П.О.В. в отношении земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности П.О.В. в отношении жилого дома, признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое представителем П.О.В. - А.А.Н.

В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении требований истца по основному иску и отказе в удовлетворении требований истца по встречному иску.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не приведена норма закона, допускающая возможность удовлетворения исковых требований истца по встречному иску.

Ссылаясь на ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", апеллянт считает, что действующее законодательство не предусматривает такой способ защиты как аннулирование, погашение, исключение записи в Едином государственном реестре прав.

Обращает внимание на то, что суд принял во внимание заключение прокурора П.О.В., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении требований П.О.В. о признании утратившими право пользования и выселении ответчиков, и удовлетворить иск в части признания недействительным договора об отступном от 24.05.2014 года, заключенного между П.О.В. и Ч.Е.А. При этом прокурор исходя из положения ч.З ст. 45 ГПК РФ не имел права давать заключение, касающиеся заявленным требованиям Ч.Е.А.

Кроме этого, суд в нарушение ч 3 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных требований. Так, с учётом п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами, а именно: признал неисполненным обязательства Ч.Е.А. перед П.О.В. по договору займа от 18 июня 2011 года в размере 100000 рублей, при этом при рассмотрении гражданского дела N2-420/2014, суд принял во внимание заключенный между П.О.В. и Ч.Е.А. договор об отступном, а также принял отказ от исковых требований П.О.В. к Ч.Е.А.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.409 ЕК РФ, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с ч.2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что согласно договора об отступном, заключенного 24 мая 2014 г. между П.О.В. и Ч.Е.А., земельный участок площадью 600 кв.м, с кадастровым номером N, категория земель "земли населенных пунктов- для садоводства", расположенного по адресу: "адрес" переходит к П.О.В., при этом прекращаются обязательства Ч.Е.А. по договору займа от 18.06.2011 г. в размере 100000 руб., полученного Ч.Е.А. у П.О.В. сроком на 4 года. Вышеуказанный земельный участок принадлежал Ч.Е.А. на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.02.2010 г. была сделана регистрационная запись N (л.д.76).

Согласно договора дарения от 16.01.2010 г., вышеуказанный земельный участок был подарен Ч.Е.А. Ч.Н.А. (л.д.130-131).

Согласно заявления А.А.Н., действующего по доверенности в интересах П.О.В., от 16.06.2014 г., поданного в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, П.О.В. просит признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" (л.д.29).

Как следует из декларации об объекте недвижимого имущества, поданной П.О.В. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 16.06.2014 г., П.О.В. указывает на то, что она является правообладателем жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", площадью 120 кв.м., год создания 2013 г.(л.д.28).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 23.06.2014 г. N, за П.О.В. зарегистрировано право собственности на вышеуказанный жилой дом на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 16.06.2014 г. (л.д. 12).

При заключении договора об отступном 24.05.2014 г. в отношении земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", на данном земельном участке, отнесенным к категории земель - земли населенных пунктов - для садоводства, находился жилой дом площадью 120 кв.м., ранее построенный Ч.Е.А. П.О.В. какое-либо участие в строительстве данного дома не принимала.

Отказывая П.О.В. в удовлетворении исковых требований и удовлетворяя встречный иск Ч.Е.А., суд исходил из положений ст.166, 167, 168 ГК РФ, из показаний сторон, представленных ими доказательств, установленного в судебном заседании, следующих положений закона и обстоятельств по делу.

В соответствии с абз. 2 ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садовый земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений).

При этом в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 19 Закона N 66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право осуществлять в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями (нормами, правилами и нормативами) строительство и перестройку жилого строения, хозяйственных строений и сооружений - на садовом земельном участке, жилого строения или жилого дома, хозяйственных строений и сооружений - на дачном земельном участке.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации oт 4.04.2008 N 7-П абз. 2 ст. 1 Закона N 66-ФЗ признан не соответствующим Конституции Российской Федерации в той части, какой им ограничивается право граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке который относится к землям населенных пунктов.

Согласно ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства, не требуется выдачи разрешения на строительство.

В соответствии с ч.1 ст.218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с ч.2 ст.263 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии с ч.4 ст.35 Земельного Кодекса РФ, отчуждение здания сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

Суд, исходя из того, что согласно членской книжки, Ч.Е.А. является членом СНТ "Рябинка" с 16.05.2010г., установленного в судебном заседании и не оспоренного П.О.В., что спорный жилой дом в НСТ "Рябинка" был построен Ч.Е.А., а также того, что вышеуказанный жилой дом, расположенный на земельном участке, расположенном по адресу "адрес" отнесенном к категории земель - земли населенных пунктов - для садоводства, был построен Ч.Е.А. в установленном законом порядке, без нарушения иных правовых актов, и право собственности на данный жилой дом как вновь созданный на земельном участке, принадлежавшем на праве собственности Ч.Е.А. могло быть зарегистрировано в упрощенном порядке только за Ч.Е.А.

Исходя из указанных выше положений закона, суд пришел к выводу, что договор об отступном, заключенный между Ч.Е.А. и П.О.В. в отношении земельного участка расположенного по адресу: "адрес", от 24.05.2014г., является недействительным, поскольку при его заключении сторонами не было достигнуто соглашение в отношении объекта недвижимости -жилого дома и в отношении него должны быть применены последствия недействительности сделки- каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Кроме этого суд считает, что у П.О.В. не могло возникнуть право собственности в отношении данного жилого дома, как на вновь созданный объект, поскольку она его не создавала.

В соответствии с ч.4 ст.З Жилищного Кодекса РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст.35 Жилищного Кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В связи с тем, что П.О.В. не является в установленном законом порядке собственником вышеуказанного жилого дома, суд пришел к выводу, что у нее отсутствует право требования о признании ответчиков утратившими право пользование данным жилым помещением и их выселении.

Определением суда от 18 августа 2015г. производство по данному делу было прекращено в части встречных исковых требований Ч.Е.А. о признании за ним права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" в связи с наличием у него права оформления в упрощенном порядке вышеуказанного объекта при регистрации права собственности в порядке ст.25.3 Федерального закона от 21.07.1997г. N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу о том, что договор об отступном, заключенный между Ч.Е.А. и П.О.В. в отношении земельного участка расположенного по адресу: "адрес", от 24.05.2014г., является недействительным, поскольку при его заключении сторонами не было достигнуто соглашение в отношении объекта недвижимости -жилого дома и в отношении него должны быть применены последствия недействительности сделки- каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а это является основанием того, что указанная сделка была заключена с нарушением норм материального права пп.5 п.1 ст.1; п.4 ст. 35 Земельного кодекса.

Так, пп.5 п.1 ст.1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В связи с этим п.4 ст.35 ЗК РФ не допускает отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Таким образом, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, однако, полагает правильным уточнить резолютивную часть решения суда, исключив из нее абзацы 4 и 7, указав в резолютивной части решения: " Данное решение является основанием для исключения записи о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.06.2014 г. N права собственности П.О.В. в отношении земельного участка кадастровый N площадью 600 кв.м., расположенного по адресу : "адрес", и исключения записи о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.06.2014 г. N права собственности П.О.В. в отношении жилого дома общей площадью 120 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес".", исходя из следующего.

Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010г. " О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Также судебная коллегия полагает правильным в силу ст.166,167,168 ГК РФ дополнить резолютивную часть решения абзацем 4 следующего содержания: "Применить последствия недействительности сделки договора об отступном от 24.05.2014г.", о чем просил представитель Ч.Е.А. в судебном заседании 18.08.2015г., указывая: просим также применить последствия недействительности сделки, признать неисполненным обязательство Ч.Е.А. перед П.О.В. по договору займа от 18.06.2011г. в размере 100000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Так, доводы ответчика о том, что необходимо применить положения ст.64 ФЗ от 16.07.1998 г. N102-ФЗ "Об ипотеке" к отношениям из Договора об отступном от 24.05.2014 г. являются несостоятельными.

Данная статья определяет лишь порядок ипотеки земельного участка, на котором имеются здания или сооружения, принадлежащие залогодателю. В соответствии с ч. 1 указанной статьи, если договором об ипотеке или договором, влекущим возникновение ипотеки в силу закона, не предусмотрено иное, при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

При этом данное положение Закона следует учитывать при осуществлении сделок купли- продажи с недвижимостью, расположенной на заложенном земельном участке. Так как п. 1 ст. 37 Закона предусмотрено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Однако, встречные исковые требования были заявлены о признании Договора об отступном недействительным, а не договора залога земельного участка. Соответственно - данная норма не подлежит применению к правоотношениям из Договора об отступном. Таким образом, суд надлежащим образом установилобстоятельства, исследовал доказательства и применил верно норму права в рамках заявленных встречных исковых требований о признании Договора об отступном недействительным.

Согласно статье 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Из смысла статьи 409 ГК РФ следует, что соглашение об отступном не прекращает обязательства. Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей Кодекса, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного. Однако, фактической передачи земельного участка и жилого дома не было, что подтверждается материалами дела.

При этом, с момента заключения соглашения об отступном возникает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное. Соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает права требования кредитора предоставить отступное. При неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок кредитор (истец) вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением.

Таким образом, обязательство из договора займа от 18.06.2011 г. по возврату суммы 100000 рублей не прекратилось, что также верно указано судом в решении от 18.08.2015 г.

При этом, заявитель жалобы указывает, что суд вышел за рамки заявленных требований по встречному исковому заявлению. Однако, 18.08.2015 г. были уточнены встречные исковые требования Ч.Е.А. и в протоколе представителем Ч.Е.А. уточнено о последствиях признания Договора об отступном недействительным.

Кроме того согласно ст. 409 ГК РФ, а также информационному письму Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 102, смысл отступного состоит в том, что вместо первоначально указанного в обязательстве предмета исполнения предоставляется иной предмет исполнения. И обязательным условием прекращения обязательства в порядке отступного является наличие соглашения о размере, сроках и порядке предоставления отступного. Однако, в Договоре об отступном нигде не указано, что передается жилой дом, находящийся на земельном участке, когда по сроку передается жилой дом, что в замен исполнения по договору займа и порядок передачи спорного жилого дома.

Также в соответствии с ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с ч.1 ст.25.3 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством РФ не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются:

документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание;

правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

Учитывая, что земельный участок площадью 600 кв.м., кадастровый (условный) N, расположенный по адресу: "адрес" приобретен Ч.Е.А. на основании договора дарения от 16.01.2010 г. и своими силами в рамках границ данного земельного участка создал объект недвижимого имущества, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, где в настоящее время ответчик со своей семьей постоянно проживает и несет бремя расходов, следовательно, разрешений на ввод в эксплуатацию и разрешения на строительство не требуется для государственной регистрации права собственности.

При этом особенности отчуждения земельных участков определены ЗК РФ.

Так пп.5 п.1 ст.1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В связи с этим п.4 ст.35 ЗК РФ не допускает отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Кроме того, Пленум ВАС РФ в п. 11 Постановления от 24.03.2005 г. N11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" дал разъяснение п.4 ст.35 ЗК РФ, согласно которым сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

При этом, в соответствии с п.32 Постановления Пленума ВС РФ N6, Пленума ВАС РФ N8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п.1 ст. 166 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий.

Таким образом, сделка по заключению Договора об отступном от 24.05.14 между истцом и ответчиком по передачи земельного участка без находящегося на нем объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности одному лицу- истцу, является ничтожной и не влечет для сторон правовых последствий.

При этом отсутствие регистрации права собственности на жилой дом у истца не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Поскольку право собственности Ч.Е.А. приобретено в порядке ст.218 ГК РФ, и Договор об отступном мог быть заключен только после государственной регистрации права собственности на спорный жилой дом за истцом.

Положениями ст.263 ГК РФ также установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Согласно п. 2 ст. 263 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Согласно вышеуказанному и то, что Ч.Г.А. на законных основаниях на принадлежащем на праве собственности ему земельном участке возвел для себя и семьи жилое помещение, следовательно, Ч.Г.А. приобрел право собственности на жилой дом площадью общей 120 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:20:010501:18 по адресу: "адрес"

Исходя из ст.263 ГК РФ у П.О.В. не имелось законных оснований обратиться с заявлением о регистрации права собственности на спорное жилое помещение и право собственности подлежит прекращению.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о том, что прокурор, участвующий в деле в суде первой инстанции не имел право давать заключение, касающееся заявленным требованиям Ч.Е.А., поскольку в силу ст.45 ГПК РФ, прокурор, участвующий в деле, дает заключение по всем заявленным сторонами требованиям.

Иные доводы жалобы не являются основанием к отмене решения суда, они направлены на иную оценку доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 18 августа 2015 года оставить без изменения, уточнив резолютивную часть решения суда, исключив из нее абзацы 4 и 7, указав в резолютивной части решения: " Данное решение является основанием для исключения записи о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.06.2014 г. N права собственности П.О.В. в отношении земельного участка, кадастровый N, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", и исключении записи о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.06.2014 г. N права собственности П.О.В. в отношении жилого дома, общей площадью 120 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес" и дополнив резолютивную часть абзацем 4 следующего содержания: " Применить последствия недействительности сделки договора об отступном от 24.05.2014г.".

Апелляционную жалобу представителя П.О.В. удовлетворить частично.

Председательствующий-

Судьи: