Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 декабря 2015 г. по делу N 22-7813/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.А.,

судей Сафиуллина Р.М. и Усманова А.А.,

с участием прокурора Ахметшина А.С.,

осужденного М., участвующего в режиме видео-конференц-связи, его защитника - адвоката Александрова В.В., предъявившего удостоверение N 43 и ордер N 21639,

при секретаре судебного заседания Ахуновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного М. на приговор Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 29 сентября 2015 года, которым

М., "дата" года рождения, уроженец "адрес", имеющий "данные изъяты" образование, не состоящий в браке, неработающий, судимый:

26 апреля 2001 года по части 3 статьи 213, статье 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года условно с испытательным сроком на 1 год;

20 февраля 2002 года, с учетом внесенных изменений, по части 3 статьи 213, части 1 статьи 105, части 3 статьи 69, части 5 статьи 74, статье 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет 03 месяца;

17 февраля 2009 года, с учетом внесенных изменений, по части 1 статьи 228, статье 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, освобожденный 15 февраля 2013 года по отбытии срока наказания, осуждён

- по части 1 статьи 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Сафиуллина Р.М., выступления осужденного М. и его защитника - адвоката Александрова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ахметшина А.С., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

М. признан виновным в убийстве Б., то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено в период времени с "дата" минут "дата" в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании М. вину признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнений к ней осужденный М., указывая на несправедливость приговора, просит переквалифицировать его действия на часть 1 статьи 107 УК РФ и назначить ему наказание с применением статьи 64 УК РФ. Указывает, что умысла на убийство потерпевшего он не имел. Также выражает свое несогласие с выводами суда, приведенными в приговоре, относительно характера и механизма образования телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего. Считает, что органом следствия и судом должным образом не проверены обстоятельства нанесения ударов ножом по телу потерпевшего. Ссылается на то, что оскорбительное поведение самого потерпевшего ввело его в неизвестное состояние душевного волнения, его действия он всерьез воспринял как угрозу возможного насилия к нему. Также просит учесть явку с повинной, наличие у него заболеваний, аморальность поведения потерпевшего.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Гафиатуллина Ф.Ш. просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражения к ней, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности М. в убийстве Б. соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на показаниях самого осужденного, свидетелей, заключениях экспертов, протоколах осмотров и других, подробно изложенных в приговоре доказательствах.

Из показаний М., данных в судебном заседании, видно, что после того, как у него с потерпевшим был половой акт, тот стал сексуально домогаться до него. Такое поведение потерпевшего для него явилось тяжким оскорблением. Поскольку потерпевший был сильнее, не хотел отпускать его, он, испугавшись, взял нож и один раз ударил его, а затем стал махать ножом перед ним, после чего убежал. Умысла на убийство потерпевшего у него не было.

Вместе с тем, эти показания осужденного М. противоречат его же показаниям, данным на предварительном следствии при допросах в качестве обвиняемого, оглашенным в суде первой инстанции в соответствии со статьей 276 УПК РФ, согласно которым, в ходе произошедшего конфликта он нанес около 8 ударов ножом в область тела и головы потерпевшего.

Как видно из материалов дела, показания на предварительном следствии М. были даны при неоднократных допросах, проводившихся с участием защитников, в обстановке, исключающей какое-либо влияние на него.

Кроме того, М. были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ и статей 46, 47 УПК РФ, в том числе, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.

Помимо этого, как видно из протокола явки с повинной от "дата", М. сообщил, что совершил убийство потерпевшего на почве личной неприязни, нанес ему удары ножом в левый бок.

Показания осужденного М., данные, как в суде, так и на предварительном следствии об обстоятельствах совершенного преступления в совокупности подтверждаются и другими материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Так, как следует из показаний потерпевшей ФИО12, Б. "дата" говорил ей, что ждет клиента на стрижку. "дата" утром со слов сотрудников полиции ей стало известно о смерти Б.

Из показаний свидетеля ФИО13 усматривается, что "дата", услышав в коридоре шум, её знакомый ФИО18, находившийся в это время с ней, вышел из квартиры и, обнаружив возле двери кровь, вызвал сотрудников полиции.

Как видно из показаний свидетеля М., данных на предварительном следствии, утром "дата" брат пришел домой утром и сообщил, что он кого-то зарезал.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что "дата" её сын ФИО2 пришел домой около 04 часов утра, одежда его была грязной и мокрой, на ней были темные пятна. В ходе разговора он сообщил, что убил человека.

Показания свидетелей, на которые суд сослался в приговоре в обоснование доказанности вины М. в совершении преступления, судом признаны достоверными и допустимыми, данных, свидетельствующих о наличии у них повода для оговора осужденного, по делу не установлено.

Кроме того, показания свидетелей, а также самого осужденного М., объективно подтверждены и исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно:

- протоколами осмотра места происшествия, из которых видно, что в коридоре второго этажа "адрес" обнаружены: труп потерпевшего Б. с признаками насильственной смерти; в коридоре и в "адрес" следы бурого вещества, похожие на кровь, нож с пластиковой ручкой, кофта;

- протоколом осмотра жилища, согласно которому, в "адрес" изъята одежда осужденного М.;- заключением эксперта ... , из которого усматривается, что смерть потерпевшего Б. наступила в результате колото-резаных проникающих ранений грудной клетки и живота с повреждением хрящевых частей нижнего конца 3-го ребра, полностью 4-го ребра, межреберных мышц, язычкового сегмента средней доли правого легкого, 10 межреберья, купола диафрагмы слева, селезенки, кровоизлияниями по ходу раневого канала, сопровождавшиеся кровотечением в правую плевральную полость (наличие около 2000 мл крови в правой плевральной полости), в брюшную полость (наличие около 50 мл крови), осложнившейся острым массивным наружным кровотечением, малокровием внутренних органов, отеком головного мозга; также обнаружены другие телесные повреждения, которые в причинной связи с наступившей смертью не состоят;

- заключением эксперта ... , согласно которому на клинке ножа, обнаруженном на месте происшествия, установлено наличие крови, происхождение которой не исключается от потерпевшего Б.;

- заключением эксперта ... , из которого видно, что пот на кофте, обнаруженного на месте происшествия, произошел от М., кровь и пот на ноже, изъятого с места происшествия, могли произойти от смешения биологического материала Б. и М.;

- заключением эксперта ... , из которого следует, что колото-резаные повреждения на лоскутах кожи от трупа Б. могли быть причинены клинком ножа, представленного на экспертизу.

Судом не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о получении указанных доказательств с нарушением закона.

Все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности М. в инкриминированном деянии, были непосредственно исследованы судом в порядке статьи 240 УПК РФ, проверены в соответствии с требованиями статьи 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. Все доказательства нашли свое подтверждение и были оценены судом с учетом правил, предусмотренных статьёй 88 УПК РФ, что свидетельствует о правильности установления им фактических обстоятельств дела и обоснованности выводов о виновности М. в совершении преступления.

Дав надлежащую оценку установленным по делу доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины М. и правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Доказанность вины М. в совершении преступления не вызывает сомнений и у судебной коллегии.

Доводы жалобы осужденного М. об отсутствии у него умысла на убийство Б. являются несостоятельными, поскольку опровергаются данными о характере фактических действий М., выразившихся в нанесении потерпевшему неоднократных ударов опасным предметом - ножом, в область расположения жизненно важных органов (грудная клетка, живот), механизма, тяжести и локализации причиненных телесных повреждений.

Эти данные в их совокупности свидетельствуют о том, что М. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти потерпевшего Б. и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом на убийство потерпевшего.

Доводам жалобы осужденного М. о совершении им преступления в состоянии внезапно возникшего душевного волнения, вызванного оскорбительными действиями потерпевшего, судом первой инстанции в приговоре соответствующая оценка дана, и они полностью опровергнуты.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в настоящее время у М. признаков психического расстройства не обнаружено, он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему правонарушения какого-либо психического расстройства также не обнаруживал, мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Оснований для переквалификации действий осужденного М. на часть 1 статьи 107 УК РФ и смягчения назначенного наказания судебная коллегия также не находит.

Наказание М. судом назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, данных о его личности.

Вопреки доводам жалобы осужденного, поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья осужденного судом признаны смягчающими наказание обстоятельствами.

Суд также принял во внимание, что осужденный совершил преступление в условиях особо опасного рецидива и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному М. наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для изменения категории преступления в силу части 6 статьи 15 УК РФ и назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями статьи 58 УК РФ.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного М. судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора, наряду с другими данными, должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до вынесения приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, или он помещался в медицинский или психиатрический стационар.

Согласно части 3 статьи 72 УК РФ, время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы.

В силу совокупности указанных норм, лицу, содержащемуся до постановления приговора под стражей, срок отбывания наказания надлежит исчислять со дня постановления приговора с зачетом в этот срок времени содержания его под стражей.

Как следует из резолютивной части приговора, в нарушение требований части 1 статьи 308 УПК РФ, части 3 статьи 72 УК РФ, срок отбытия наказания осужденному М. исчислен с "дата", то есть со дня задержания его в порядке статей 91, 92 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, в резолютивную часть приговора в части исчисления срока отбытия наказания осужденному М. необходимо внести соответствующие изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389-15, 389-18, 389-20, 389-26 и 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 29 сентября 2015 года в отношении М. изменить, срок отбывания наказания М. исчислять с "дата", зачесть в срок отбытия время его содержания под стражей с "дата" по "дата".

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: