Апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 30 ноября 2015 г. по делу N 33-18121/2015

Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Е.А. Чекалкиной,

судей И.З. Рашитова, Л.М. Мусиной,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Гайнутдинове,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе К.М. Рамазанова на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 сентября 2015 года, которым постановлено:

Рамазанову К. М. в иске к Рамазановой А. Ф., Рамазанову М. К. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы К.М. Рамазанова об отмене решения, выслушав К.М., М.К. Рамазановых в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения А.Ф. Рамазановой относительно доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

К.М. Рамазанов обратился в суд с иском к А.Ф. Рамазановой, М.К. Рамазанову о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что М.К. Рамазанов и А.Ф. Рамазанова состояли в зарегистрированном браке в период с 28.09.1985. по 19.12.2011. Во время брака ответчиками построен жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". Истец является отцом М.К. Рамазанова. Поскольку истец до апреля 2005 года проживал за пределами Республики Татарстан, а именно в Республике Узбекистан, и имел намерение в дальнейшем переехать в г. Казань, между сторонами была достигнута договоренность о том, что истец передает денежные средства ответчикам на приобретение земельного участка и строительство жилого дома при условии, что после возведения и введения в эксплуатацию дома за истцом будет зарегистрировано право на долю в праве собственности на указанный жилой дом. Истцом на строительство дома переданы денежные средства в общем размере 1 500 долларов США. Однако после расторжения ответчиками брака произошел раздел совместно нажитого имущества, в том числе жилого дома. Согласно решению Приволжского районного суда г. Казани от 15.05.2014. жилой дом признан самовольной постройкой, на которое не может возникнуть право собственности, поэтому он предметом раздела не являлся. Таким образом, до настоящего времени дом не введен в эксплуатацию. Истец полагает, что у ответчиков произошло неосновательное обогащение в размере денежных средств, переданных на строительство жилого дома. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков денежную сумму в размере 3600 долларов в солидарном порядке.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчица А.Ф. Рамазанова иск не признала.

Ответчик М.К. Рамазанов в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Суд в удовлетворении заявленных требований отказал и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе К.М. Рамазановым ставится вопрос об отмене решения суда. Выражается не согласие с выводом суда о том, что денежные средства передавались безвозмездно. Указано, что в связи с тем, что дом, который строил сын в настоящее время оформить нельзя, а стороны договаривались долю в доме оформить на истца, следовательно денежные средства, переданные на строительство дома, ответчиками должны быть возвращены.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из материалов дела видно, что истцом К.М. Рамазановым ответчику - сыну М.К. Рамазанову переданы денежные средства: 30.06.1993. в размере 1 000 долларов США; 12.02.1997. в размере 500 долларов США; 27.05.1999. в размере 600 долларов США; в ноябре 2004 года на сумму 1 500 долларов США.

Как указывает истец, денежные средства передавались ответчикам на строительство жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", о чем имеются расписки.

Отказывая в удовлетворении иска суд, исходил из того, что как усматривается из содержания расписок, денежные средства передавались ответчику М.К. Рамазанову безвозмездно. Об этом свидетельствуют формулировки писем, с которыми денежные средства направлялись ответчику. Так, в расписке от 03.11.1994. имеется фраза о том, что денежные средства передаются в подарок, в расписке от 30.06.1995. - фраза о том, что денежные средства передаются безвозмездно, в расписке от 12.02.1997. - фраза о том, что денежные средства передаются в виде помощи, в расписке, составленной в ноябре 2004 года, - фраза о том, что ответчику направляются причитающиеся ему денежные средства. Расписка от 27.05.1999. не содержит прямого указания на безвозмездный характер передачи ответчику денежных средств через его брата. Между тем, истцу о том, что у него отсутствовало обязательство по передаче денег сыну (ответчику по делу), было известно, расписка сведений о том, что денежные средства передаются с условием их возврата, не содержит.

С таким выводом суда первой инстанции следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что во взаимоотношениях между ним и ответчиков отсутствовала безвозмездность, т.к. в дальнейшем часть дома должна была быть оформлена на него, не влекут отмену решения, поскольку несостоятельны и не основаны на законе.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия между сторонами правоотношений по неосновательному обогащению.

В расписках о передаче денежных средств отсутствует указание на заключенный между сторонами договор займа.

Истец ссылался на то, что данные денежные средства он передавал своему сыну в счет обязательств по оформлению на имя истца части дома, который строил М.К.Рамазанов,однако в настоящее время суд отказал узаконить дом, в связи с чем, полученные ответчиками денежные средства считает неосновательным обогащением с их стороны.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывала на то, что деньги перечислены ее бывшим свекром своему сыну добровольно в связи с близкими отношениями, сами денежные средства рассматривал М.К. Рамазанов как подарок и обязательств по их возврату не давал.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ст. 56 ГПК РФ в данном споре на ответчика возложено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательств того, что денежные средства получены в целях благотворительности и во исполнение несуществующего обязательства.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно (п. 1 ст. 574 ГК РФ).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия исходит из того, что в рассматриваемой ситуации при дарении денежных средств составление письменного договора не требовалось.

С учетом оценки представленных доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия исходит из того, что в материалы дела не представлены достоверные и достаточные доказательства заемных отношений сторон, либо того, что переданные истцом добровольно денежные средства могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату.

То обстоятельство, что в суде апелляционной инстанции ответчик М.К. Рамазанов признал требования не может являться основанием для отмены решения, поскольку из материалов дела видно, что в суде первой инстанции ответчик участия не принимал, повестки, направляемые в его адрес судом возвращались в связи с истечением срока хранения.

Суд апелляционной инстанции считает, что не получив адресованное судебное извещение по почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик М.К. Рамазанов самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, не принял участие в судебном заседании, и должен сам нести неблагоприятные последствия своего бездействия. Указанная позиция полностью согласуется с положениями статьи 14 Международного пакта от 16 декабря 1966 года " О гражданских и политических правах", гарантирующей равенство всех перед судом, при этом неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Между тем, признание в настоящее время требований истца, не лишает М.К. Рамазанова возможности удовлетворить требования своего отца К.М. Рамазанова и во внесудебном порядке, добровольно возвратив ему деньги.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 сентября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу К.М. Рамазанова - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи