Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 25 ноября 2015 г. по делу N 77-2544/2015

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания А.В. Каримовой, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Л.Л. Мухаметзяновой на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 22 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.Ш. Фатыхова.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением NА04-667/2015 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Татарстан (далее по тексту - УФАС по РТ) от 1 июня 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 22 октября 2015 года, заместитель управляющего ГУ - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан К.Ш. Фатыхов (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному штрафу в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник Л.Л. Мухаметзянова, просит постановление должностного лица УФАС по РТ и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

К.Ш. Фатыхов в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайство об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, проверка доводов жалобы защитника, свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы

В соответствии с частью 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается включение в описание объекта закупки требований и указаний в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименования места происхождения товара или наименования производителя, требований к товарам, информации, работам, услугам при условии, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или включение в состав одного лота, объекта закупки товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции в Российской Федерации регламентированы Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ " О защите конкуренции" ( далее - закон N 135-ФЗ).

Согласно части 2 и 3 статьи 17 названного Федерального закона при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок, запросе предложений, а также включение в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регламентированы Федеральным законом Российской Федерации от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту Федеральный закон N44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Федерального закона N44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона N44-ФЗ, заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки указывает функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Из материалов дела следует, что постановлением заместителя руководителя УФАС по РТ от 1 июня 2015 года К.Ш. Фатыхов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

Комиссией УФАС по РТ по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд 30 апреля 2015 года в соответствии с частями 3 и 15 статьи 99 Федерального закона N44-ФЗ проведена внеплановая проверка по жалобе ООО "Экспоторг ЛТД" на действия государственного заказчика ГУ - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан при проведении электронного аукциона N 0211100000115000061 на предмет: "Выполнение работ в 2015 году по изготовлению ортезов для обеспечения пострадавших в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

В ходе проверки установлено следующее.

Извещение о проведении электронного аукциона N 0211100000115000061 на предмет: "Выполнение работ в 2015 году по изготовлению ортезов для обеспечения пострадавших в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" было размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru 16.04.2015 года. Государственный заказчик - ГУ - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан. Начальная (максимальная) цена контракта ? 599 109.29 руб.

В техническом задании аукционной документации установлены требования по изготовлению ортезов, а именно: аппаратов, туторов, корсетов и послеоперационных бандажей.

Комиссия пришла к выводу, что объединение в один лот указанных технических средств реабилитации (далее по тексту - ТСР) в различных сочетаниях между собой может привести к ограничению количества участников закупок.

По итогам рассмотрения жалобы ООО "Экспоторг ЛТД" решением Комиссии УФАС по РТ по делу N97-кз/2015 действия ГУ - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан признаны нарушившими требования пункта 1 части 1 статьи 64 с отсылочной нормой на пункт 1 части 1 статьи 33 Федерального закона Российской Федерации от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и частей 2, 3 статьи 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года N135-ФЗ " О защите конкуренции".

22 мая 2015 года в отношении должностного лица - заместителя управляющего ГУ - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан К.Ш. Фатыхова составлен протокол об административном правонарушении N А04-667/2015, действия К.Ш. Фатыхова квалифицированы по части 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ.

Принимая обжалуемое решение, судья районного суда исходил из доказанности вины заявителя в нарушении требований Федерального закона Российской Федерации от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ " О защите конкуренции", административная ответственность за которые предусмотрена частью 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ.

С выводом судьи следует согласиться.

В соответствии со статьями 24.1, 26.2 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 4 Федерального Закона N135-ФЗ, в настоящем законе используются следующие основные понятия: "товарный рынок" - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами; "взаимозаменяемые товары" - товары, которые могут быть сравнимы по их функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам, цене и другим параметрам таким образом, что приобретатель действительно заменяет или готов заменить один товар другим при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях).

Исходя из данных определений, не взаимозаменяемые товары образуют различные товарные рынки, на которых осуществляют свою деятельность различные хозяйствующие субъекты.

В силу положений Федерального закона от 24 ноября 1995 года N181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" предоставление инвалиду бесплатно технического средства реабилитации (ТСР), осуществляется на основании его индивидуальной программы реабилитации, которая разрабатывается федеральным учреждением медико-социальной экспертизы.

При определении нуждаемости инвалида в ТСР, входящих в федеральный перечень, необходимо руководствоваться приказом Минтруда России от 09 декабря 2014 года 998н "Об утверждении перечня показаний и противопоказаний для обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации".

В соответствии с данным приказом, корсетами и реклинаторами в частности обеспечиваются инвалиды при стойких умеренных, выраженных или значительно выраженных нарушениях статодинамических функций позвоночника вследствие заболеваний, последствий травм, аномалий развития. Аппаратами ортопедическими и туторами обеспечиваются инвалиды при стойких выраженных или значительно выраженных нарушениях статодинамических функций верхней или нижней конечности вследствие заболеваний, последствий травм, аномалий развития.

Следовательно, каждое техническое средство реабилитации, как медицинское изделие, имеет показания к применению и определенное назначение под разные категории инвалидов. Объединение заказчиками в один лот указанных ТСР в различных сочетаниях между собой может приводить к ограничению количества участников закупок.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: решением комиссии УФАС по РТ N97-кз/2015 от 30 апреля 2015 года; протоколом об административном правонарушении от 22 мая 2015 года, в котором отражено существо правонарушения и другими представленными в дело доказательствами, оцененными судьей районного по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их достоверности, допустимости и достаточности.

При таком положении действия заявителя правильно квалифицированы по части 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ.

К.Ш. Фатыхов привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного части 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему соответствует санкции части 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника, сводящиеся в целом к утверждению об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения, со ссылкой на то, что ортопедические аппараты, туторы, корсеты и бандажи являются одним классификационным видом ТСР, а указанный в аукционной документации перечень изделий, подлежащих изготовлению, не противоречит предмету контракта, идентичны доводам жалобы на постановление должностного лица УФАС по РТ, были предметом проверки судьи районного суда, и отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении.

Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей районного суда оценкой представленных доказательств не имеется.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения судьи, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены и истолкованы судьей районного суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено. Решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 22 октября 2015 года, вынесенное в отношении К.Ш. Фатыхова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Л.Л. Мухаметзяновой - без удовлетворения.

Судья И.Н. Сабитов