Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 ноября 2015 г. по делу N 33-11144/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Петрушиной Л.М., Кучеровой С.М.

при секретаре Попове В.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Боровикова О.А. к Агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края о признании права собственности на земельный участок по апелляционным жалобам КГБУЗ "Краевая клиническая больница" и Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края на решение Советского районного суда г.Красноярска от 20.07.2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Боровикова О.А. к Агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края о признании права собственности на земельный участок удовлетворить.

Прекратить регистрацию права собственности субъекта Российской Федерации -Красноярский край на земельный участок с кадастровым номером N площадью 23,5 кв. м., расположенного по адресу: "адрес"

Признать право собственности Боровикова О.А. на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью 23,5 кв. м., с кадастровым номером N с координатами точек: точка "данные изъяты"

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Боровиков О.А. обратился в суд с иском к Агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края, в котором просил прекратить регистрацию права собственности субъекта Российской Федерации - Красноярский край на земельный участок с кадастровым номером N площадью 23,5 кв. м., расположенного по адресу: "адрес" а также признать право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью 23,5 кв. м., с кадастровым номером N с координатами точек: точка "данные изъяты" указанных на плане границ, изготовленного ООО "Роза ветров" 21.05.2014 года. Требования мотивированы тем, что на основании заочного решения мирового судьи судебного участка N 79 в Советском районе г. Красноярска от 08.10.2009 года Боровиков О.А. является владельцем гаражного бокса расположенного по адресу: "адрес" Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. При оформлении в собственность земельного участка расположенного под вышеуказанным гаражным боксом стало известно, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 23,5 кв. м., расположенный по адресу: "адрес" в составе земельного участка с кадастровым номером N зарегистрировано субъектом Российской Федерации - Красноярским краем 04.06.2012 года и данный земельный участок передан в постоянное (бессрочное) пользование Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Краевая клиническая больница". Нормы земельного права, содержащиеся в других федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, должны соответствовать настоящему Кодексу. Ссылаясь на ст. 36 Земельного кодекса РФ, а также п.9.1. ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", указывает, что факт регистрации 06.06.2012 года права собственности на земельный участок с кадастровым номером N субъектом Российской Федерации - Красноярским краем нарушает права истца, как собственника гаражного бокса, расположенного на этом земельном участке.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель КГБУЗ "Краевая клиническая больница" - Корчагин Е.Е ... просит решение суда отменить и отказать Боровикову О.А. в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что принадлежащий истцу гаражный бокс является не отдельно стоящим капитальным строением, а частью объекта недвижимости - строения, принадлежащего нескольким собственникам и расположенного на едином земельном участке, обладающем признаком неделимости в соответствии с п.3 ст.36 ЗК РФ, в связи с чем обязательным условием приобретения каждым из собственников права собственности на земельный участок является их совместное обращение.

Представитель Агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае - Хорошилова Н.С. в своей апелляционной жалобе также ставит вопрос об отмене постановленного судом решения и отказе в удовлетворении исковых требований Боровикова О.А. Полагает, что статья 3 Федерального закона от 25.10.2001 N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" к спорным правоотношениям неприменима, поскольку права на строение перешли к истцу не от ФИО1 которому спорный земельный участок был предоставлен решением исполкома от 18.07.1990г., а в порядке признания права собственности на самовольную постройку решением суда. Статья 36 ЗК РФ, на которой основано обжалуемое решение, утратила силу 01.03.2015г., а в соответствии со ст.39.20 ЗК РФ, действующей на момент принятия решения, с учетом положений пп.9 п.2 ст.39.6 ЗК РФ собственники зданий имеют право на приобретение земельного участка под зданием без проведения торгов, но не безвозмездно. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что решение суда в части прекращения права собственности ответчика на спорный земельный участок неисполнимо, т.к. право собственности на спорный объект недвижимости в установленном порядке не зарегистрировано. Требование истца удовлетворено при наличии спора по границам земельного участка, при этом вопрос о проведении экспертизы судом не ставился. Суд не принял во внимание тот факт, что принадлежащий истцу объект недвижимости является частью единого строения.

Истец Боровиков О.А. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Присутствующие в судебном заседании представители ответчика Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края - Мармалевская А.А. (доверенность от 30.01.2015г.), третьего лица - КГБУЗ "Краевая клиническая больница" - Бугоец С.В. (доверенность от 07.04.2015г.) доводы апелляционных жалоб поддержали, представитель истца Дмитриев Н.Л., (доверенность от 15.07.2014г.) против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, полагал решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционных жалоб согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Боровиков О.А. на основании заочного решения мирового судьи судебного участка N79 в Советском районе г.Красноярска от 08.10.2009г., вступившего в законную силу 27.10.2009г., является собственником гаражного бокса, расположенного по адресу: "адрес" общей площадью 23,2 кв.м. Государственная регистрация права собственности Боровикова О.А. на гаражный бокс произведена 01.03.2010г.

Указанный гаражный бокс расположен на земельном участке, предоставленном решением исполкома Советского районного Совета народных депутатов N242 от 18.07.1990г. для эксплуатации ранее возведенного гаража.

Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером N от 02.12.2010г. N24ЗУ/10-272612 следует, что дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости - 18.07.1990г.; местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес" вид разрешенного использования: под ранее выстроенными гаражами; площадь земельного участка - 23,5 кв.м; граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером N от 11.02.2015г. кадастровый номер земельного участка внесен в государственный кадастр недвижимости 18.07.1990г.; его местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес"; разрешенное использование земельного участка: под ранее выстроенными гаражами; площадь земельного участка 24 кв.м; сведения о правах на земельный участок отсутствуют; граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства; сведения об объекте имеют статус ранее учтенные.

В ходе выполнения кадастровых работ по уточнению границ спорного земельного участка землеустроительным предприятием ООО "Роза ветров" установлены точки координат данного земельного участка: точка "данные изъяты" а также выявлено фактическое наложение границ земельного участка занимаемого гаражным боксом истца на границы земельного участка с кадастровым номером N, площадью 124 672 кв.м, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации - Красноярскому краю, образованного в мае 2012 года в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N и зарегистрированного с 06.12.2012г. на праве постоянного (бессрочного) пользования за КГБУЗ "Краевая клиническая больница".

Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции признал заявленный Боровиковым О.А. исковые требования обоснованными.

При этом суд исходил из того, что истец является собственником объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, данный земельный участок был предоставлен уполномоченным органом для эксплуатации гаража и в течение длительного времени используется истцом в этих целях, таким образом, в силу положений ст.36 ЗК РФ (в редакции, действующей на момент обращения с иском) у истца возникло исключительное право на приобретение земельного участка в собственность, при том, что доказательств изъятия спорного земельного участка из оборота, установленного федеральным законом, наличия запрета на приватизацию данного земельного участка или его резервирование для государственных или муниципальных нужд суду не представлено.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда о наличии оснований для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок.

Так в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи иска) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены указанным Кодексом, федеральными законами.

Согласно пункту 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи иска) не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для строительства, за исключением случаев изъятия земельных участков из оборота, установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков, резервирования земельных участков для государственных или муниципальных нужд. Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.

В пункте 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с названным Кодексом и федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Исходя из приведенных выше законоположений право на приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют все собственники объектов недвижимости, которые расположены на таких земельных участках, и в реализации такого права не может быть отказано, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу абзацев первого и второго пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Оценка возможности раздела или изменения земельного участка должна решаться с учетом требований статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, в частности, пункта 4, согласно которому не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Из смысла пункта 1 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 128 и 133 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что земельные участки и части земельных участков являются объектами гражданских отношений. Неделимый земельный участок - это такой земельный участок, в отношении которого невозможно установить право собственности на его часть, он выступает объектом земельных и гражданских прав в целом. Делимый земельный участок может быть разделен на части, и каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются: предоставление земельного участка для эксплуатации индивидуального гаража; время предоставления - до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации или после этого момента; наличие на этом земельном участке самостоятельного объекта недвижимости в виде индивидуального гаража, принадлежащего истцу; возможность сохранения вида разрешенного использования земельного участка, выделяемого истцу; наличие оснований, препятствующих передаче земельного участка в собственность.

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что спорный земельный участок в 1990 году (то есть до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации) был предоставлен уполномоченным на то органом предыдущему владельцу гаражного бокса ФИО1 для эксплуатации ранее выстроенного гаража (л.д.8 том 1). В настоящее время собственником гаражного бокса, являющегося объектом недвижимости, является истец, правомерность владения истцом данным гаражом не оспаривалась.

Учитывая, что доказательства невозможности сохранения вида разрешенного использования земельного участка, а также установленные законом основания, препятствующие передаче земельного участка в собственность истца, отсутствуют, признание за истцом права собственности на спорный земельный участок является правомерным.

Тот факт, что спорный земельный участок полностью входит в состав земельного участка с кадастровым номером N, зарегистрированного на праве постоянного (бессрочного) пользования за КГБУЗ "Краевая клиническая больница", не может препятствовать истцу в реализации права на приобретение спорного земельного участка в собственность, поскольку при формировании и постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N не было учтено, что на нем расположен объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности истцу, а также не принято во внимание наличие в границах данного земельного участка иного земельного участка, состоящего на кадастровом учете. При этом доказательств обратного стороной отве6тчика суду не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части решения указание на прекращение регистрации права собственности субъекта Российской Федерации - Красноярского края на земельный участок с кадастровым номером N, поскольку право собственности на данный земельный участок за субъектом РФ не зарегистрировано.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Так, не могут служить основанием к отмене решения суда доводы жалоб о том, что принадлежащий истцу гаражный бокс является частью капитального строения, расположенного на едином земельном участке, право собственности на который может быть признано только при обращении всех сособственников. Согласно кадастровому паспорту спорный земельный участок внесен в государственный кадастр недвижимости 18.07.1990г. и имеет площадь сопоставимую с площадью гаражного бокса истца. При этом доказательств того, что комплекс гаражей является единым объектом недвижимости, расположенном на едином земельном участке, состоящем на кадастровом учете, заявителем жалобы не представлено.

Доводы жалоб об отсутствии у истца прав в отношении спорного земельного участка, так как он предоставлялся не истцу, а право собственности истца на гараж возникло на основании решения суда о признании права собственности на самовольную постройку, не свидетельствуют о незаконности пользования истцом спорным земельным участком тем более с учетом того, что спорный земельный участок предоставлялся для эксплуатации ранее возведенного гаражного бокса и в настоящее время используется по назначению.

В подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Аналогичный принцип единства строения и земельного участка был установлен ранее действовавшим законодательством: Положением о земельных распорядках в городах, утвержденным Постановлением ВЦИК и СНК РСФСР от 13 апреля 1925 г., ст. 33 Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик 1968 г.; ст. 87 Земельного кодекса РСФСР 1970 г., ст. 37 Земельного кодекса РСФСР 1991 г.

Как установлено судом, ФИО1 которому решением исполкома от 18.07.1990г. был предоставлен земельный участок для эксплуатации гаража, продал указанный гараж Боровикову О.А. в феврале1991 года, что подтверждается распиской от 15.02.1991г. (л.д.9 том 1) и никем не оспаривалось. Следовательно, к Боровикову О.А., как новому владельцу объекта недвижимости, перешли и права на земельный участок в объеме прав, имеющихся у правопредшественника.

Довод жалобы о том, что ст.36 ЗК РФ, на которой основано решение суда, утратила силу 01.03.2015г., также не может быть принят во внимание, поскольку в суд с данным иском Боровиков О.А. обратился до внесения изменений в законодательство и установления нового порядка приобретения права собственности на земельный участок под зданием.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о незаконности признания за истцом права собственности на спорный земельный участок направлены на иное толкование норм действующего законодательства, не содержат фактов, опровергающих правильные выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 20.07.2015 года в части прекращения регистрации права собственности субъекта Российской Федерации - Красноярского края на земельный участок с кадастровым номером N площадью 23,5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" отменить, в удовлетворении исковых требований Боровикова О.А. в указанной части отказать.

Дополнить резолютивную часть решения указанием признать право собственности Боровикова О.А. на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью 23,5 кв. м., с кадастровым номером N с координатами точек: точка "данные изъяты" с разрешенным использованием - под выстроенный гараж"

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы КГБУЗ "Краевая клиническая больница" и Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи