Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 ноября 2015 г. по делу N 33-13234/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Киселевой А.А.,

судей: Баимовой И.А., Елисеевой А.Л.,

при секретаре: Разумных Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску Унитарного Муниципального предприятия "Ангарский производственный торговый центр" к Морозовой Т.А., Безденежных О.С., Былиной С.Л., Бородкиной Т.С., Гусевой Т.В., Теплухиной Н.Г., Рыловой Т.С. о взыскании ущерба причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

по апелляционным жалобам Бородкиной Т.С., Былиной С.Л., Безденежных О.С. и Гусевой Т.В.,

на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 16 сентября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования УМП "Ангарский производственный торговый центр" удовлетворить.

Взыскать компенсацию материального ущерба причиненного недостачей верного имущества в пользу УМП "Ангарский производственный торговый центр" с Теплухиной Н.Г. "данные изъяты" руб., Былиной С.Л. "данные изъяты" руб., Бородкиной Т.С. "данные изъяты" руб., Гусевой Т.В. "данные изъяты" руб., Безденежных О.С, "данные изъяты" руб., Морозовой Т.А. "данные изъяты" руб., Рыловой Т.С. "данные изъяты" руб.

Взыскать расходы истца по оплате государственной пошлины в пользу УМП "Ангарский производственный торговый центр" с Теплухиной Н.Г. "данные изъяты" руб., Былиной С.Л. "данные изъяты" руб., Бородкиной Т.С. "данные изъяты" руб., Гусевой Т.В. "данные изъяты" руб., Безденежных О.С. "данные изъяты" руб., Морозовой Т.А. "данные изъяты" руб., Рыловой Т.С. "данные изъяты" руб.".

Заслушав докладчика, ответчиков Морозову Т.А. и Бородкину Т.С., Самохвалову Т.И. - представителя ответчиков Бородкиной Т.С. (на основании доверенности от "дата"), Гусевой Т.В. (на основании доверенности от "дата"), Былиной С.А. (на основании доверенности от "дата"), Безденежных О.С. (на основании доверенности от "дата"), представителя Морозовой Т.А. - Самохвалову К.В. (на основании устного ходатайства), представителей УМП "Ангарский производственный торговый центр" - Логинову Л.Д. (директора УПМ на основании распоряжения Главы администрации Богучанского района N от "дата") и Таргонского А.А. (на основании доверенности от "дата"), судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

УМП "Ангарский производственный торговый центр" обратилось в суд с иском к Морозовой Т.А., Безденежных О.С, Былиной С.Л., Бородкиной Т.С., Гусевой Т.В., Теплухиной Н.Г. и Рыловой Т.С. о взыскании суммы недостачи в долевом порядке в общем размере "данные изъяты" руб.

Требования мотивированы тем, что ответчицы состояли в трудовых отношениях с УМП "Ангарский производственный торговый центр", работая в должности продавцов, с ними был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Согласно ревизии, проведенной "дата" и "дата" в магазине выявлена недостача в сумме "данные изъяты" руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах Бородкина Т.С. и Былина С.Л. просят отменить решение суда, ссылаясь на неверный вывод суда о наличии вины продавцов в недостаче товаров, нарушения при оформлении передачи товаров в подотчет бригаде в сумме, превышающей размер недостачи, что установлено проверкой, проведенной правоохранительными органами. Также указали, что суд не провел финансовую экспертизу и не выявил способа образования суммы недостачи. Кроме того, работодатель не выполнил обязанность по обеспечению сохранности имущества, поскольку продавец Гусева Т.В., не принявшая на себя коллективную материальную ответственность с другими членами бригады, была допущена к материальным ценностям; директор магазина Логинова, не являясь материально-ответственным лицом имела ключи от мест хранения товарно-материальных ценностей.

В апелляционной жалобе Безденежных О.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на пропуск работодателем срока обращения в суд 26.05.2015г., поскольку о наличии недостачи ему стало известно 15.05.2014г. после проведения первой инвентаризации.

В апелляционной жалобе Гусева Т.В. просит отменить решение суда, указывая, что часть суммы недостачи составляет товар, который не был передан в подотчет продавцам, и принадлежал лично директору магазина "Елочка" - Логиновой Л.Д., что установлено при проверке МО МВД России "Богучанский" по факту недостачи.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав ответчиков и их представителей, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителей истца, согласных с решением суда, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст.ст. 238, 242, 243 ТК РФ работник обязан возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере только в специально предусмотренных законом случаях, в том числе: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (п.2 ч. 1 ст. 243).

В силу ст. ст. 244, 245 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей (отпуском) переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может водиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

В соответствии с ч. 4 ст. 245 ТК РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается материальная ответственность за их недостачу.

На основании ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно "Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995г. N 49, проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел) (п. 1.5.).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Теплухина Н.Г. (ранее Брюханова) с "дата" принята в УМП "Ангарский ПТЦ" на должность заведующей магазином "Ёлочка", Былина С.Л. с "дата", Морозова Т.А. и Безденежных О.С. с "дата", Бородкина Т.С. с "дата", Гусева Т.В. с "дата", Рылова Т.С. с "дата" работали в том же магазине в должности продавцов (т. 1 л.д. 24-37)..

Приказом по УПМ "Ангарский ПТЦ" N от "дата" в связи со сменой состава бригады МОЛ в магазине "Елочка", с приемом на работу новых продавцов со скользящим графиком работы продавцов, невозможностью разделения подотчета по отделам или передачи товарно-материальных ценностей по отделам, на основании ст. 245 ТК РФ установлена полная бригадная материальная ответственность бригадира и всех продавцов смешанных товаров, сформировавших бригаду МОЛ, принявших добровольно в подотчет по инвентаризационной описи от 28.05.2013г. ТМЦ, находящиеся в магазине "Елочка" на сумму "данные изъяты" коп. с оставлением бригадиром заведующей магазином Брюхановой Н.Г. с обязанностью ведения учета и отчетности (т. 1 л.д. 23).

28.05.2013г. истцом с бригадой работников магазина "Елочка" заключен договор об имущественной солидарной ответственности бригады торговых работников в составе бригадира - Брюхановой Н.П. (Теплухиной Н.П.) и членов бригады за переданные им в подотчет ценности, согласно которому брига принимает на себя полную материальную ответственность за все переданные ей в подотчет товарно-материальные ценности, как принятые бригадой по инвентаризационным описям по дню подписания настоящего договора, так и поступающие на протяжении всего действия договора (п.1 договора). Каждый член бригады отвечает за недостающие (испорченные) ценности, а также за ущерб, вызванный отпуском товаров по ценам ниже установленных совместно с другими членами бригады пропорционально тарифной ставке, получаемой им заработной платы и фактически проработанному времени (п. 3 договора). Данный договор подписан всеми ответчиками, кроме Гусевой Т.В. (т. 1 л.д. 22).

По результатам проведенной в магазине "Елочка" с "дата" по "дата" инвентаризации за период работы магазина с "дата" по "дата" была установлена недостача в размере "данные изъяты" рублей (т. 1 л.д. 38-40, 53-55,63).

Приказом от "дата" Морозова Т.А., Безденежных О.С, Былина С.Л., Бородкина Т.С, Гусева Т.В., Теплухина Н.Г., были уволены по п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия (т. 1 л.д.64).

Удовлетворяя требования УМП "Ангарский производственный торговый центр" о взыскании полной суммы материального ущерба, причиненного недостачей в размере, установленном проведенной "дата" инвентаризацией - "данные изъяты" рублей с каждого из ответчиков в сумме, пропорциональной отработанному ими в межинвентаризационный период времени и полученной заработной плате, суд первой инстанции исходил, в том числе из того, что, несмотря на отсутствие подписи Гусевой Т.В. в договоре о коллективной (бригадной) материальной ответственности от "дата", ею ранее "дата" был подписан договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности в качестве члена бригады продавцов данного магазина в составе четырех продавцов ( Гусевой Т.В., Шелестовой Н.В., Былиной С.Л., Бородкиной Т.С.) и бригадира Теплухиной Н.Г., который продолжал действовать наряду с новым договором от 28.05.2013г., поскольку прежний договор (пункт 4) предусматривал переоформление договора в случае смены бригадира.

А поскольку руководитель бригады Теплухина Н.Г. при составлении договора от "дата" продолжала работать бригадиром, общее количество выбывших и вновь принятых членов бригады не превышало 50% от оставшейся численности работников по договору от "дата", суд пришел к выводу о том, что оснований к освобождению от полной материальной ответственности Гусевой Т.В. не имеется.

Данные выводы суда основаны на неверном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно договору об имущественной солидарной ответственности бригады торговых работников в составе бригадира - Брюхановой Н.П. (Теплухиной Н.П.) и членов бригады: Шелестовой Н.В., Былиной С.Л., Гусевой Т.В., Бородкиной Т.С. от "дата" бригада несет ответственность за переданные ей в подотчет ТМЦ без переоформления договора и в тех случаях, когда отдельные члены бригады (кроме бригадира) поступают или выбывают из нее. Вновь принятый член бригады обязан подписать договор о принятии на себя солидарной материальной ответственности с указанием даты(п.4 договора) (т.2 л.д. 8).

Из пояснений сторон в суде апелляционной инстанции следует, что продавцы в магазине "Елочка" работали посменно: 3 человека в смену, с 8-00 час. до 20-00 (затем до 21-00) час., один из продавцов в смену выходил с 10-00 час., смены не были постоянными, продавцы менялись в каждой из смен, выходные им устанавливались по графику, подотчет между сменами не передавался, бригадир работала по пятидневной рабочей неделе.

В силу ч. 2 ст. 245 ТК РФ письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

Типовая форма договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности утверждается в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 244 ТК РФ). Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 г. N 85 утверждена Типовая форма договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Пунктом 4 Типовой формы предусмотрено, что при смене руководителя коллектива (бригадира) или при выбытии из коллектива (бригады) более 50% от его первоначального состава договор должен быть перезаключен.

Таким образом, из содержания статей 244, 245 ТК РФ, а также из Типовой формы договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности следует, что для установления полной материальной ответственности работодателю необходимо заключить с членами коллектива (бригады) единый договор. При этом в силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 обязанность доказать соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности возложена законом на работодателя.

Материалами дела подтверждено и стороной истца не оспаривается, что договор о коллективной материальной ответственности от "дата", заключенный работодателем с бригадой, принявшей в подотчет ТМЦ, продавцом Гусевой Т.В., входившей в состав бригады, не был подписан.

Между тем, типовая форма N 85 требует заключения договора от имени членов коллектива (бригады) его руководителем и подписания договора руководителем (бригадиром) и всеми членами коллектива (бригады). Такие требования не являются рекомендательными и формальными, поскольку вытекают из смысла ст. ст. 244,245 ТК РФ и определяют пределы совместной ответственности коллектива (бригады).

Условие о подписании договора, как единого документа, всеми членами коллектива (бригады) прямо указано в ч. 2 ст. 245 ТК РФ и свидетельствует о согласии каждого из подписавших договор работников принять на себя ответственность за ущерб, возникший в результате их совместной деятельности по обслуживанию товарно-материальных ценностей.

Отсутствие единого договора с членами коллектива (бригады) является обстоятельством, исключающим материальную ответственность всех входивших в состав коллектива (бригады) работников, поскольку Гусева Т.В., не подписавшая такой договор, была допущена работодателем к товарно-материальным ценностям, вверенным всей бригаде, фактически все ответчики в период образования недостачи: с "дата" по "дата" работали совместно и, выполняя трудовые обязанности, имели равный доступ к ТМЦ, кассовому аппарату вне зависимости от того, кто из них принимал товар в подотчет, то есть работали на общем подотчете без заключения работодателем с ними единого договора о полной коллективной (бригадной) ответственности.

Доказательства, указывающие, в каком именно размере был причинен ущерб остальными членами бригады, подписавшими соответствующий договор от "дата", работодателем в суд не представлено.

В этой связи, правовых оснований для удовлетворения требований истца и взыскания сумм недостачи с каждого из ответчиков в заявленных суммах не имелось.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска УМП "Ангарский производственный торговый центр" о взыскании с Морозовой Т.А., Безденежных О.С, Былиной С.Л., Бородкиной Т.С., Гусевой Т.В., Теплухиной Н.Г. и Рыловой Т.С. суммы недостачи в долевом порядке в общем размере "данные изъяты" руб.

Соответственно не имеется оснований для взыскания с ответчиков в равнодолевом порядке судебных издержек по оплате истцом суммы государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 16 сентября 2015 года отменить. Принять по делу новое решение. Отказать в удовлетворении иска УМП "Ангарский производственный торговый центр" о взыскании с Морозовой Т.А., Безденежных О.С, Былиной С.Л., Бородкиной Т.С., Гусевой Т.В., Теплухиной Н.Г. и Рыловой Т.С. суммы недостачи в долевом порядке в общем размере "данные изъяты" руб.

Председательствующий:

Судьи: