Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 ноября 2015 г. по делу N АПЛ-888/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего: Гришиной С.Г.,

судей: Болатчиевой А.А., Лайпанова А.И.,

при секретаре: Дагужиевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ РО ФСС по КЧР на решение Карачаевского районного суда от 31 августа 2015 года по делу по иску Узденова М.А. к Государственному учреждению Региональное отделение Фонда социального страхования Российской федерации по Карачаево-Черкесской Республике о признании незаконным отказа в назначении страховых выплат в связи с несчастным случаем на производстве и назначении ежемесячных страховых выплат.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Гришиной С.Г., объяснения представителя ГУ РО ФСС по КЧР Лифиренко Е.Н., представителя истца Узденова М.А. Узденовой А.И., прокурора Псху А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Узденов М.А. обратился в суд с иском к ГУ РО ФСС по КЧР о возмещении вреда, причиненного несчастным случаем на производстве, ссылаясь на то, что 7 марта 2013 года в результате несчастного случая на производстве он получил травму, в связи с чем обратился к ответчику за назначением страховых выплат. Однако отделением было отказано в назначение таких выплат по тем основаниям, что медицинское заключение противоречит медицинским документам, диагноз не обоснован исследованиями и не подтвержден профильными специалистами, в акте о несчастном случае не установлен травмирующий фактор. Полагая отказ незаконным, истец обратился в суд с иском об оспаривании данного решения и назначении страховых выплат ежемесячно в размере, предусмотренном законом, с момента установления процента утраты профессиональной трудоспособности.

В судебном заседании представитель ответчика Лифиренко Е.Н. возражала против удовлетворения иска.

Решением Карачаевского районного суда от 31 августа 2015 года исковые требования Узденова М.А. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в иске, считая, что судом не устранены существенные противоречия в показаниях свидетелей, не учтены нарушения, допущенные при оформлении медицинских документов, а также имеющиеся в указанных документах противоречия.

На апелляционную жалобу истцом и прокурором, участвовавшем в деле, поданы возражения, в которых они просят жалобу оставить без удовлетворения, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии положениями ст.7 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года N 2 право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. При этом суду следует учитывать, что квалифицирующими признаками страхового случая являются:

факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке;

принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных;

наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора.

Наступление стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями медико-социальной экспертизы при представлении акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 или акта о профессиональном заболевании и оформляется в виде заключения.

Согласно п.3 ст.15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления застрахованного на получение обеспечения по страхованию, подаваемого на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, и представляемых застрахованным следующих документов: акта о несчастном случае на производстве; справки о среднем месячном заработке застрахованного; заключения учреждения медико-социальной экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности застрахованного; заключения учреждения медико-социальной экспертизы о необходимых видах социальной медицинской и профессиональной реабилитации застрахованного; документы, подтверждающие нахождение пострадавшего в трудовых отношениях со страхователем.

Таким образом, разрешение вопроса о предоставлении обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний осуществляется страховщиком в рамках установленной вышеназванным Федеральным законом правоприменительной процедуры, которая предполагает подачу застрахованным лицом заявления с приложением к нему документов, подтверждающих наличие оснований для назначения, и не предполагает возможность отказа в назначении выплат по непредусмотренным законом основаниям.

Как видно из материалов дела, Узденов М.А. работал в должности начальника теплового участка ОАО " ... " (стаж работы в организации 36 лет 3 месяца). 7 марта 2013 года, как следует из акта о несчастном случае на производстве, на своем рабочем месте в кабинете упал с высоты собственного роста, потерял сознание, в бессознательном состоянии был доставлен в больницу.

Заключением МСЭК от 25.05.2015 г. истцу установлена инвалидность " ... " группы вследствие трудового увечья. Степень утраты трудоспособности установлена " ... " %.

Отказывая в назначении страховых выплат ГУ РО ФСС РФ по КЧР сослалось на то, что медицинское заключение противоречит медицинским документам, диагноз не обоснован исследованиями и не подтвержден профильными специалистами, в акте о несчастном случае не установлен травмирующий фактор. Ссылок на непредставлении необходимых документов ответ не содержит.

Законом возможность отказа в назначении обеспечения по страхованию в связи с противоречием в медицинских документах не предусмотрена.

Кроме этого диагноз, указанный в медицинском заключении о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 07.03.2013 г. и диагноз заболевания, по поводу которого истцу проводилось стационарное лечение Карачаевской ЦГРБ с 20.03.2014 по 03.04.2014 года, не находятся в противоречии, так как относятся к различным состояниям больного в различные периоды (повреждение здоровья в результате несчастного случая и последующее заболевание).

Оценка же всем имеющимся медицинским документам, в том числе обоснование диагноза определенными методами исследования и подтверждение его профильными специалистами, была дана учреждением государственной службы медико-социальной экспертизы при определении степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая на производстве. Указанное заключение МСЭК не оспорено и не признано недействительными.

Так как не оспаривался и не признавался недействительным акт о несчастном случае на производстве, нельзя признать законным и ссылку Учреждения на отсутствие в указанном акте травмирующего фактора.

Более того, ч.4 ст.230 ТК РФ установлено, что в акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая. Такие обстоятельства, падение с высоты собственного роста на рабочем месте (в кабинете), в акте указаны. Необходимость указания отдельно травмирующего фактора законом не предусмотрена.

Не является основанием для отказа в назначении ежемесячных страховых выплат и указание в листках нетрудоспособности на причину нетрудоспособности - общее заболевание.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконным приказ учреждения в назначении ежемесячных страховых выплат и обязал ответчика назначить такие выплаты.

Довод апелляционной жалобы о том, что между показаниями свидетелей "ФИО1" и "ФИО2" и актом о несчастном случае на производстве имеются противоречия в части места падения (по показаниям свидетелей - здание котельной, согласно акта - кабинет в здании, что само по себе противоречием не является), не может служить основанием для отмены судебного акта, так как данное противоречие не опровергает факт падения истца на рабочем месте. Кроме этого в отличие от акта о несчастном случае на производстве показания свидетелей были даны по истечении достаточно большого промежутка времени - более двух лет, чем может быть объяснено расхождение в определенных деталях описываемого происшествия.

Нельзя признать обоснованным и довод жалобы о необходимости критической оценки показаний свидетеля "ФИО3", лечащего врача истца, подтвердившей, что первичным у последнего была черепно-мозговая травма, так как острого нарушения психофизиологического состояния при первичном осмотре не было. Данное утверждение не основано на конкретных доказательствах. Кроме этого, при наличии неоспоренного заключения МСЭК об установлении инвалидности вследствие трудового увечья и степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая на производстве, показания свидетеля "ФИО3" самостоятельного юридического значения не имеют.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карачаевского районного суда от 31 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: