Решение Верховного Суда Республики Крым от 02 ноября 2015 г. по делу N 12-1436/2015

Симферопольского районного суда Республики Крым от 16.09.2015 года по делу N 5-1340/2015, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: Украина, "адрес", проживающий по адресу: "адрес",

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 16.09.2015 года по делу N 5-1340/2015 (судья П.Е. Панина) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и привлечен к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 часов на автодороге Харьков-Симферополь-Алушта-Ялта (648 км) управлял автомобилем "BYD F-3", государственный регистрационный знак "данные изъяты" с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица), законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, чем нарушил требования п.п. 2.3.2. ПДД РФ.

В апелляционной жалобе апеллянт, просит отменить постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 16.09.2015 года по делу N 5-1340/2015, мотивирую это тем, что был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, а также считает, что предоставленных доказательств недостаточно для признания его вины.

В судебном заседании, которое состоялось 02.11.2015 года, инспектор СВ ДПС ГИБДД по ОББПАСН МВД по Республике Крым младший лейтенант полиции ФИО6 возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, заслушав инспектора СВ ДПС ГИБДД по ОББПАСН МВД по Республике Крым младшего лейтенанта полиции ФИО6, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23. 10. 1993г. N1090 (далее ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 часов на автодороге Харьков-Симферополь-Алушта-Ялта (648 км) ФИО1, управляя автомобилем "BYD F-3", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение п.п. 2.3.2. ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, то уполномоченным должностным лицом органа полиции был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством при наличии у него признаков алкогольного опьянения и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении "адрес"3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), в котором ФИО1 собственноручно сделал запись о согласии с нарушением, протоколом об отстранении от управления транспортным средством "адрес"99 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "адрес"40 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), в котором ФИО1 собственноручно сделал запись об отказе пройти медицинское освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), видеозаписью составления протокола (л.д. 11).

Этот факт также подтверждается письменными объяснениями ФИО1 (л.д. 6), в которых он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем "BYD F-3", государственный регистрационный знак "данные изъяты", на автодороге Харьков-Симферополь-Алушта-Ялта (648 км) был остановлен сотрудниками ГИБДД, в присутствии двух понятых отказался продуть прибор Алкотестер, а также отказался проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, письменными объяснениями понятых ФИО7 и ФИО8 (л.д. 7-8), в которых они подтвердили факт отказа ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ инспектор СВ ОПС ГИБДД по ОББПАСН МВД по "адрес" пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве на участке дороги Харьков-Симферополь-Алушта-Ялта (648 км), им был остановлен за нарушении рядности движения автомобиль "BYD F-3", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО1, после остановки автомобиля у водителя были установлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, от прохождения освидетельствования на месте остановки транспортного средства и от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении он отказался в присутствии двух понятых.

Как следует из материалов дела и установлено Симферопольским районным судом Республики Крым, основанием для направления ФИО1 на освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось наличие у него признаков опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица.

При этом ФИО1 возможности зафиксировать возражения относительно занесенных в протокол сведений о направлении его на медицинское освидетельствование, о наличии (отсутствии) у него признаков опьянения не воспользовался, такой возможности лишен не был, в протоколе "адрес"3 от ДД.ММ.ГГГГ сделал запись о том, что с нарушением согласен, замечаний по содержанию протокола не имеет.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья Симферопольского районного суда Республики Крым пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

По мнению суда не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что инспектором СВ ДПС ГИБДД по ОББПАСН МВД по "адрес" младшим лейтенантом полиции ФИО6 незаконно велась видеосъёмка поскольку согласно ч. 2ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В соответствии со ст. 27.12., 27.13 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Учитывая изложенное выше, инспектор СВ ДПС ГИБДД по ОББПАСН МВД по "адрес" младший лейтенант полиции ФИО6 законно осуществлял видеозапись при составлении протокола об административном правонарушении "адрес"3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

По результатам изучения материалов дела, доводов апелляционной жалобы становиться очевидным, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вид и размер административного наказания определен в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, исходя из санкции ч. 1ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 16.09.2015 года по делу N 5-1340/2015 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 16.09.2015 года по делу N 5-1340/2015 в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано согласно ст.30.12 КоАП РФ.

Судья подпись С.В. Яковлев

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"