Решение Верховного Суда Республики Крым от 09 ноября 2015 г. по делу N 12-1462/2015

Судья Верховного Суда Республики Крым Курапова З.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление судьи Феодосийского городского суда Республики Крым Гаврилюк И.И. от 24.09.2015 года по делу N5-2217/15, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин РФ, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от 24.09.2015 года по делу N5-2217/15 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на один год шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 24.09.2015 года по делу N5-2217/15 и прекратить производство по делу.

Жалоба обоснована тем, что при вынесении постановления суд принял за основу доводы сотрудников ГИБДД и необоснованно отверг доводы и доказательства заявителя. Также заявитель указывает на то, что материалы дела сотрудниками ГИБДД сфальсифицированы, пройти освидетельствование на месте с помощью алкотестера ему не предлагали, от предложения сотрудников пройти медицинское освидетельствование не отказывался. Он был задержан за нарушение правил дорожного движения, не связанного с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а за нарушение правил проезда при запрещающем знаке. После подписания протокола заявитель обнаружил, что материал в отношении него составлен по факту его отказа от проведения медицинского освидетельствования, и стал требовать пройти медицинское освидетельствование, но получил отказ. Сразу после изъятия транспортного средства, заявитель прошел в больнице освидетельствование, которые опровергли подозрения сотрудников ГИБДД. Суд нарушил принцип презумпции невиновности, не приняв в качестве доказательства акт медицинского освидетельствования N40 от 10.09.2015 года. Кроме того указывает, что автомобиль является для него единственным средством заработка и наказание в виде лишения права управления транспортным лишает его возможности получения средств на существование.

В судебном заседании, которое состоялось 09.11.2015 г., заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 2 п. 8 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Как усматривается из материалов дела, 10.09.2015 г. в 09:50, водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке).

Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, а также медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он пьян, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей12.24 КоАП (нарушение ПДД или правил эксплуатации ТС, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего).

Согласно п. 3 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 (далее по тексту Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель нетрезв, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

- запах алкоголя изо рта;

- неустойчивость позы;

- нарушение речи;

- резкое изменение окраски кожных покровов лица;

- поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из вышеуказанного усматривается, что медицинскому освидетельствованию водителя на состояние опьянения должно предшествовать адресованное ему предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При этом сотрудник ДПС имеет право отправить водителя на медицинское освидетельствование по своей инициативе, если водитель отказался от освидетельствования на месте.

Как усматривается из материалов дела, основанием для направления ФИО1 на освидетельствование было наличие предусмотренных п. 3 вышеуказанных Правил признаков - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 12 АН N090068 от 10.09.2015 года.

В вышеуказанном протоколе указано, что имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Процессуальное действие было зафиксировано путем применения видеозаписи, из которой усматривается, что заявитель отказался пройти медицинское освидетельствование и освидетельствование на месте с применением технического средства измерения.

Таким образом, судом установлено, что в данном случае, основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были.

При этом, суд обращает внимание на то, что ФИО1 протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении подписал без каких-либо возражений, а в письменных объяснениях, написанных с его слов заявителя и им подписанных, указал об употреблении наркотического вещества и отказе пройти медицинское освидетельствование, продуть алокотестер Драгер на месте.

Судом не установлено оснований считать действия сотрудников ГИБДД по фиксации административного правонарушения сфальсифицированными.

Учитывая изложенное, суд критически относится к доводам заявителя относительного того, что пройти освидетельствование на месте с помощью алкотестера ему не предлагали.

Довод заявителя о том, что от предложения сотрудников пройти медицинское освидетельствование не отказывался, опровергается материалами дела, в том числе видеозаписью, письменными объяснениями заявителя и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где в графе: "Пройти медицинское освидетельствование" имеется запись: "отказываюсь" и подпись заявителя.

Что касается довода заявителя о прохождении им после изъятия транспортного средства в больнице освидетельствования и составлении акта медицинского освидетельствования N40 от 10.09.2015 года, то данные обстоятельства не влияют на квалификацию вмененного заявителю административного правонарушения, предусматривающего ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а не за нахождение водителя в состоянии алкогольного опьянения.

Волеизъявление водителя пройти медицинское освидетельствование по окончанию составления протокола об административного правонарушения также не влияет на оценку ранее совершенных заявителем действий, учитывая что данный протокол был подписан заявителем собственноручно.

Доводы заявителя об отказе суда принять в судебном заседании в качестве доказательства акт медицинского освидетельствования N40 от 10.09.2015 года материалами дела не подтверждаются.

Суд обращает внимание на то, что доводы жалобы по существу сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется, и которые не влияют на правильность квалификации действий ФИО1 и на обоснованность выводов суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями закона.

Вид и размер административного взыскания, избранный судом первой инстанции, соответствует требованиям ст. 4.1 КоАП РФ и общим принципам назначения административного наказания, поэтому не является слишком суровым или несправедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Доводы жалобы не содержат сведений о незаконности или необоснованности обжалуемого судебного решения. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении жалобы судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 29.10, ст.ст. 30.6, 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 24 сентября 2015 года по делу N5-2217/15 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП.

Судья подпись З.И. Курапова

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"