Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05 ноября 2015 г. по делу N 33-9523/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе

председательствующего

Самойловой Е.В.

судей

Корсаковой Ю.М.,

Егоровой Е.С.,

при секретаре

Урденко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 ноября 2015 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга, процентов за пользование денежными средствами, неустойки

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО2, возражавшего против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ФИО1 основной долг в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование денежным и средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей, неустойку за нарушение денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб. ( л.д.2-3,21, 37-42).

Свои требования истица мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере "данные изъяты" долларов США со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение договора ответчиком была написана расписка, ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил сумму займа в размере "данные изъяты" долларов США, остаток денежных средств не возвращен.

ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ ФИО2 от исковых требований к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, в этой части производство по иску прекращено. (л.д.50).

Решением Железнодорожного районного суда Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 непогашенную сумму долга по договору займа с ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" копеек, проценты за просрочку срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" копейки, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" копеек, а также государственную пошлину в размере "данные изъяты" копеек, а всего "данные изъяты" копеек, в удовлетворении остальной части требований истице отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального права при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Автор жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о прослушивании в судебном заседании аудиозаписи, подтверждающей факт возврата долга в полном объеме; оставлено без внимания суда пояснения относительно текста, содержащегося в расписке, дописанного самой истицей; у суда первой инстанции при расчете подлежащих взысканию сумм отсутствовал официальный документ, содержащий достоверные данные о курсе валют на день расчета.

ФИО2 решение в части отказа в удовлетворении части исковых требований не оспаривает, в связи с чем решение в указанной части в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

ФИО2 представила возражения относительно поданной апелляционной жалобы, которые приобщены к материалам дела.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав ФИО1, представителя ФИО2, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены постановленного решения.

В материалы дела представлен оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 взял у ФИО2 деньги в сумме "данные изъяты" долларов США со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что распиской устанавливаются права и обязанности сторон в связи со свершившимся фактом передачи денежных средств, с учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в расписках, судебная коллегия приходит к выводу, что представленная в материалы дела расписка свидетельствует о заемных правоотношениях между ФИО2 и ФИО1 в отношении указанных в расписке сумм с обязательством их возврата.

Представленная в качестве доказательства существования заемных правоотношений расписка от ДД.ММ.ГГГГ соответствует как требованиям законодательства государства Украины (ст. 1046, 1047 Гражданского кодекса Украины), так и законодательству Российской Федерации (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия считает, что расписка является достаточным доказательством факта передачи денег заимодавцем и их получения заемщиком.

Факт написания расписки собственноручно ответчиком не оспорен, договор займа по его безденежности не оспаривал.

В соответствии со ст. 1049 Гражданского кодекса Украины и п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Исходя из объяснений истицы, которые в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации являются доказательством по делу, долг был возвращен частично ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" долларов США, остаток долга на момент подачи иска составлял сумму эквивалентную "данные изъяты" долларов США.

Из материалов дела следует, что во время рассмотрения иска ответчик ДД.ММ.ГГГГ добровольно погасил задолженность перед истицей, выплатив денежные средства в размере "данные изъяты" копеек, о чем представил кассовый чек. (л.д.31).

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применил нормы материального права с учетом времени возникновения правоотношений, руководствовался действующим законодательством на момент возникновения правоотношений, а также законодательством Российской Федерации, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 в части, поскольку наличие денежных обязательств ответчика подтверждено распиской, факт написания которой ответчиком не оспорен, достоверных и допустимых доказательств безденежности выданной расписки ответчик не представил, напротив ответчик не оспаривал факт получения в займ от ФИО2, указанных в расписке денежных средств, обязательства по погашению задолженности не исполнил в установленный срок.

Правомерность начисления судом процентов, неустойки и арифметическую правильность произведенного расчета участники дела не оспаривают.

Расчет исковых требований, произведенный судом первой инстанции, судебной коллегией проверен и признан обоснованным и математически верным.

Оценивая довод жалобы ответчика относительно применения курса валюты при расчете основной суммы займа, судебная коллегия исходит из положений ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которых подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил, предусмотренных ст. 140, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 140 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Денежное обязательство в договоре займа, выраженное в иностранной валюте, без указания о его оплате в рублях, надлежит рассматривать как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть как подлежащее оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте.

Стороны не зафиксировали в договоре займа курс доллара США к украинской гривне либо к иной валюте для проведения расчетов.

Согласно данным официального сайта Банка России (по адресу http://www.cbr.ru/currency_base/daily.aspx) курс доллара к рублю на ДД.ММ.ГГГГ (день платежа) составлял "данные изъяты" таким образом, уплаченные ответчиком добровольно денежные средства в размере "данные изъяты" копеек не погасили остаток займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, остаток основного долга составил ( "данные изъяты" руб. (сумма долга) - "данные изъяты" (сумма перечисленная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ) = "данные изъяты" руб.

Определение курса валюты, подлежащего применению при расчете, на основании публикаций в официальных источниках информации, в данном случае на официальном сайте Банка России, не противоречит положениям гражданского процессуального доказательства Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что при возврате заемщиком суммы займа, выраженной в иностранной валюте с пересчетом в рубли на дату возврата, у заимодавцев - физических лиц не возникает экономической выгоды, поскольку фактически заемщик возвращает установленную в договоре сумму займа.

Довод автора жалобы относительно исполнения принятых им обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ не нашел своего подтверждения, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в нарушение положений ч. ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено допустимых доказательств передачи денежных средств истице в полном объеме в счет исполнения взятых обязательств по договору займа в 2012 году.

В соответствии с абз. 2 пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Судебная коллегия учитывает, что подлинник долгового документа (подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГ) находился у ФИО2, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для прекращении обязательства надлежащим исполнением.

Напротив, ответчик признал факт неисполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, перечислив денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в пользу истицы в размере "данные изъяты" рублей, что, по его мнению, было эквивалентно "данные изъяты" долларов США на день платежа.

Довод апелляционной жалобы относительно записи от ДД.ММ.ГГГГ "остаток долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" долларов США", произведенной самой ФИО2 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть положен в основание отмены постановленного решения суда, поскольку указанная запись не меняет существа возникших правоотношений, не увеличивает объем обязательств должника.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что судом неправомерно отказано в исследовании аудиозаписи разговора истицы с ответчиком по поводу передачи денежных средств и обязательства ответчика вернуть денежные средства, не могут быть приняты во внимание, так как указанная аудиозапись не отвечает требованиям статьи 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит информации, из которой можно было бы установить время, место и условия, при которых осуществлялась запись, сведения о выполнявшем ее лице и принадлежности голосов. Названное нарушение императивных требований процессуального закона также влечет вывод о недостоверности аудиозаписи как доказательства по гражданскому делу.

При таком положении, суд первой инстанции обоснованно отказал в приобщении данного доказательства к материалам дела и в его исследовании.

Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует положениям частей 1 ст. ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, доводов о его неправильности в указанной части в жалобе не приведено.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда "адрес" Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: