Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 ноября 2015 г. по делу N 33-5233/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Шлейниковой И.П.

судей: Филатовой Н.В., Яковлева Н.А.

при секретаре: Шапошниковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ю. на решение Советского городского суда Калининградской области от 27 июля 2015 г., которым суд постановил:

исковые требования Ю. к Дроздовой В.В. о возмещении морального и материального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить в части.

Взыскать с Дроздовой В.В. в пользу Ю. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ю. отказать.

Взыскать с Дроздовой В.В. государственную пошлину в местный бюджет в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., объяснения Ю. и ее представителя Тветинской А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Ботвиной Л.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ю. обратилась в суд с иском к Дроздовой В.В. о взыскании морального и материального вреда, причиненного преступлением, указав, что постановлением мирового судьи первого судебного участка Советского городского округа от 30 апреля 2015 года вследствие акта об амнистии прекращено уголовное преследование в отношении Дроздовой В.В. по факту совершения в отношении истицы преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ, имевшего место при следующих обстоятельствах: 07 марта 2015года в ночное время в помещении бара " Ш.", расположенного по адресу: "адрес", на почве внезапно возникших неприязненных отношений ранее незнакомая Дроздова В.В. кинула истице в лицо разбитый стеклянный бокал, а затем стала избивать кулаками по телу и лицу. Бригадой скорой помощи истица была доставлена в Б., где ей были наложены швы на рану в области носа. Судебно-медицинским экспертом указанные повреждения были квалифицированы как легкий вред здоровью. В связи с проведенным лечением ею была затрачена сумма в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. Стоимость предстоящего лечения составляет "данные изъяты" рублей. Действиями Дроздовой В.В. ей причинен существенный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. В связи с изложенным, с учетом последующих уточнений, истица просила взыскать с ответчицы в счет возмещения вреда здоровью "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ю. просит решение суда изменить, взыскав с ответчицы в ее пользу в счет возмещения вреда здоровью "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. Указывает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда ею не оспаривается. При этом она не согласна с отказом суда в иске в части взыскания расходов на лечение. По ее мнению, суд необоснованно посчитал, что предстоящее лечение необходимо исключительно в эстетических целях и для его проведения необходимы рекомендации и направление врача ГБУЗ КО " Б.". Полагает, что вне зависимости от того, относится ли причиненный вред к вреду здоровью, либо он нарушает эстетическое восприятие внешности потерпевшего, он подлежит возмещению в полном объем, в связи с чем, указанные судом рекомендации и направления врача не требуются. Косметологические и иные виды помощи, оказываемые с эстетической целью, не относятся к видам медицинской помощи, предоставляемым в порядке ОМС. В этой связи вывод суда об отсутствии доказательств невозможности получения таких услуг на безвозмездной основе является необоснованным.

Прокурор г. Советска Калининградской области в письменных возражениях на апелляционную жалобу, полагая её необоснованной, просит оставить решение суда без изменения.

Дроздова В.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, по делу частного обвинения Дроздова В.В. обвинялась Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, имевшего место при следующих обстоятельствах: 07 марта 2015года в ночное время в помещении бара " Ш.", расположенного по адресу: "адрес", на почве внезапно возникших неприязненных отношений Дроздова В.В. кинула в лицо Ю ... разбитый стеклянный бокал, а затем стала избивать кулаками по телу и лицу.

В результате указанных действий Дроздовой В.В. Ю. получила телесные повреждения в виде "данные изъяты". Резаная рана носа квалифицирована судебно-медицинским экспертом по длительности расстройства как легкий вред здоровью.

Постановлением мирового судьи первого судебного участка Советского городского округа Калининградской области от 30 апреля 2015 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении Дроздовой В.В. по факту совершения ею преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, прекращены вследствие акта об амнистии. Гражданский иск Ю. оставлен без рассмотрения.

В связи с полученной травмой носа 07.03.2015 г. Ю. обращалась в ГБУЗ КО " Б.", где ей были наложены швы на рану и рекомендовано амбулаторное лечение, в ходе которого 10 марта 2015 г. хирургом была сделана перевязка.

17 марта 2015 г., а затем 10 июля 2015 г. Ю. по своему выбору обратилась в ООО " Т." с жалобами на повреждение кожи в области кончика носа. Пластическим хирургом рекомендовано иссечение посттравматического рубца и пластика кончика носа. Стоимость предстоящего оперативного лечения составляет "данные изъяты" рублей (клиническое обследование - "данные изъяты" рублей, анестезиологическое пособие - "данные изъяты" рублей, пластика кончика носа - "данные изъяты" рублей, иссечение посттравматического рубца - "данные изъяты" рублей, лазерная шлифовка рубца - "данные изъяты" рублей).

Ответчица Дроздова В.В в ходе рассмотрения дела обстоятельства причинения вреда здоровью Ю. и свою вину в этом не оспаривала.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности прямой причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчицы и повреждением здоровья истицы и, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 151, 1099-1101 ГК РФ, справедливо возложил на Дроздову В.В. ответственность за причинение морального вреда Ю. в размере "данные изъяты" рублей.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ю. о взыскании дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, в сумме "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" рублей расходы по приобретению лейкопластыря, "данные изъяты" рублей расходы на проезд из г. Советска в г. Калининград и обратно, "данные изъяты" рублей расходы по оплате медицинских услуг ООО" Т.", а также расходов на предстоящее лечение в сумме "данные изъяты" рублей, суд исходил из того, что истицей не представлено рекомендаций врачей по прохождению дальнейшего лечения, не доказано то обстоятельство, что операция по коррекции носа необходима с целью устранения результатов совершенного в отношении нее ответчицей преступления, а расходы на проезд не отнесены к расходам, подлежащим возмещению в силу ст. 1085 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда, так как они основаны на правильном применении норм материального права, подробно и убедительно изложены в судебном решении.

В силу ч. 1 ст. 1064 вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 2 ст. 1092 ГК РФ суммы возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26 января 2010 года N 1 разъяснено, что дополнительные расходы возмещаются в пределах сроков, определенных заключением медицинской экспертизы; если при рассмотрении дела будет установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих услугах и имуществе (санаторном лечении, протезировании и т.п.), но достаточных средств для их приобретения не имеет, суд может обязать причинителя вреда предварительно оплатить стоимость таких услуг и имущества.

Вопреки доводам жалобы, в силу приведенных правовых норм возможность взыскания расходов на предстоящее лечение поставлена в зависимость от нуждаемости потерпевшего в таком лечении, что должно быть им доказано.

Между тем, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции Ю. не представлено доказательств ее нуждаемости в консультации и лечении у пластического хирурга по причине полученной травмы.

Акт судебно-медицинского освидетельствования N от 27 октября 2015 г., представленный истицей, таким доказательством не является, поскольку судебно-медицинским экспертом в акте отражено лишь наличие у Ю. на носу неизгладимого рубца. При этом выводов о необходимости его устранения избранным истицей способом акт не содержит.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что Ю. в связи с полученной по вине Дроздовой В.В. травмой нуждалась в консультации пластического хирурга и нуждается в предложенном данным специалистом лечении.

В этой связи суд первой инстанции справедливо отказал истице во взыскании понесенных расходов, а также расходов на предстоящее лечение.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности получения лечения у пластического хирурга на безвозмездной основе правового значении не имеют, так как не влияют на существо постановленного решения.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского городского суда Калининградской области от 27 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: