Решение Калининградского областного суда от 19 ноября 2015 г. по делу N 7А-385/2015

Судья Калининградского областного суда

Костиков С.И.

при секретаре Шапошниковой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника генерального директора ООО "Балтюрсервис" Роменко А.В. Дудинской О.В. на не вступившее в законную силу решение судьи Центрального районного суда города Калининграда от 18 сентября 2015 года, которым постановление государственного инспектора по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Калининградской области А. N от 09 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "Балтюрсервис" Роменко А.В. оставлено без изменения, а жалоба Роменко А.В. - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения защитника генерального директора ООО "Балтюрсервис" Роменко А.В. Дудинской О.В., поддержавшей доводы жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Калининградской области А. N от 09 июня 2015 года генеральный директор ООО "Балтюрсервис" Роменко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.

В жалобе, поданной в суд, генеральный директор ООО "Балтюрсервис" Роменко А.В. просит об отмене постановления должностного лица, указывая, что делает все возможное для того, чтобы предприятие продолжало работать, сохранять рабочие места сотрудников и производить своевременные выплаты, в том числе, по пособию находящейся в декретном отпуске сотруднице Т. Также при первой финансовой возможности Роменко А.В. направлены денежные средства на оплату задолженности перед Т. Просил постановление должностного лица отменить, производство по данному делу прекратить, в связи с его малозначительностью, либо ограничиться предупреждением без наложения административного штрафа.

Судом вынесено изложенное выше решение.

В жалобе на решение вновь ставиться вопрос о малозначительности допущенного правонарушения.

Нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения.

Фактические обстоятельства и квалификация содеянного в жалобе не оспариваются.

В соответствии с ч.1 ст.5.27 КоАП РФ административным правонарушением является нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой Московского района г. Калининграда проведена проверка по обращению Т. по вопросу нарушения трудового законодательства, в ходе которой установлено, что Т. работала в ООО "Балтюрсервис" на основании трудового договора от 01.11.2013 года. В настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет на основании приказа N от 14.01.2015 года. Перед Т. имеется задолженность по выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком за апреля 2015 года в сумме "данные изъяты" рубля.

В соответствии с требованиями ст.256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

Согласно ст.ст.11.1, 11.2 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" от 29.12.2006 года N 255-ФЗ, ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет. Ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в размере 40 процентов среднего заработка застрахованного лица, но не менее минимального размера этого пособия, установленного Федеральным законом "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей".

Факт совершения указанного правонарушения подтверждается достаточной совокупностью доказательств: заявлением Т., постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от 21 мая 2015 года, трудовым договором от 01 ноября 2013 года, ЕГРЮЛ ООО "Балтюрсервис", приказом о предоставлении Т. отпуска по уходу за ребенком N от 14 января 2015 года, а также иными материалами дела.

Действия генерального директора ООО "Балтюрсервис" Роменко А.В., осуществляющего руководство текущей деятельностью Общества, являющегося единоличным исполнительным органом, правильно квалифицированы по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Доводы о малозначительности правонарушения высказывались в суде первой инстанции, им суд дал правильную оценку, не усмотрев оснований для этого.

Согласно ст. 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. По смыслу указанной статьи категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Из материалов дела следует, что генеральный директор ООО "Балтюрсервис" Роменко А.В. допустил нарушение Трудового законодательства Российской Федерации в части размера и сроков выплат, причитающихся Т., в связи с ее уходом в отпуск по уходу за ребенком до трех лет, что вынудило последнюю обратиться с жалобой в прокуратуру.

Указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о малозначительности допущенного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что задержка не носила длительный характер, могут повлиять только на размер наказания, что было учтено.

В соответствии со ст.3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Суд учел, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей, назначенное Роменко А.В. за совершение данного административного правонарушения, учитывая положения ст.ст.4.1-4.4 КоАП РФ, соответствует указанным целям.

Руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Центрального районного суда города Калининграда от 18 сентября 2015 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья