Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 октября 2015 г. по делу N 11-12740/2015

судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.В.

судей Терехиной Н.В., Митрофановой О.А.

при секретаре Кочеткове К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Гильмановой Е.Р. на решение Центрального районного суда города Челябинска от 30 июля 2015 года по иску Цаплина В.В. к Гильмановой Е.Р. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Гильмановой Е.Р., ее представителя адвоката Нагуманова Р. А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Цаплина В.В., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цаплин В.В. обратился в суд с иском Гильмановой Е.Р. о возмещении ущерба в размере **** руб., причиненного преступлением, указав в обоснование исковых требований на то, что в период с 03 мая 2011 года по 01 июня 2011 года передал ответчику, состоявшей в должности **** турфирмы ООО "****", денежные средства в сумме **** руб. в качестве оплаты туристической поездки в Грецию. Позже стало известно, что ответчик, не имея намерений исполнять принятые на себя обязательства, присвоила денежные средства.

Истец Цаплин В.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Гильманова Е.Р., её представитель Нагуманов Р.А. в судебном заседании исковые требования не признали, указав на пропуск срока исковой давности, а также на то, что денежные средства фактически похищены не Гильмановой Е.Р., а ее соучастником.

Суд постановилрешение, которым иск удовлетворил, взыскал с Гильмановой Е.Р. в пользу Цаплина В.В. в возмещение ущерба **** руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** руб.

В апелляционной жалобе Гильманова Е.Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что денежные средства истца были присвоены иным лицом- Р., основания для возложения на Гильманову Е.Р. солидарной ответственности отсутствуют. Полагает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку договор истец заключал с ООО "****". Настаивает на применении исковой давности.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Гильманова Е.Р. в период с 03.05.2011 по 01.06.2011, являясь директором по развитию ООО "****" совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, совершила в отношении Цаплина В.В. мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Получив принадлежащие истцу денежные средства в сумме **** руб. под видом оплаты по договору N **** об оказании услуг по реализации туристического продукта, не имея намерения исполнять обязательства по указанному договору, принятые от Цаплина В.В. денежные средства Гильманова Е.Р., согласно отведенной ей роли, передала соучастнику.

Виновность Гильмановой Е.Р. в причинении ущерба истцу установлено вступившим в законную силу постановлением Центрального районного суда города Челябинска от 28 мая 2014 года, которым уголовное преследование и уголовное дело в отношении Гильмановой Е.Р., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (вследствие акта об амнистии).

Доказательства возмещения ущерба, причиненного истцу, в суд не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с Гильмановой Е.Р. в пользу истца в возмещение ущерба ****

руб.

Доводы жалобы Гильмановой Е.Р. о том, что полученные от истца денежные средства она не присваивала, а передавала генеральному директору, не свидетельствуют об ошибочности решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР N 1 от 23.03.1979 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" если материальный ущерб причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, суд возлагает обязанность по возмещению ущерба в полном размере на подсудимого. При вынесении в последующем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить ущерб солидарно с ранее осужденным.

Солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. При совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие.

Снижение размера подлежащего возмещению ущерба не допускается, если он причинен преступлением, совершенным с корыстной целью.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. В силу п.1 ст. 9, ст. 12 ГК РФ право выбора способа защиты прав принадлежит истцу.

Поэтому ссылка ответчика на заключение истцом договора с организацией ООО "****", не лишает истца права требования к Гильмановой Е.Р. о возмещении ущерба, причиненного ее преступными действиями.

Несостоятельным находит судебная коллегия о довод апелляционной жалобы о пропуске Цаплиным В.В. срока исковой давности.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

До установления судом вины Гильмановой Е.Р. в совершении преступления, последний не мог знать, кто является надлежащим ответчиком

по иску о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Таким образом, течение установленного п. 1 ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности начинается с даты вынесения судом постановления о прекращении уголовного дела в отношении Гильмановой Е.Р.- 28 мая 2014 года.

Иск подан Цаплиным В.В. 17 февраля 2015 года- в пределах срока исковой давности.

По существу доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Челябинска от 30 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гильмановой Е.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: