Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 ноября 2015 г. по делу N 11-13232/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.

судей Храмцовой О.Н., Марченко А.А.

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Волковой Ю.Б., Смекалина К.Г. на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 10 августа 2015 года по иску Волковой Ю.Б., Смекалина К.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Эталон", обществу с ограниченной ответственностью "Крафт и К" о прекращении ресторанной деятельности.

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истцов Смекалина К.Г., Волковой Ю.Б., представителя истцов Набиевой А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчиков общества с ограниченной ответственностью, "Эталон" , общества с ограниченной ответственностью " Крафт и К"- Тетюкова К.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волкова Ю.Б., Смекалин К.Г. обратились в суд с иском к ООО " Крафт и К" о приведении норм шума от деятельности ресторана, расположенного в нежилом помещении N**** по адресу: ****, в соответствии с нормами действующего законодательства, приостановить деятельность ресторана до устранения нарушений уровней шума, обязать ресторан произвести работы по установке шумоизоляции.

Суд привлек в качестве соответчика ООО " Эталон".

Истцы неоднократно уточняли требования и в последнем заявлении об уточнении исковых требований, предъявленном к ответчику ООО "Эталон", просят прекратить ресторанную деятельность по адресу: ****, помещение N****, а именно: оказание услуг общественного питания, музыкальное сопровождение, проведение мероприятий, банкетов ( т.2 л.д. 49,50,71). От исковых требований к ООО " Крафт и К" не отказались.

В обоснование исковых требований указали следующее.

Истец Волкова Ю.Б. является собственником квартиры N****, расположенной на втором этаже жилого дома N****. На первом этаже указанного дома располагается ресторан "****". Собственником нежилого помещения, в котором располагается ресторан, является общество с ограниченной ответственностью "Эталон" ( ООО "Эталон"), ресторанную деятельность на основании договора аренды нежилых помещений от 26 июня 2013 года осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Крафт и К" ( ООО "Крафт и К"). На протяжении длительного времени (с сентября 2013 года) деятельностью указанного ресторана систематически создается шум от устройств звукоусиления музыки, пения, перемещения мебели, а также иных действий, сопровождающихся звуками, влекущими нарушение прав истцов и членов их семьи на покой и тишину в дневное и ночное время суток. Данные обстоятельства значительно ухудшают жилищные условия и состояние здоровья истцов и их несовершеннолетних детей. Свои требования истцы основывают на нормах Конституции Российской Федерации (далее по тексту Конституция РФ), Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее по тексту ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"), ст. 1, 10, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), ст. 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ), Конвенции о правах ребенка, Всеобщей декларации прав человека.

Истец Волкова Ю.Б. в судебном заседании суда первой инстанции при надлежащем извещении участия не принимала.

Истец, представитель истца Волковой Ю.Б. - Смекалин К.Г., представитель истца Смекалина К.Г. - Набиева А.И., в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.

Представитель ответчиков ООО "Эталон", ООО "Крафт и К" Тетюков К.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, указал, что в силу положений ст. 1065 ГК РФ предусматривается запрет деятельности до устранения определенных недостатков, при невозможности устранения, деятельность прекращается. В данном случае истцы злоупотребляют правом, поскольку нарушения устранены, разовые инциденты с громкой музыкой, не могут повлечь запрет ресторанной деятельности, данные факты не свидетельствуют о причинении вреда здоровью неопределенному кругу лиц.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в судебном заседании суда первой инстанции при надлежащем извещении участия не принимал.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований : суд запретил ООО " Эталон" предоставлять принадлежащие обществу нежилые помещения , расположенные в доме N****, для деятельности с использованием звуковоспроизводящей

аппаратуры с превышением допустимого уровня шума на территории жилой застройки; запретил ООО "Крафт и К" деятельность в нежилых помещениях, расположенных в доме N****, для деятельности с использованием звуковоспроизводящей аппаратуры с превышением допустимого уровня шума на территории жилой застройки ; в остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Волкова Ю.Б., Смекалин К.Г. просят об отмене решения суда как незаконного и необоснованного ввиду неполного исследования судом первой инстанции доказательства по делу, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, принятии по делу нового решения о прекращении ресторанной деятельности ООО "Крафт и К" по адресу: ****. Обращения истцов к руководству ресторана "****" о приостановлении проведения мероприятий и торжеств со звуковоспроизводящей аппаратурой на период новогодних каникул оставлено без рассмотрения, в связи с чем истец Волкова Ю.Б. с малолетними детьми - С.Е. и С.Т. на период новогодних каникул (с 01.01.2015 г. по 20.01.2015 г.) были вынуждены покинуть свой дом. Кроме того, на протяжении трех лет, при наличии собственной квартиры, на период выходных дней (суббота -воскресенье) семья истцов вынуждена проживать у родителей, друзей, знакомых. Постоянно и громко доносящаяся ресторанная музыка вынуждает членов семьи истцов разговаривать на повышенных тонах, вызывает нервозность, раздражительность в отношениях между собой, разрушает морально-психологический климат в семье, а также общее физическое здоровье ее членов. На протяжении 2012-2015 годов истцами многократно вызывались сотрудники полиции, которые проводили профилактически беседы с работниками и руководством ресторана, однако нарушения тишины и покоя продолжались. Судом не принят во внимание факт ухудшения здоровья малолетней С.Е., у которой отмечается ****, явившиеся следствием отсутствия здорового домашнего сна. Вынесенное решение фактически не исполнимо, поскольку у судебных приставов нет полномочий по определению превышения уровня шума. Из пояснений ответчиков и представленных документов следует, что звуковоспроизводящая аппаратура демонтирована, однако выезжавшие в период с 20 декабря 2014 года по 08 августа 2015 года сотрудники полиции подтвердили наличие аппаратуры в помещениях ресторана и громко играющей музыки. Представленные в материалы дела документы о произведенных по звуко- и шумоизоляции работах не отражают действительность выполненных работ, указанные работы не были предусмотрены в договоре подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ в помещении ресторана. Письмо от 18 марта 2015 года, выданное студией акустических решения Tecsound-Челябинск, подтверждает, что установка системы звукоизоляции в помещении ресторана

J 'I

"****" невозможна по техническим нормативам ввиду специфики помещения. Судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайств о допросе в качестве свидетелей юриста уполномоченного по правам человека -М.Г.В.; представителя ООО "Святогор" (обслуживающая организация дома N 6 по ул.Бейвеля); старшего инженера отдела по контролю за жилищным и гражданским строительством; Главного управляющего архитектуры и градостроительства Администрации г.Челябинска - Д.В.В., которые могли дать дополнительные пояснения по существу дела. Также было отказано в запросе о предоставлении ООО "Эталон" разрешительных документов на предмет фактического использования помещений.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Челябинской области не принял участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при осуществлении ООО "Крафт и К" деятельности в ресторане "****" по оказанию услуг музыкального сопровождения с использованием музыкального оборудования, ответчиком виновно нарушаются требования законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, конституционные права истцов на безопасные условия проживания в квартире.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с этими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственником трехкомнатной квартиры N**** общей площадью **** кв.метра, находящейся на втором этаже многоэтажного жилого дома, является истец Волкова Ю.Б. (т. 1 л.д. 15) В указанной квартире проживают истцы и их малолетние дети : С.Е.-С., **** года рождения, и С.Т.-А., **** года рождения.

Нежилое помещение N **** находится на первом этаже

вышеуказанного жилого дома, принадлежит на праве собственности ООО " Эталон".

По договору аренды от 26 июня 2013 года, заключенному между ООО "Эталон" и ООО "Крафт и К", последнее арендует указанное нежилое помещение, расположенное по адресу: **** , для размещения ресторана ****", в процессе деятельности которого используется музыкальное сопровождение.

Согласно протоколам измерений параметров физических факторов от 15 ноября 2013 года, 25 апреля 2014 года, 26 ноября 2014 года в квартире N**** проводилась санитарно-эпидемиологическая оценка уровней шума, измерения проводились в присутствии собственника квартиры - Волковой Ю.Б., представителей ООО "Крафт - и К", помощника прокурора Ткаченко К.О. По заключению специалистов Аккредитованного Испытательного Лабораторного Центра ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области" измеренные уровни проникающего акустического шума, создаваемого звуковоспроизводящим оборудованием ресторана ****" ООО "Крафт и К" в жилых комнатах вышеуказанной квартиры не соответствуют требованиям санитарных правил и нормативов для ночного и дневного времени суток (л.д. т.1 л.д. 22-23, 29-31, 58).

Из экспертного заключения ФБУЗ " Центр гигиены и эпидемиологи и в Челябинской области" от 27 ноября 2014 года N2П-1/6713 следует, что деятельность ООО "Крафт и К" в ресторане "****", размещенном по адресу: **** не соответствует по уровню шума в дневное и ночное время суток гигиеническим нормативам Сан ПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых здания и помещениях" (с изменением и дополнением N1 Сан ПиН 2.1.2.2801-10. Кроме того, в данном заключении указано, что в соответствии с п.1 ст.2 Закона Челябинской области от 29 апреля 2004 года N227-30 работа ресторана "****" с использованием звуковоспроизводящих устройств в рабочие дни до 23 часов подпадает под действия, нарушающие покой граждан и тишину (т.1 л.д. 59-60)

ООО "Крафт и К" должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Челябинской области 13.02.2014г. и 13.01.2015г. привлекалось к административной ответственности в виде штрафа за нарушение требований санитарного законодательства, повлекшее нарушение условий проживания граждан в жилом доме, при осуществлении деятельности в ресторане "****" , расположенном в доме N ****.

В соответствии с ч. 1,3 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст.ст. 11, 24 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг; индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Согласно ст.23 указанного Федерального закона жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням пума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасности и безвредных условий проживания независимо от его срока.

В силу с ч.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не была соединены с лишением владения.

Согласно п.3.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 г. N 64, вступивших в силу 15 августа 2010 года, в жилых зданиях допускается размещение помещений общественного назначения, инженерного оборудования и коммуникаций при условии соблюдения гигиенических нормативов по шуму, инфразвуку, вибрации, электромагнитным полям.

Согласно п.6.1.1, п.6.1.2 допустимые уровни шума, а также требования к их измерению в жилых помещениях, должны соответствовать гигиеническим требованиям к уровням шума на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки.

Допустимые уровни звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещения жилых зданий следует принимать по приложению N3 к настоящим санитарным правилам.

Так, для жилых комнат квартир допустимый уровень звука проникающего постоянного шума установлен: в дневное время (с 7 до 23 часов) - 40 дБа, в ночное время (с 23 до 7 часов) - 30 дБа, максимальный уровень: в дневное время - 55 дБа, в ночное время- 45 дБа.

Как указано выше, протоколами 15 ноября 2013 года, 25 апреля 2014 года, 26 ноября 2014 года ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области" установлен факт превышения допустимого уровня шума, проникающего в жилое помещение истцов, как в дневное, так и в ночное время суток.

Оценивая данные доказательства, судебная коллегия не находит оснований не доверять результатам данных протоколов.

Указанные протоколы отвечает требованиям, предъявляемым к подобного рода документам, и обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми и достоверными письменными доказательствами завышенного эквивалентного уровня звука в жилом помещении истцов.

Материалами дела и пояснениями свидетеля К.Т.А. в судебном заседании подтверждено ухудшение психо-эмоционального состояния дочери истцов - С.Е.-С., **** года рождения, вызванного отсутствием полноценного ночного отдыха (т.1 л.д.62-65, т.2 л.д. 124). Из заключения Центра психического здоровья для детей и подростков следует, что дети - С.Е., **** года рождения и С.Т., **** года рождения, под воздействием шума в ночное время испытывают ****, находятся в ****, что отражается на их **** и **** состоянии, повышает **** детей, негативно воздействует на восприятие ими информации в ходе обучающих процессов.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что проживание истцов с малолетними детьми в квартире, в которой в вечернее и ночное время уровень шума, проникающего из ресторана "****", превышает нормативный уровень на протяжении длительного времени, само по себе свидетельствует о нарушении прав истцов на покой, тишину в ночное время, на полноценный отдых.

При этом судебная коллегия учитывает, что ответчики ООО "Эталон", ООО "Крафт и К" в нарушение ст. 12, 56, 57 ГПК РФ доказательств, которые бесспорно опровергают указанные выводы, суду не предоставили.

К представленным стороной ответчика в опровержение доводов искового заявления документам, а именно договору подряда N**** на проведение ремонтно-отделочных работ от 21 марта 2014 года (т.2 л.д. 38-40), локальной смете от 25 марта 2014 года (т.2 л.д. 33-37), акту о приемке выполненных работ (без даты) (т.2 л.д. 29-32), сертификатам соответствия (т.2 л.д. 24-28), расписке К.С.В. (т.2 л.д. 22), как и к доводам о демонтаже звуковоспроизводящей аппаратуры, судебная коллегия относится критически.

Так, несмотря на то, что договор подряда N**** от 21 марта 2014 года заключен на проведение ремонтно-отделочных работ, а именно работ по шумоизоляции и звукоизоляции, фактически по указанному договору произведены только отделочные работы и работы по теплоизоляции холодных поверхностей материалом изолон, локальная смета, по которой подрядчиком выполнялись работы, предусмотренные данным договором, работ по шумоизоляции и звукоизоляции, также не содержит.

При этом, согласно п.4.1-4.2 указанного договора подряда срок выполнения работ установлен с 25 марта по 25 апреля 2014 года, однако, как следует из показаний допрошенных судом первой инстанции в качестве свидетелей участковых уполномоченных отдела полиции "Курчатовский" Д.В.С., Д.Р.А., М.С.А., С.Д.В., А.Д.В., Ф.А.В. факты нарушения тишины в вечернее и ночное время по адресу: ****, имели место в конце 2014 года - начале 2015 года, то есть, уже после выполнения работ, на которые ссылаются ответчики.

Данное обстоятельство также подтверждается просмотренной судом первой инстанции видеозаписью, составленной 25 мая 2015 года в помещении ресторана "****", размещенного по адресу: ****, которая подтверждает, наличие и использование переносной звуковоспроизводящей аппаратуры.

Доводы апелляционной жалобы о полном прекращении ресторанной деятельности повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных судом, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены решения суда.

Так, отказывая в удовлетворении требований истцов о полном прекращении ресторанной деятельности ответчиков, суд , руководствуясь ст. 1065 ГК РФ , указал, что прекращению подлежит деятельность , которая причиняет вред или угрожает новым вредом, при запрете такой деятельности такой деятельности в определенных условиях или на определенных территориях, то есть , деятельность, которая не может быть приведена в соответствие с действующими нормативами; истцы не представили доказательств причинения вреда помимо нарушения санитарных правил по допустимому уровню шума; Перечнем национальных стандартов и сводов правил ( частей таких стандартов и сводов правил), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014г., Приказом Ростехрегулирования от 30.03.2015г. N 365, нормы п.4.10 СНиП 31-01-2003 " Здания жилые многоквартирные", содержащие запрет на деятельность магазинов и иных предприятий после 23 часов, не являются обязательными и применяются на добровольной основе.

Положения, установленные п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса

Российской Федерации, выполняют предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, и являются в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав. Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены веские доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить.

Деятельность ресторана "****" состоит из услуг по организации общественного питания, которые не всегда связаны с проведением мероприятий, торжеств, банкетов и использованием музыкального сопровождения. В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение лишь факт превышения рестораном уровня шума в результате проведения мероприятий, торжеств, банкетов и использования музыкального оборудования, но не от шума, возникающего в результате посещения данного заведения лицами для получения услуг общественного питания.

Согласно п.З Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997г. N1036 , услуги общественного питания оказываются в ресторанах, кафе, барах, столовых, закусочных и других местах общественного питания..

Пункт 3.1 ГОСТ Р 50762-2007 "Услуги общественного питания. Классификация предприятий общественного питания" под предприятием общественного питания понимает предприятие, предназначенное для производства, реализации и (или) организации потребления продукции общественного питания, включая кулинарную продукцию, мучные кондитерские и булочные изделия.

Согласно ГОСТ Р 50762-2007:

-предприятия общественного питания в зависимости от характера их деятельности подразделяются , в том числе, на предприятия, организующие производство, реализацию продукции общественного питания и обслуживание потребителей с потреблением на месте и на вынос (вывоз) с возможностью доставки (рестораны, кафе, бары, закусочные, столовые, предприятия быстрого обслуживания, кофейни) ( п.4.1);

-ресторан - предприятие общественного питания с широким ассортиментом блюд сложного изготовления, включая заказные и фирменные блюда и изделия; алкогольные, прохладительные, горячие и другие виды напитков, мучные кондитерские и булочные изделия, табачные изделия, покупные товары, с высоким уровнем обслуживания и, как правило, в сочетании с организацией отдыха и развлечений . Рестораны различают: по ассортименту реализуемой продукции ; по местонахождению - в жилых и общественных зданиях, в том числе в отдельно стоящих зданиях, зданиях гостиниц, вокзалов, в культурно-развлекательных и спортивных объектах, в зонах отдыха (ландшафтные), на транспорте (вагон-ресторан и пр.);по

У.- .4

I. f

интересам потребителей ; по методам и формам обслуживания; по составу и назначению помещений ( п.4.3).

Таким образом, ресторан осуществляет деятельность , связанную не только с организацией отдыха и развлечений, но и организацией общественного питания.

Из искового заявления, ходатайств об уточнении исковых требований, пояснений истцов, их представителя в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции , доказательств, представленных истцами суду, усматривается, что права истцов и членов их семьи на покой и тишину в дневное и ночное время суток нарушаются в результате шума от устройств звукоусиления музыки, пения, перемещения мебели, а также иных действий, сопровождающихся звуками , при проведении мероприятий, торжеств, банкетов, использованием при этом музыкального сопровождения.

Обоснований того, что права истцов и их малолетних детей нарушаются и при оказании ответчиком услуг общественного питания без осуществления деятельности, связанной с организацией отдыха и развлечений : различных мероприятий, торжеств, банкетов, и доказательств в подтверждение требований о прекращении деятельности по оказанию услуг общественного питания, истцами не представлено.

Потому оснований для полного прекращения деятельности ресторана не имеется.

В то же время, судебная коллегия считает, что решение суда, которым частично удовлетворены исковые требования следует изменить.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых ( ст. 37), каждый имеет право на жилище ( ст. 40).

Каждый ребенок имеет право на отдых и оздоровление, которые направлены на то, чтобы укрепить здоровье ребенка, повысить его иммунитет и сопротивляемость организма к заболеваниям ( ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 т. N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации").

По смыслу положений ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации право на отдых относится к личным неимущественным правам гражданина.

Законом Челябинской области от 29.04.2004 N 227-30 "О соблюдении общественного порядка на территории Челябинской области" ( ст.2), Законом Челябинской области от 27.05.2010 N 584-30"Об административных правонарушениях в Челябинской области" ( ст. 15 ) установлено, что к действиям, нарушающим покой граждан и тишину в рабочие дни в период времени с 22 до 6 часов, а в выходные (суббота и воскресенье) и нерабочие праздничные дни - с 23 до 8 часов, относятся, в том числе : пользование телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других звуковоспроизводящих устройств, а также устройств звукоусиления; игра на музыкальных инструментах, крики, свист, пение, а также иные действия,

сопровождающиеся звуками, повлекшие нарушение покоя граждан и тиш ины.

Из положительного заключения государственной экспертизы N757/2-178/08 - объект капитального строительства " жилые дома N**** со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой, РП в микрорайоне N****" ( жилой дом N****) усматривается, что при проектировании жилых домов предусматривалось размещение в них магазинов непроизводственных товаров .

Фактически нежилые помещения в данном доме, принадлежащие ООО "Эталон", используются для осуществления деятельности ресторана.

Согласно коммерческого предложения студии акустических решений от 18.03.2015г. в помещении N**** по адресу: ****, ресторан "Эль Греко" в настоящее время установка системы звукоизоляции невозможна, поскольку толщина необходимой в данном случае системы составит не менее 200 мм, что при высоте потолка около 1,7 м. противоречит пожарным нормам, (т.2 л.д.2)

Квартира, в которой проживают истцы с малолетними детьми, располагается над помещениями ресторана, что не оспаривается ответчиками.

Учитывая, что ответчиком осуществляется деятельность по организации мероприятий, торжеств, банкетов , использованием музыкального сопровождения в нежилом помещении, расположенном под квартирой истцов, и не имеющем надлежащей звукоизоляции; истцами представлены доказательства, подтверждающие превышение нормативного уровня шума в их квартире в 2013-2015гг. в результате деятельности ресторана при проведении мероприятий, торжеств, банкетов, с музыкальным сопровождением, и , соответственно, нарушение прав истцов и их малолетних детей на полноценный отдых, тишину в ночное время, благоприятные условия проживания и в целом на жилище, так как, как утверждают истцы, они вынуждены с детьми в выходные дни и праздничные дни в связи на время проведения различных мероприятий в ресторане уезжать из квартиры , что ответчиками не опровергнуто, судебная коллегия считает, что следует запретить обществу с ограниченной ответственностью "Эталон" предоставлять принадлежащие обществу нежилые помещения, расположенные в доме N****, для деятельности, связанной с проведением мероприятий, торжеств, банкетов , использованием музыкального сопровождения; запретить обществу с ограниченной ответственностью "Крафт и К" и обществу с ограниченной ответственностью "Эталон" деятельность в нежилых помещениях, расположенных в доме N****, связанную с проведением мероприятий. торжеств, банкетов , использованием

музыкального сопровождения.

Судебная коллегия полагает, что запрещение ответчикам осуществлять вышеуказанную деятельность восстановит нарушенные права истцов и их малолетних детей на жилище, покой, тишину в ночное время, на полноценный отдых. При эюм не будет произведен выход за пределы заявленных требо ваний.

Ходатайство представителя ответчиков о назначении по делу экспертизы для установления того, имеют ли нежилые помещения N**** и N**** , расположенные на первом этаже жилого многоквартирного дома по адресу: ****, звукоизоляцию, судебная коллегия считает не подлежащим удовлетворению, так как новые доказательства принимаются судим апелляционной инстанции в случае невозможности их представления суду первой инстанции по объективным , уважительным причинам. В период рассмотрения в суде первой инстанции дела ( более 9 месяцев ) ответчик в нарушение требований ст.ст. 35, 55-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял ходатайств о назначении по делу экспертизы и не представил доказательств, бесспорно свидетельствующих о 'том, что указанные выше помещения имеют надлежащую звукоизоляцию, препятствующую проникновению превышающих допустимый уровень шума и звукового давления в квартиры жилого дома.

В остальной части решение суда не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 10 августа 2015 года изменить.

'Запретить обществу с ограниченной ответственностью "Эталон" предоставлять принадлежащие обществу нежилые помещения, расположенные в доме N****, для деятельности, связанной с проведением мероприятий, торжеств, банкетов , использованием музыкального сопровождения.

Запретить обществу с ограниченной ответственностью "Крафт и К" и обществу с ограниченной ответственностью "Эталон" деятельность в нежилых помещениях, расположенных в доме N****, связанную с проведением мероприятий, торжеств, банкетов , использованием музыкального сопровождения.

Председательствующий

Судьи