Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 ноября 2015 г. по делу N 11-14071/2015

судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.В.

судей Секериной СП., Гончаренко Ю.Ю.

при секретаре Кочеткове К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Шантариной В.И. на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 31 августа 2015 года по иску Шантариной В.И. к АНО "Редакция газеты "Кыштымский рабочий" о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Е.В. об обстоятельствах дела, представителя истца Леонтьеву Н.В., поддержавшую жалобу, представителя ответчика Тарлову А.Л., полагавшую жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шантарина В.И. обратилась в суд с иском к АНО "Редакция газеты "Кыштымский рабочий", в котором с учетом уточнения требований просила признать опубликованные в статье "Самовольщики" и распространенные в газете "Кыштымский рабочий" от 15.07.2014г. N 75 (12385) сведения в части текста: "Такая самодеятельность не осталась безнаказанной"; "Усачевы уверяют, что они не успевали воспользоваться розеткой, но им все равно предъявили к оплате в виде штрафа 300 кВт/час и это правильно"; "Надеемся в нашем подъезде это первый и последний случай"; "Такие подключения, когда вводится плата за электроэнергию на общедомовые нужды, вообще выходит за рамки элементарной порядочности" не соответствующими содержанию ее письма, в связи с их отсутствием в его тексте, искажающими его смысл "Это может стать причиной пожара", порочащими её честь и достоинство; обязать АНО "Редакция газеты "Кыштымский рабочий" опровергнуть её авторство статьи "Самовольщики", опубликованной в газете "Кыштымский рабочий" N 75 (12385) от 15 июля 2014 года путем публикации решения суда. Также просила взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере **** руб.

В обоснование требований указала, что сравнивая тексты статьи "Самовольщики", опубликованной в газете "Кыштымский рабочий" и её письма, переданного в редакцию, ею установлено, что содержание данной статьи во многом не соответствует содержанию её письма, искажая его смысл. Статья в газете, озаглавленная "Самовольщики", само это слово содержит в себе негативный смысл неправильного поведения кого-либо, осуждаемого с точки зрения права и морали. Весь текст статьи "Самовольщики" состоит из 16-ти предложений и автором 8-ми из них

является редакция газеты "Кыштымский рабочий". По мнению истца, сделав её автором данной статьи, в которой указаны сведения, не соответствующие действительности, порочащие её честь и достоинство, редакция газеты тем самым широко распространила о ней негативную информацию среди горожан, жителей посёлка, которые её хорошо знают. Перед соседями она выглядит кляузницей, что сказывается на её общении с людьми, доверительности между ними, это привело к тому, что ей стало не комфортно отдыхать в поселке.

В судебном заседании Шантарина В.И., её представители Шантарин Ю.С., Белявцев В.М. поддержали заявленные исковые требования.

Представитель ответчика АНО "Редакция газеты "Кыштымский рабочий" Тарлова А.Н., главный редактор АНО "Редакция газеты "Кыштымский рабочий" Чеботина Л.Н. в судебном заседании возражали относительно заявленных исковых требований.

Третье лицо Усачев Д.И. участие в судебном заседании не принимал, его представитель Усачева Т.С. в судебном заседании просила исковые требования оставить без удовлетворения.

Суд постановилрешение, которым отказал Шантариной В.И. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Шантарина В.И. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд не дал оценки заключению специалиста В.Е.В., отклонив его по формальным основаниям. Не согласна с оценкой судом доказательств, в том числе, показаний свидетелей. Указывает, что суд не разъяснил право ходатайствовать о назначении экспертизы, неправильно определилхарактер спорных отношений, не применил к ним нормы авторского права. Полагает, что суд ошибочно придал решению Тракторозаводского районного суда г. Челябинска преюдициальное значение.

В связи со смертью 17 октября 2015 года Шантариной В.И. определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 ноября 2015 года в порядке ст. 44 ГПК РФ произведено процессуальное правопреемство. Правопреемником истца определен ее супруг Шантарин Ю.С.

Шантарин Ю.С, Усачев Д.И. и его представитель Усачева Т.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела в пределах, установленных ч.1 ст. 327 Гражданско-

процессуального кодекса РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 150-152 Гражданского кодекса Российской Федерации честь, доброе имя, деловая репутация и другие личные неимущественные права и нематериальные блага гражданина подлежат защите. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, печатном издании в номере 75 (12385) от 15.07.2014 газеты "Кыштымский рабочий"

изданной тиражом 4 077 экземпляров, опубликована статья "Самовольщики" за подписью Шантариной В.И.

Статья "Самовольщики" создана на основе информации, распространенной Шантариной В.И. в форме заметки (письма) под заголовком "Это может быть причиной пожара" с приложенной к ней фотографией (л .д. 53-54), представленной в редакцию газеты "Кыштымский рабочий". В текста письма (заметки) и надписи на приложенной к нему фотографии негативная информация об Усачеве Д.И. представлена как утверждение о факте совершения им противоправного поступка (несанкционированного подключения к сети электроснабжения с целью безучетного потребления электроэнергии).

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 06.10.2014. (л.д. 79-82, 97-100).

Утверждение истца о том, что указание ее автором статьи, содержащей недостоверные порочащие Усачева Д.И. сведения, которые она не распространяла, создает ее негативный образ в глазах окружающих, т.е. порочит и её честь и достоинство, судом первой инстанции проверены и признаны недоказанными.

В апелляционной жалобе истец указал, что ущерб чести и достоинству Шантариной В.И. (автору заметки (письма) "Это может быть причиной пожара") нанесен вследствие изменения ответчиком без ее согласия содержания ее письма при публикации статьи "Самовольщики", с указанием ее автором данного произведения. Фактически в жалобе истец ссылается на нарушение права на неприкосновенность произведения.

Согласно ч. 2 ст. 1266 ГК РФ извращение, искажение или иное изменение произведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию автора, равно как и посягательство на такие действия, дают автору право требовать защиты его чести, достоинства или деловой репутации в соответствии с правилами статьи 152 настоящего Кодекса. В этих случаях по требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства автора и после его смерти.

Однако для применения предусмотренного в п. 2 ст. 1266 ГК РФ способа защиты права требуется доказать не только факт нарушения авторских прав, но и порочащий характер этих нарушений. Однако подобные доказательства истцом в материалы дела не представлены. Само по себе наличие нарушения авторских прав не влечет за собой нарушения чести, достоинства и деловой репутации автора произведения.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях,

предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что в соответствии с ч. 2 ст. 42 Закона РФ "О средствах массовой информации письмо, адресованное в редакцию, может быть использовано в сообщениях и материалах данного средства массовой информации, если при этом не искажается смысл письма и не нарушаются положения настоящего Закона, сам факт включения в статью "Самовольщики" некоторых фраз, которые в отсутствовали в заметке (письме) Шантариной В.И., изменение названия данного произведения, не свидетельствует о нарушении ответчиком авторского права истца.

Содержание статьи "Самовольщики" не искажается смысл заметки (письма) "Это может быть причиной пожара", статья создана на основе информации, содержащейся в данной заметке (письме).

Отсутствие письменного согласования с Шантариной В.И. текста статьи "Самовольщики" не является доказательством отсутствия ее согласия на публикацию данной статьи и указания ее при публикации автором данного произведения.

Показаниями свидетеля К.И.С. и объяснениями истца подтверждается, что Шантарина В.И. была ознакомлена с содержанием статьи, получила экземпляр газеты, однако, требования об опровержении не заявляла, предусмотренным статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" на опубликование своего ответа в том же средстве массовой информации не воспользовалась.

При рассмотрении судом дела по иску Усачева Д.И. к АНО "Редакция газеты "Кыштымский рабочий" и Шантариной В.И. о защите чести и достоинства, последняя также настаивала на достоверности распространенной ею информации, положенной в основание статьи "Самовольщики".

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответчики с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что в статье "Самовольщики", опубликованной в рубрике "Письма наших читателей" отсутствуют сведения о Шантариной В.И., а указание ее автором статьи не может расцениваться как порочащие её честь и достоинство.

Не представлено истцом и достаточных допустимых доказательств того, что именно опубликование АНО "Редакция газеты "Кыштымский рабочий" статьи "Самовольщики", текст которой не является идентичным тексту заметки, автором которой является Шантарина В.И., причинило последней нравственные и физические страдания.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда согласно ст. 151 ГК РФ.

Ссылка в жалобе на то, что суд не применил нормы авторского права, не может служить основанием для отмены решения, поскольку указанные обстоятельства не повлияли на правильность окончательного вывода суда.

Прерогатива оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, исходя из принципа непосредственности восприятия и исследования таковых.

Заключение кандидата филологических наук В.Е.В., изложенное в виде справки об экспертном заключении (л.д. 19-25), на которое ссылается сторона истца, судом первой инстанции оценено, оценка данного доказательства отражена в решении суда. Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебного решения.

Более того, выводы В.Е.В. о том, что содержащиеся в письме Шантариной В.И. "Это может быть причиной пожара" сведения не характеризуют Усачевых негативно, не являются порочащими честь и достоинство Усачевых, умаляющими их репутацию, противоречат обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 06.10.2014 года.

Довод жалобы о том, что данное решение не имеет преюдициального значения, основан на ошибочном понимании норм права (ст. 61 ГПК РФ).

Довод жалобы о нарушении процессуальных прав истца тем, что суд не инициировал назначение экспертизы, не разъяснил истцу право на заявление соответствующего ходатайства, не является основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку право заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств, разъяснялось судом первой инстанции, при приеме заявления к производству в определении суда от 29 апреля 2015 года (л.д. 2-3). С момента принятия заявления к производству до даты его рассмотрения - 31 августа 2015 года прошло 4 месяца. Кроме того, при рассмотрении дела истцу юридическую помощь оказывали два представителя. Судебная коллегия полагает, что у истца было достаточно времени для истребования и представления в суд необходимых доказательств, в связи, с чем судом первой инстанции не допущено нарушений процессуальных прав истца.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с обстоятельствами, установленными ранее вынесенным судебным актом, направлены на переоценку представленных сторонами доказательств, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в решении суда, поэтому не могут являться основанием к отмене решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для

рассмотрения дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилправильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 31 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шантариной В.И.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи