Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 11-14212/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Грисяк Т.В., судей Белых А.А., Власова О.П., при секретаре Дрибинском С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске 26 ноября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Исламова Р.М., Исламовой Е.М. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 19 августа 2015 года по иску открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Исламову Р.М., Исламовой Е.М., обществу с ограниченной ответственностью "Батыр" о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее по тексту - ОАО "БАНК УРАЛСИБ", Банк) обратилось в суд с иском к Исламову P.M., Исламовой Е.М., обществу с ограниченной ответственностью "Батыр" (далее по тексту - ООО "Батыр") о взыскании кредитной задолженности в размере **** рублей **** копеек, процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму основного долга по ставке 19,5 % годовых, начиная с 15 июля 2015 года по день фактической уплаты денежных средств.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 22 мая 2014 года между банком и Исламовым P.M. был заключен кредитный договор N****, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 3 000000 рублей, под 19,5 % годовых, на срок до 23 мая 2016 года. В качестве обеспечения исполнений обязательств по договору между Банком и Исламовой Е.М., и ООО "Батыр" заключены договоры поручительства. Свои обязательства по заключенному договору Банк исполнил надлежащим образом, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, указанная в иске.

Представитель ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Исламов P.M., Исламова Е.М., в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков Исламова P.M., Исламовой Е.М., ООО "Батыр" - Мещеряков А.Е. в судебном заседании исковые требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ" признал частично, просил снизить размер пени, поскольку он не соответствует последствиям неисполнения обязательств. Исковые требования о взыскании процентов на будущее время по ставке 19,5% годовых на непогашенную сумму долга не признал.

Суд постановилрешение, которым взыскал солидарно с Исламова P.M., Исламовой Е.М., ООО "Батыр" в пользу ООО "БАНК УРАЛСИБ" сумму основного долга в размере **** рублей **** копеек, проценты в размере **** рублей **** копеек, неустойку за просроченный кредит, начисленную по 14 июля 2015 года, в размере **** рублей, неустойку на просроченные проценты, начисленную по 14 июля 2015 года, в размере **** рублей, всего **** рубля **** копейки; проценты за пользование кредитом на сумму задолженности по кредиту, из расчета 19,5 % годовых, начиная с 15 июля 2015 года по день фактической уплаты денежных средств по кредитному договору. Этим же решением взыскал с Исламова P.M., Исламовой Е.М., ООО "Батыр" в пользу ООО "БАНК УРАЛСИБ" расходы по уплате государственной пошлины по **** рублей **** копейки с каждого.

В апелляционной жалобе Исламов P.M., Исламова Е.М. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывают на то, что договоры поручительства являются прекращенными, поскольку решением Арбитражного суда Челябинской области ООО "Батыр" было объявлено банкротом и назначена процедура конкурсного производства. Считает, что судом не были учтены обстоятельства трудного имущественного положения ответчика ООО "Батыр", находящегося в стадии ликвидации. Полагает, что судом неправомерно привлечена к солидарной ответственности поручитель Исламова Е.М.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" ссылается на несостоятельность доводов жалобы, решение суда считает законным и обоснованным.

Представитель истца ОАО "БАНК УРАЛСИБ", ответчики Исламов P.M., Исламова Е.М., ООО "Батыр" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В свою очередь, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из материалов дела следует, что 22 мая 2014 года между Банком и Исламовым Р.М был заключен кредитный договор N **** по кредитному продукту "Бизнес-Доверие", согласно которому Банк предоставляет заемщику денежные средства в размере ******** рублей, с уплатой процентов по ставке 19,5 % годовых, сроком до 23 мая 2016 года, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить иные обязательства по настоящему договору в полном объеме.

На основании п. 4.1, 4.2 кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляется заемщиком в виде единого аннуитетного платежа - ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 152040 рублей, последний платеж - **** рублей **** копейки. Заемщик осуществляет платежи в соответствии с графиком, который согласован и подписан сторонами и является неотъемлемой частью кредитного договора.

В обеспечение обязательств по кредитному договору Банк в тот же день заключил с Исламовой Е.М., ООО "Батыр" договоры поручительства N******** и N ******** соответственно, по условиям которых поручители обязались перед Банком солидарно отвечать за исполнение обязательств Исламова P.M. по кредитному договору, включая сумму основного дога и проценты, неустойку, убытки, причиненные кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком договора.

Банк принятые на себя обязательства выполнил в полном объёме, перечислив предусмотренные договором денежные средства на счет заёмщика, открытый в Банке, что не оспаривалось сторонами.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между тем, заемщиком надлежащим образом не исполняются принятые на себя обязательства по внесению обусловленных договором периодических платежей, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 14 июля 2015 года составил **** рублей **** копеек, в том числе: сумма основного долга **** рублей **** копеек, проценты за пользование кредитом - **** рублей **** копеек, неустойка за просроченный кредит - **** рублей **** копеек, неустойка на просроченные проценты - **** рублей **** копейка.

Установив факт несоблюдения заемщиком Исламовым P.M. обязанностей по погашению кредита, уплате процентов, что в соответствии с договором влечёт право кредитора требовать от должника возврата основного долга, начисленных процентов и неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 809, 819, 811 ГК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Установив, что Исламовой Е.М., ООО "Батыр" принятые по договору поручительства обязательства не исполнены, суд пришел к правильному выводу о том, что задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчиков солидарно. Юридических оснований для освобождения указанных ответчиков от исполнения принятых по договорам поручительства обязательств нет. Доказательств возврата кредита и процентов за пользование кредитом в заявленной Банком сумме, материалы дела не содержат.

Ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств (ст. 401 ГК РФ), либо о неисполнении заемщиком своих обязательств в силу просрочки кредитора (ст. 406 ГК РФ).

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу Банка, суд первой инстанции, принимая расчет Банка, пришел к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу Банка задолженности по основному долгу в размере **** рублей **** копеек, процентов в размере **** рублей **** копеек, неустойки за просроченный кредит в размере **** рублей, неустойки за просроченные проценты в размере **** рублей.

При этом, суд применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки за просроченный кредит с **** рублей **** копеек до **** рублей, неустойки за просроченные проценты с **** рублей **** копейки до **** рублей, учитывая, что указанные в представленном Банком расчете суммы неустоек, начисленные за несвоевременный возврат кредита и уплату процентов, явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.2 ст.809 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" процентов размере 19,5 % годовых за пользование непогашенной частью кредита, начисляемых на сумму основного долга **** рублей **** копеек, начиная с 15 июля 2015 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с ответчиков в пользу банка суммы начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере **** рублей **** копеек, поскольку, как следует из расчета задолженности, представленного банком, сумма указанных процентов составляет **** рублей **** копеек. Проверив расчет задолженности, признав его верным, судебная коллегия считает, что с ответчиков в пользу банка подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере **** рублей **** копеек. Решение суда в указанной части подлежит изменению.

В связи с изменением решения суда в части взыскания процентов за пользование кредитом, подлежит изменению и общая сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца, которая составит **** рублей **** копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Довод жалобы о том, что договоры поручительства являются прекращенными, поскольку решением Арбитражного суда Челябинской области ООО "Батыр" было объявлено банкротом и назначена процедура конкурсного производства, не может быть принят во внимание.

Основания прекращения поручительства предусмотрены ст. 367 ГК РФ, в соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства с момента прекращения такого обязательства.

Согласно ст. 419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательств ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо. Таким образом, момент прекращения основного обязательства, законодатель связывает с наступлением конкретного события - ликвидацией юридического лица (должника).

Таким образом, момент прекращения обязательства поручителя определен пресекательным сроком с момента прекращения основного обеспечиваемого обязательства, который определяется календарной датой наступления определенного события. Таким событием является ликвидация юридического лица. Следовательно, поручительство прекращается с даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц, что предусмотрено п. 8 ст. 63 ГК РФ.

Кроме того, на день постановления судом решения ООО "Батыр" не было признано судом несостоятельным (банкротом), в отношении него не было введено конкурсное производство.

Арбитражным судом Челябинской области 31 июля 2015 года лишь было вынесено определение о принятии к производству заявления должника ООО "Батыр" о признании его банкротом.

Кроме того, доводы жалобы о прекращении поручительств перед банком противоречит положениям ст. 367 ГК РФ, поскольку принятие арбитражным судом решения о признании заемщика банкротом и открытие конкурсного

производства, само по себе обязательство и, соответственно, поручительства, которым обеспечено это обязательство, не прекращает.

Ссылки в жалобе на то, что судом не были учтены обстоятельства трудного имущественного положения ответчика ООО "Батыр", находящегося в стадии ликвидации, не могут повлечь отмену решения. Наличие у ответчика ООО "Батыр" финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями договоров в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед Банком обязательства, и не препятствует взысканию причитающихся сумм.

Как следует из материалов дела, заключение договора поручительства совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора, заключенного с Исламовым P.M.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который ООО "Батыр", как поручитель несет при заключении договора поручительства, и не является существенным изменением обстоятельств. Таким образом, ухудшение материального положения ответчика, находящегося в стадии ликвидации, не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для отказа во взыскании кредитной задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно привлечена к солидарной ответственности поручитель Исламова Е.М., являются несостоятельными, поскольку как следует из условий договора поручительства N********, заключенного в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору N **** между Банком и Исламовым Р.М, поручитель Исламова Е.М. обязалась перед Банком солидарно отвечать за исполнение обязательств Исламова P.M. по кредитному договору, включая сумму основного дога и процентов, неустойку, убытки, причиненные кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком договора (п. 2.1). Поскольку факт несоблюдения заемщиком Исламовым P.M. обязанностей по погашению кредита, уплате процентов, нашел свое подтверждение, а поручителями не исполнены свои обязательства по договорам поручительства, Банк имеет право взыскать задолженность по кредитному договору солидарно с заемщика и поручителей, что прямо предусмотрено условиями договоров. Доказательств возврата оставшейся суммы задолженности по кредитному договору ответчиками не представлено.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что судебной коллегией принято решение об изменении судебного акта суда первой инстанции в части размера процентов за пользование кредитом, то, исходя из того, что резолютивная часть решения суда должна быть ясной, недвусмысленной, а само судебное постановление должно быть исполнимым, то из резолютивной части решения суда следует исключить указание на окончательную сумму, подлежащую взысканию с ответчиков в пользу истца - **** рублей **** копеек.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 19 августа 2015 года изменить в части взыскания задолженности по кредитному договору, процентов, принять в указанной части новое решение.

Взыскать солидарно с Исламова Р.М., Исламовой Е.М., общества с ограниченной ответственностью "Батыр" задолженность по кредитному договору N**** от 22 мая 2014 года в сумме **** рублей **** копеек, в том числе: основной долг **** рублей **** копеек, проценты в размере **** рублей **** копеек, неустойку за нарушение срока уплаты кредита **** рублей, неустойку за нарушение срока уплаты процентов **** рублей.

Исключить из резолютивной части указание на взыскание общей суммы задолженности **** рубля **** копейки.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Исламова Р.М., Исламовой Е.М. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: