Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 11-14254/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Козиной Н.М,

судей Зеленовой Е.Ф., Жуковой Н.А.,

при секретаре Усовой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Ивановой Л.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 03 сентября 2015 года по иску Ивановой Л.В. к муниципальному предприятию трест "Теплофикация" о взыскании выплат при увольнении, компенсации морального вреда.

Выслушав доклад судьи Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Варава А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова Л.В. обратилась в суд с иском к муниципальному предприятию Трест "Теплофикация" (далее МП трест "Теплофикация") о взыскании выходного пособия при увольнении в размере **** рублей **** копеек, компенсации морального вреда в размере **** руб., судебных расходов в размере **** руб.

В обоснование требований указала на то, что с 14 января 2008 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности ****. Согласно индивидуальному соглашению по оплате труда, при увольнении по сокращению штата работнику выплачивается вознаграждение в размере двухгодового среднего заработка. 02 июня 2015 года приказом N**** она была уволена по сокращению штата, однако вознаграждение в размере двухгодового среднего заработка ей выплачено не было. Действиями ответчика ей причинен моральный вред.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Иванова Л.В., ее представитель Варава А.В. поддержали исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика МП трест "Теплофикация" Бабич И.В., действующая по

доверенности от 09 июля 2015 года (л.д.28), исковые требования не признала, указав, что выплата работнику компенсации, связанной с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена трудовым договором, законом и действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Указанное вознаграждение в индивидуальном соглашении по оплате труда Ивановой Л.В. выходным пособием не является, и не направлено на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей.

Суд принял решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Иванова Л.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, поскольку допущены нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на то, что трудовое законодательство не предусматривает злоупотребления правом при увольнении работника по инициативе работодателя по сокращению штата, в указанном случае выплаты при увольнении являются выходным пособием. Ссылка суда на отсутствие оснований для выплаты истцу вознаграждения при увольнении несостоятельна, поскольку локальные акты работодателя и трудовое законодательство не содержат запрета на такие выплаты. Ссылка суда на положения о совершении крупной сделки является неправомерной, т.к. ответчик не является унитарным предприятием, крупная сделка соотносится с размером активов, а не уставного капитала, нормы гражданского права не применимы при регулировании трудовых отношений.

Истец Иванова Л.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Иванова Л.В. состояла в трудовых отношениях с МП трест "Теплофикация" с 14 января

2008 года в должности **** (л.д. 6).

01 сентября 2014 года между сторонами было заключено индивидуальное соглашение по оплате труда, в соответствии с которым при расторжении трудового договора по инициативе работодателя по основанию, предусмотренному п.п. 1,2,4 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, работнику выплачивается вознаграждение в размере двухгодового среднего заработка (л.д.7).

02 июня 2015 года истец была уволена с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности (штата) работников) (л.д.8).

Вознаграждение, предусмотренное приведенным соглашением от 01.09.2014, при увольнении истцу выплачено не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что соглашением от 01.09.2014 стороны предусмотрели выплату вознаграждения, которое не предусмотрено ни законом, ни системой оплаты труда ответчика, по существу носит произвольный характер, что свидетельствует о наличии злоупотребления правом при заключении подобного соглашения, как со стороны работодателя, так и работника.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Статьей 2 Трудового кодекса РФ установлено, что одним из принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является сочетание государственного и договорного регулирования.

Гарантии и компенсации работника, связанные с расторжением трудового договора регламентированы главой 27 приведенного Кодекса.

В силу ст. 164 ТК РФ гарантии - средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений.

Компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных

обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Частями 1 - 3 ст. 178 ТК РФ предусмотрены случаи выплаты работнику выходного пособия при расторжении трудового договора.

Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 4 ст. 178 ТК РФ).

Как правильно указал суд, в силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Внутренними локальными нормативными актами ответчика МП трест "Теплофикация" не установлена обязанность по выплате дополнительных компенсаций работникам при увольнении их по любым основаниям, предусмотренным действующим трудовым законодательством.

В соответствии с п. 4.3. Коллективного договора МП трест "Теплофикация", оплата труда рабочих, руководителей, специалистов и служащих осуществляется на основе действующих Положений об оплате труда работников организации, согласованных с профсоюзным комитетом.

Согласно п. 3.6. Положения о порядке оплаты труда работников МП трест "Теплофикация", средства на оплату труда работников расходуются в пределах утвержденного фонда заработной платы предприятия. Пунктом 5.7. Положения предусмотрено, что оплата труда высококвалифицированных работников может производиться по индивидуальной системе оплаты труда (ИСОТ).

Несоразмерно высокое выходное пособие следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку оно не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации.

Отказывая в удовлетворении требований, суд верно учел, что предусмотренное соглашением вознаграждение в размере двухгодового

среднего заработка, помимо выплачиваемого пособия в порядке ст. 178 ТК РФ, к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника, не относится, не направлено на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, размер спорной выплаты не соответствует действующей у ответчика системе оплаты труда работников, носит произвольный характер, что в совокупности свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом при включении подобного пункта в трудовой договор.

Судебная коллегия учитывает, что при разрешении спора представитель ответчика пояснял, и это подтверждается материалами дела, показаниями свидетеля, что работодателю не было известно о соглашении, при увольнении истец скрыла факт наличия у нее индивидуального соглашения с условием выплаты вознаграждения, кроме того спорные выплаты были установлены не всем работникам. Данное обстоятельство противоречит положениям ст. 3 ТК РФ, не допускающим дискриминации в сфере труда. Свидетель Г.В.А., исполняющий обязанности директора предприятия в период с 10.01.2013 года по 26.02.2015 года показал, что индивидуальные соглашения по оплате труда (далее ИСОТ) заключались со всеми работниками, в них устанавливались индивидуальные коэффициенты каждому работнику в разных размерах, на подпись ему большой пачкой принесли соглашения, он их подписал, не глядя и не предполагая, что у некоторых начальников отделов без согласования с ним включен пункт о выплате компенсации при увольнении (л.д.161).

Учитывая вышеизложенное, анализируя объяснения сторон, показания свидетелей, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Вопреки требованиям ч. 4 ст. 178 ТК РФ возможность выплаты денежной компенсации (в рассматриваемом случае в размере двухгодового среднего заработка) при расторжении трудового договора с работником по п. 1,2,4 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ не предусматривалась ни в локальных нормативных актах МП трест "Теплофикация" ни в трудовом договоре, заключенном с Ивановой Л.В., а поскольку в силу приведенной ст. 2 ТК РФ принципом правового регулирования трудовых отношений является сочетание государственного и договорного регулирования, само по себе обязательство работодателя в указанном выше соглашении выплатить

истцу денежную компенсацию, достаточным основанием для удовлетворения иска служить не могло. Поскольку иное бы свидетельствовало об умалении принципа равенства прав и возможностей работников, установленного этой же ст. 2 ТК РФ. В частности, возможность произвольного принятия работодателем (по своему усмотрению) на себя таких обязательств, умаляло бы права других его работников, которые в отсутствии правового регулирования порядка выплат таких компенсаций на предприятии, достоверно рассчитывать на их получение при своем увольнении не могли.

В соответствии со ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений осуществляется не только путем заключения соглашений, договоров между работником и работодателем, но и посредством применения трудового законодательства, коллективных договоров, соглашений и локальных нормативных актов.

Любые компенсации, выплачиваемые работникам сверх предусмотренных законами или иными нормативными правовыми актами правил должны быть соразмерны тому фонду заработной платы, который имеется у предприятия и той прибыли, которая им получена. В противном случае бесконтрольность и экономически необоснованное определение таких выплат неизбежно приведут к нарушению прав других работников на получение заработной платы и негативно повлияют на деятельность организации в целом.

Конкретные обстоятельства дела свидетельствуют о несоразмерном расширении оснований выплаты.

Из материалов дела, в частности из Устава МП трест "Теплофикация" следует, что предприятие имеет уставной фонд в размере **** рубль **** копейки.

Директор, с учетом ограничений, установленных действующим законодательством, настоящим Уставом и иными внутренними документами предприятия, утверждает структуру, штаты предприятия, осуществляет прием на работу работников, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры.

Директор предприятия организует выполнение решений собственника имущества предприятия.

Имущество предприятия находится в муниципальной собственности г.Магнитогорска, является неделимым и не может быть распределено по вкладам, в том числе между работниками предприятия, закрепляется за предприятием на праве хозяйственного ведения и отражается на его

самостоятельном балансе.

Предприятие не вправе без согласия учредителя принимать решения о совершении крупной сделки, наряду с этим, бывший директор предприятия Г.В.А. отрицал факт согласования с ним спорной компенсации при увольнении.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами.

Таким образом, директор общества Г.В.А., как единоличный исполнительный орган, не имел полномочий на принятие решения о заключении индивидуального соглашения по оплате труда с Ивановой Л.В., содержащего условия, противоречащие коллективному договору и нормам ТК РФ, а именно об установлении дополнительных компенсаций в виде вознаграждения в размере двухгодового среднего заработка в случае ликвидации предприятия, сокращении численности или штата работников.

Судебная коллегия учитывает, что предусмотренная указанным соглашением дополнительная компенсация в виде вознаграждения в размере двухгодового среднего заработка в случае ликвидации предприятия, сокращении численности или штата работников к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника, не относится, не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, выходным пособием в случаях, предусмотренных законом не является, носит произвольный характер, что в совокупности свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом при включении подобных условий в соглашение.

Ссылка в жалобе на невозможность применения ст. 10 ГК РФ к возникшим правоотношениям, с учетом изложенной совокупности правовых норм, несостоятельны, так как основаны на неправильном толковании трудового законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 03 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи