Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 11-14313/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Марченко А.А.,

судей Давыдовой В.Е., Шалиевой И.П.,

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Саенко О.Ю., Семеновой Г.В. на решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 02 сентября 2015 года по иску Саенко О.Ю. к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Чекиной Н.Е., Чекину И.Ю., Семеновой Г.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Саенко О.Ю. (с учетом уточненных требований) обратилась с иском к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Чекиной Н.Е., Чекину И.Ю., Семеновой Г.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения Семеновой Г.В. недвижимое имущество в виде 1\4 доли в праве на дом и земельный участок при доме, переводе прав и обязанностей покупателя 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

В обоснование указала, что согласно договору купли-продажи от 24 ноября 2014 года Семенова Г.В. купила у Чекиной Н.Е. жилой дом и земельный участок при доме по адресу: ****. Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24 ноября 2014 года была сделана запись регистрации. Саенко О.Ю. на основании свидетельства о праве на наследство по закону N **** и N **** от 05.08.2014 года являлась собственником 1\4 доли жилого дома и земельного участка по адресу: ****. Указанную долю в праве на жилой дом и земельный участок истец никому не продавала,

доверенность на оформление купли продажи никому не выдавала, денежные средства от сделки не получала.

В судебное заседание от 02 сентября 2015 года Саенко О.Ю. и ее представитель Саенко А.А. не явились, представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и отсутствие представителя, на удовлетворении измененного иска настаивала ( л.д.113 ).

Ответчик Чекина Н.Е. и ее представитель адвокат Молостов А.А. в суд не явились, о дате рассмотрения дела по существу извещены, о причинах неявки суд не известили. Ранее в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что дом и земельный участок принадлежал только Чекиной Н.Е.

Третье лицо Чекин И.Ю. в суд также не явился, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Ответчик Семенова Г.В. исковые требования не признала, пояснив, что она является добросовестным приобретателем, просила в иске отказать и применить срок, который истцом пропущен для предъявления требования о переводе прав и обязанностей покупателя на 3\4 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области Старостина Л.В., действующая на основании доверенности, просила суд вынести законное и обоснованное решение .

Решением суда исковые требования истца были удовлетворены частично. Из чужого незаконного владения Семеновой Г.В. истребовано имущество в виде 1\4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ****, прекращены запись государственной регистрации за N **** от 24.11.2014 года о регистрации права собственности Семеновой Г.В. на 1\4 долю в праве на земельный участок и запись государственной регистрации за N **** от 24.11.2014 года о регистрации права собственности Семеновой Г.В. на 1\4 долю в праве на жилой дом, в удовлетворении остальной части иска Саенко О.Ю. было отказано.

В апелляционной жалобе Семенова Г.В. просит решение суда отменить, указывает, что является добросовестным приобретателем спорного имущества, что подтверждается апелляционным определением от 09 июня 2015 года, о правопритязаниях третьих лиц не знала, поскольку в регистрационном органе отсутствовали сведения об обременении. Договор купли - продажи является передаточным актом, Семенова передала Чекиной Н.Е. денежные средства в размере **** рублей. Согласно договору купли-продажи покупатель продает, а покупатель покупает жилой дом и земельный участок, а не их часть. Денежные

средства за 1/4 долю, принадлежащею Саенко О.Ю. получены Чекиной Н.Ю. Полагает, что Саенко О.Ю. злоупотребляет своим правом, поскольку знала о том, что дом будет продаваться, но не получила свидетельство о праве на свою долю, не предприняла каких-либо мер по сохранности своего имущества.

В апелляционной жалобе Саенко О.Ю. просит решение в части отказа требований о переводе прав и обязанностей покупателя отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что она узнав 11 декабря 2014 года, что ее имущество незаконно было продано, через 29 дней обратилась в суд за защитой своих прав, путем признания сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в том числе указывая на нарушения правил продажи доли, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации. Была готова оплатить стоимость доли Чекиной Н.Е. из расчета стоимости всего имущества **** рублей. В первоначальных ее требованиях было отказано, решение суда вступило в законную силу 09 июня 2015 года, после чего спусти 12 дней ею подано исковое заявление по настоящему делу по тому же предмету иска. Саенко О.Ю. полагает, что срок рассмотрения предыдущего иска не должен быть засчитан как истекший срок на право предъявления иска о нарушении преимущественного права покупки доли в общей долевой собственности. Несмотря на свою позицию об отсутствии пропуска срока вопреки выводам суда истцом было заявлено о его восстановлении, что отражено в первоначальном и уточненном иске от 29 июля 2015 года, однако суд мотивированного решения по данному вопросу не вынес.

Истец Саенко О.Ю., ответчик Чекин И.Ю., ответчик Управление Росреестра по Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 193-195,207).

Ответчик Семенова Г.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена, просила рассмотреть апелляционные жалобы без ее участия (л.д.193,198).

Ответчик Чекина Н.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещалась по адресу регистрации (л.д.204), конверт с места ее регистрации вернулся с отметкой истек срок хранения (л.д.196), телеграмма не доставлена, поскольку адресат не проживает (л.д.206). Согласно справке телефонные номера Чекиной Н.Е. либо отключен, либо не берут трубку, из телефонного разговора с ответчиком Чекиным И.Ю., являющимся сыном ответчика Чекиной Н.Е. следует, что до своей матери он также дозвониться не может, она проживает в разных местах, где проживает в настоящее время ему не известно, возможно у его брата в г. Магнитогорске, адрес и телефон которого сообщить отказался (л.д.203).

Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на

официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 113,118,119,167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого решения в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.

В соответствии со статьями 11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика, при этом доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела жилой дом и земельный участок по адресу: ****, находился в совместной собственности Ч.Ю.И. и Чекиной Н.Е. в равных долях (л.д. 48, 53).

После смерти 14 ноября 2013 года Ч.Ю.И., принадлежащую ему 1/2 долю в названном доме и земельном участке унаследовали Чекина Н.Е. и Саенко О.Ю по 1/4 доли каждая, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону (л.д.7,8,49,52).

18 ноября 2014 года между Чекиной Н.Е. и Семеновой Г.В. заключен договор купли продажи всего жилого дома и всего земельного участка, которому Чекина Н.Е. будучи собственником всего имущества продало его за **** рублей, полученные ею до подписания договора в полном объеме (л.д. 43).

Суд первой инстанции установив, что принадлежащее истцу имущество в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и земельный участок было возмездно приобретено Семеновой Г.В., считающей себя добросовестным приобретателем, не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, правомерно пришел к выводу, что из чужого незаконного владения Семеновой Г.В. подлежит истребованию 1\4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом **** и 1\4 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу ****.

Разрешая требования и отказывая в переводе прав и обязанностей покупателя Ул доли в праве собственности на Саенко О.Ю. с учетом сделанного ответчиком заявления о пропуске трехмесячного срока для обращения в суд, предусмотренного статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установив, что о нарушенном праве истец узнала в декабре 2014 года, а с иском о переводе прав и обязанностей покупателя обратилась только 26.06.2015 года, пришел к выводу, что в удовлетворении указанного искового требования о переводе на истца прав и обязанностей покупателя по договору купли- продажи жилого дома и земельного участка, истцу Саенко О.Ю. следует отказать, как заявленного с пропуском установленного законам срока

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Семеновой Г.В. относительно того, что она является добросовестным приобретателем, которому не было известно о том, что приобретаемое ею имущество не принадлежит продавцу в полной мере основаны на неверном толковании норм права.

его

Из смысла статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что закон различает два вида незаконного владения чужой вещью: добросовестное и недобросовестное владение. При этом у недобросовестного приобретателя имущество может быть истребовано собственником во всех случаях без каких бы то ни было ограничений. От добросовестного приобретателя имущество может быть истребовано в двух случаях: если такое имущество было им получено безвозмездно и в случае возмездного приобретения вещи добросовестным приобретателем, если имущество выбыло из владения собственника или лица, которому имущество было передано собственником во владение, помимо их воли.

Таким образом собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истец не совершал действий направленных на отчуждение принадлежащих ей долей вправе на наследственное имущество, не уполномочивал Чекину Н.Е. на совершение от ее имени сделок по отчуждению, не выдавал доверенностей с соответствующими полномочиями. Напротив как пояснила ответчик Чекина Н.Е., что считая себя собственником всего дома и земельного участка решилаего продать, поскольку думала, что истец от наследства отказался (л.д.76), что свидетельствует, об отсутствии воли истца на выбытие принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности.

Кроме того судебная коллегия не может согласиться с возражениями ответчика и выводом суда о том, что Семенова Г.В. является добросовестным приобретателем.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности

отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Судебная коллегия, оценивая действия Семеновой Г.В. как добросовестные или недобросовестные, исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, в том числе в получении необходимой информации, а именно необходимость оценки правоустанавливающих документов продавца в отношении спорного имущества, из которых явственно следует о том, что Чекина Н.Е. является собственником 1\2 доли в праве совместной собственности на жилой дом и земельный участок на основании свидетельств о праве собственности как пережившая супруга и собственником 1/2 доли в 1/2 доли умершего супруга на основании свидетельств о праве собственности по закон.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу что для удовлетворения требований об истребовании в пользу истца 1/4 доли в праве собственности на спорные объекты соблюдены все условия, как в случае истребования имущества у недобросовестного приобретателя, так и у добросовестного приобретателя, каковым, по мнению судебной коллегии, Семенова Г.В. не является.

Не является основанием для отмены решения суда в части удовлетворения требований ссылка Семеновой Г.В. на то, что имущество по договору купли-продажи от 18 ноября 2014 года продано не за **** рублей а за **** рублей, включающие в себя и долю истца в размере 1\4, поскольку Семенова Г.В. не лишена возможности на защиту своих прав путем предъявления соответствующих требований к продавцу, который распорядился не принадлежащей ему долей, получив ее стоимость от покупателя, при этом действительная цена договора купли-продажи дома и земельного участка не является юридически значимым обстоятельством при разрешении требований об изъятии имущества, которое выбыло не по воле правообладателя.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца относительно необоснованного применения срока исковой давности к требованиями о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи доли.

В силу части 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается. В соответствии с части 3 этой же нормы закона, при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Из разъяснений, содержащихся в пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" усматривается, что исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

Поскольку о совершении сделки истцу стало известно при получении сведений из ЕГРП 11 декабря 2014 года, а с иском обратился за пределами трех месяцев - 29 июня 2015 года, суд правомерно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, являющегося самостоятельные основанием для отказа в судебной защите.

Довод, что обращение в суд с иском о признании договора купли-продажи недействительным и применения последствий его недействительности, по которому вступившим в законную силу 09 июня 2015 года Саенко О.Ю. отказано, прерывает течение срока, поскольку одним из оснований обращения в суд было нарушение правил отчуждения доли, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят во внимание.

Как следует из искового заявления и уточненных исковых требований по иску о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, приобщенных судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств, требования были основаны на том, что истец не распоряжался своей долей в спорном имуществе, доверенностей никому не выдавал, в качестве основания предъявления заявленных требований о нарушении прав преимущественной покупки не указывал (л.д.208-212).

Исходя из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 июня 2015 года истец о нарушении его преимущественного права ссылался в апелляционной жалобе (л.д.122-125), что с учетом положений части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть расценены как основания обращения в суд за защитой, в том числе в связи с несоблюдением требований статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того названная норма права предусматривает безальтернативный способ защиты данного права, а именно путем подачи иска о переводе прав и обязанностей покупателя, что истцом было сделано только спустя почти семи месяцев с момента, когда ему стало известно о оставшейся продажи доли в праве.

Судебная коллегия приходит к выводу, что обращение Саенко О.Ю. с заявлением о признании сделки недействительной в связи с продаже принадлежащей ей доли, в удовлетворении которого было отказано, исходя из смысла статей 200 - 205 Гражданского кодекса Российской Федерации не является обстоятельством, прерывающим либо приостанавливающем течение срока исковой давности.

Ссылки в жалобе Саенко О.Ю. на то, что ею фактически было заявлено об уважительности пропуска срока обращения в суд в первоначальном и уточненном иске, однако данное ходатайство судом не рассмотрено, также не влекут отмены принятого решения суда.

В силу статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях, восстановление срока исковой давности, но поскольку истец не представил суду таких обстоятельств, связанных с ее личностью (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и др.), а заявленное обстоятельство в виде судебной защиты прав иным способом, не является уважительной причиной, поскольку не препятствовало обращению в суд с несколькими самостоятельными требованиям, в том числе прямо предусмотренным в законе, судебная коллегия не находит оснований для его восстановления.

Сам факт не разрешения судом вопроса о восстановлении срока при наличии указания на это в тексте искового заявления не повлекло принятия неверного решения.

Кроме того судебная коллегия обращает внимание, что по смыслу статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественное право покупки может быть нарушено и защищается судом только в том случае, когда сособственник не только желал, но и имел реальную возможность приобрести имущество на тех же условиях, а именно на момент продажи имущества другим лицам имел денежную сумму, указанную в договоре, при этом истец обязан представить доказательства реальной возможности выкупа продаваемой доли, такая возможность подтверждается внесением денежных средств на депозит суда.

Однако, доказательств того, что Саенко О.Ю. в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи были переданы денежные средства покупателю, либо занесены на депозит суда, суду не представлено. Ссылка в исковом заявлении и апелляционной жалобе о том, что истец готов оплатить стоимость своей доли из расчета цены, указанной в договоре купли-продажи, не свидетельствует о реальной возможности нести обязанности по договору купли-продажи вместо покупателя, чьи права и обязанности истец просит перевести на себя.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требований о переводе прав и обязанностей покупателя на истца, не смотря на пропуск срока исковой давности, который пропущен истцом без уважительных причин.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, в том числе путем истребования имущества из незаконного владения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Судебная коллегия соглашаясь с решением решение об истребовании 1/4 доли Саенко О.Ю. в общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, учитывая, что у Семеновой Г.В. на основании договора купли-продажи от 18 ноября 2014 года возникло право только на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости, и руководствуясь пунктом 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приходит к выводу, что решение суда в части удовлетворения требований о прекращении записей о праве собственности Семеновой Г.В. в части 1/4 доли подлежат изменению, поскольку согласно сведений ЕГРП право собственности на 1/4 долю за Семеновой Г.В. не регистрировалось, указанные записи в исковом заявлении и решении суда, подтверждают право индивидуальной собственности Семеновой Г.В. на дом и земельный участок, прекращение которых приведет к прекращению всего права ответчика, в том числе на 3\4 доли, на спорное имущество.

В связи с чем необходимо изменить решение, внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в запись N **** от 24 ноября 2014 года о праве собственности Семеновой Г.В. на земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., расположенный по адресу: **** в части вида права, изменив вид права - собственности на вид права - долевая собственность, с указанием размера ее доли равной 3/4, и внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в запись N **** от 24 ноября 2014 года о праве собственности Семеновой Г.В. на жилой дом, расположенный по адресу: **** в части вида права, изменив вид права - собственности на вид права - долевая собственность, с указанием размера ее доли равной 3/4.

Настоящее апелляционное определение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 02 сентября 2015 года в части прекращения записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Семеновой Г.В. на земельный участок и жилой дом изменить.

Внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в запись N **** от 24 ноября 2014 года о праве собственности Семеновой Г.В. на земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., расположенный по адресу: **** в части вида права, изменив вид права - собственности на вид права - долевая собственность, с указанием размера ее доли равной 3/4.

Внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в запись N **** от 24 ноября 2014 года о праве собственности Семеновой Г.В. на жилой дом, расположенный по адресу: **** в части вида права, изменив вид права - собственности на вид права - долевая собственность, с указанием размера ее доли равной 3/4.

В остальной части решение суда оставить без изменения апелляционные жалобы Саенко О.Ю., Семеновой Г.В. - без изменения.

Председательствующий

Судьи