Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 11-14409/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Уфимцевой Т.Д.,

судей Щербаковой Е.А., Кузнецовой Л.А.,

при секретаре Бабкине С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 24 ноября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новострой" на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 07 сентября 2015 года по иску Подшиваловой С.В. к Качан А.С., Лобастовой С.В., ООО УК "Новострой" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Заслушав доклад судьи Уфимцевой Т.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подшивалова СВ. обратилась в суд с иском к Качан А.С, Лобастовой СВ., ООО УК "Новострой" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом N8 от 30 сентября 2014 года.

В обоснование иска указала, что в ноябре 2014 года ей стало известно об изменении реквизитов управляющей компании для оплаты услуг. Как выяснилось впоследствии, по инициативе Качан А.С. было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, по решению которого была изменена управляющая организация с ООО "УК "Новострой" на ООО УК "Новострой". Считает, что данное решение является недействительным, поскольку о проведении общего собрания собственников истица не извещалась, считает, что собрание не проводилось. Данным протоколом нарушаются ее права, так как она против утверждения непосредственной формы управления и заключения договора с ООО УК "Новострой".

В судебном заседании представитель истца Подшиваловой СВ. -Сорокумова Е.А. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Качан А.С. в судебном заседании пояснила, что инициатором собрания, оформленного протоколом от 30 сентября 2014 года, она не являлась, собрание не проводила, подпись в протоколе ей не принадлежит. Признала исковые требования в полном объеме.

Ответчик Лобастова СВ. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена.

Представитель ответчика ООО УК "Новострой" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Суд постановилрешение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Признал недействительным решение заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N***, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. ***, оформленное протоколом от 30 сентября 2014 года.

Взыскал с Качан А.С, Лобастовой СВ., ООО УК "Новострой" в пользу Подшиваловой СВ. расходы по оплате государственной пошлины по *** руб. с каждого.

В апелляционной жалобе ООО Управляющая компания "Новострой" просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на то, истцом нарушен срок исковой давности, т.к. о смене управляющей организации истице стало известно до 26.11.2014 г., поскольку Подшиваловой СВ. был передан проект договора управления. Истец не указала, чем были нарушены ее права. Принятое судом решение нарушает права иных собственников многоквартирного дома, поскольку принятым общим собранием решением был избран способ формирования фонда капитального ремонта, срок его проведения, а также был разрешен вопрос открытия специального счета формирования фонда капитального ремонта. Указывает на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Истец Подшивалова СВ., ответчик Лобастова СВ., представитель ответчика ООО УК "Новострой" о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 45, 44, 46, 48 ЖК РФ, оценив представленные доказательства, исходил из того, что ответчик Качан А.С. не являлась инициатором собрания, ООО Управляющая компания "Новострой" не представлено доказательств существования бланков решений собственников и протокола подсчета голосов по каждому вопросу, поставленному на голосование. Установив нарушения требований Жилищного кодекса РФ при принятии оспариваемого решения, а также нарушения прав и законных интересов собственников помещений многоквартирного дома N***, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. ***, пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительным оспариваемого решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют представленным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Подшивалова СВ. является собственником нежилых помещений N3, N4, N5, по адресу: Челябинск, ул. ***.

Согласно протоколу заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N ***, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. ***, 30 сентября 2014 года проведено заочное голосование. Инициатором собрания выступила Качан А.С, избранная в дальнейшем членом счетной комиссии. В повестку дня входил, в том числе, вопрос о выборе способа и утверждения способа управления многоквартирным домом и об утверждении условий договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества, заключение договора с ООО УК "Новострой". Положительно проголосовали по данным вопросам 69% голосов и 69% голосов (л.д.16-18).

Качан А.С, ООО УК "Новострой" и Лобастовой СВ. судом первой инстанции было предложено представить доказательства, подтверждающие легитимность проведенного заочного голосования: бюллетени для голосования (решения собственников по вопросам повестки голосования), доказательства извещения собственников о проведении собрания в форме совместного присутствия и заочного голосования, протокол собрания в форме совместного присутствия, оригинал протокола от 30 сентября 2014 года (л.д.62).

Однако суду первой инстанции не были представлены бланки решений собственников и протокол подсчета голосов, позволяющие проверить полномочия лиц, принявших участие в голосовании, наличие либо отсутствие кворума, правильность подсчета голосов.

Из пояснений, данных в судебном заседании в суде первой инстанции, в судебном заседании апелляционной инстанции ответчиком Качан А.С следует, что она инициатором и участником собрания от 30 сентября 2014 года не была, подпись, указанная в копии протокола решения этого собрания от ее имени, выполнена не ею, и к делу никакого отношения не имеет. Данные доводы Качан А.С не были опровергнуты в ходе судебного заседания.

Подлинник протокола решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N ***, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. ***, в форме заочного голосования от 30 сентября 2014 года, суду не представлен.

/(if

Отсутствие указанных выше данных свидетельствует о существенном нарушении порядка принятия решения, что в силу положений ст. 181.4 ГК РФ является основанием для признания решения собрания недействительным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и признал решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N ***, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. ***, от 30 сентября 2014 года, принятое в форме заочного голосования, недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как усматривается из материалов дела, о применении срока исковой давности ответчики до вынесения решения судом первой инстанции не заявляли, доводы о пропуске истцом указанного срока содержатся только в апелляционной жалобе, а поэтому они являются несостоятельными.

Доводы ООО Управляющая компания "Новострой" о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу заслуживают внимания.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в форме заочного голосования, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены ст. ст. 45-48 ЖК РФ.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что надлежащими ответчиками по требованиям об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме могут выступать граждане и юридические лица, являющиеся собственниками помещений в доме и инициировавшие собрание.

Поскольку управляющая организация, не будучи собственником какого-либо помещения в доме, в голосовании при принятии решения не участвовала, то не является субъектом спорных правоотношений, в силу чего не может нести ответственность за принятое собственниками жилого дома решения. Следовательно, иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом N8 от 30.09.2014 г., к ООО УК "Новострой" нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО УК "Новострой".

Поскольку судебной коллегией ООО УК "Новострой" было признано ненадлежащим ответчиком, решение суда в части взыскания с указанной организации государственной пошлины в размере *** руб. подлежит отмене.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения. Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 07 сентября 2015 года в части удовлетворения исковых требований Подшиваловой С.В. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новострой" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины отменить, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Подшиваловой С.В. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новострой" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новострой" - без удовлетворения.