Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 ноября 2015 г. по делу N 11-14638/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Власова О.П.

судей Маркеловой Н.А., Грисяк Т.В.

при секретаре Дрибинском СЕ. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 30 ноября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Вафиной Г.Н. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 02 сентября 2015 года по иску Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Вафиной Г.Н. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.

Представитель АО "АЛЬФА-БАНК", Вафина Г.Н. в судебное заседание не явились, извещены, сведений о причинах своего отсутствия суду не представили. Судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к Вафиной Г.Н. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании N **** от 25 декабря 2013 года, составившей по состоянию на 04 июня 2015 года **** рубля **** копеек, расходов по оплате госпошлины в размере **** рублей **** копейки.

В обоснование требований АО "АЛЬФА-БАНК" указано, что 25 декабря 2013 года между ОАО "АЛЬФА-БАНК" (в настоящее время - АО "АЛЬФА-БАНК") и Вафиной Г.Н. в порядке статьи 435 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации в офертно-акцептной форме было заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными N ****, но условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере **** рублей под 16,99% годовых сроком на 60 месяцев, а заемщик принял на себя обязательство возвратить сумму займа и причитающихся процентов посредством осуществления ежемесячных аннуитентных платежей в размере **** рублей. Ответчик принятые обязательства не исполнял, допуская просрочки внесения платежей, что привело к образованию задолженности, составившей по

состоянию на 04 июня 2015 сода **** рубля **** копеек, из которых **** рубля **** копейки - сумма просроченного основного долга, **** рубля **** копейки - проценты, **** рубля **** копейки - начисленные неустойки.

Представитель АО "АЛЬФА-БАНК" в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Вафина Г.Н. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не приняла, извещена, сведений о причинах своего отсутствия суду не представила.

Суд постановилрешение, которым с Вафиной Г.Н. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" была взыскана задолженность по соглашению о кредитовании N **** от 25 декабря 2013 года в размере **** рублей **** копеек, из которых **** рубля **** копейки - сумма просроченного основного долга, **** рубля **** копейки - проценты, **** рублей - неустойка, расходы по оплате госпошлины в размере **** рублей **** копеек.

В апелляционной жалобе Вафина Г.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, сославшись на отсутствие ее надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, что лишило ее возможности эффективно реализовать предоставленные процессуальные права. Просрочка исполнения обязательств обусловлена тяжелым материальным положением заемщика, сложившимся в связи со смертью мужа, оказывавшего ей финансовую поддержку, наличием на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Просит суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер подлежащей взысканию неустойки до **** рублей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом к кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (? 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами ? 2

Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа договора.

Из материалов дела следует, что 25 декабря 2013 года Вафина Г.Н. обратилась в АО "АЛЬФА-БАНК" с заявлением о заключении с ней договора о предоставлении кредита в размере **** рублей сроком на 60 месяцев с установлением процентной ставки за пользование кредитом в размере 16,99% годовых (л.д. 24). Акцептовав оферту Вафиной Г.Н., банк предоставил заемщику кредит в размере **** рублей под 16,99% годовых сроком 60 месяцев. Факт перечисления денежных средств подтвержден представленной в материалы дела выпиской по счету заемщика, сторонами в процессе рассмотрения дела оспорен не был.

При заключении договора заемщик ознакомился, согласился и обязался соблюдать Общие условия предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями), Тарифы ОАО "Альфа-ЬЛНК", производить ежемесячные выплаты в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом посредством осуществления ежемесячных аннуитентных платежей в размере **** рублей.

Отсутствие надлежащего исполнения обязательств заемщика послужило основанием для обращения с иском в суд.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика Вафиной Г.Н. задолженность по соглашению о кредитовании N **** от 25 декабря 2013 года в размере **** рублей **** копеек.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод Вафиной Г.Н. об отсутствии ее надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судебная коллегия находит подлежащим отклонению как несоответствующий действительности.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Из представленной в материалы дела адресной справки отдела УФМС России по Челябинской области (л.д. 50) следует, что Вафина Г.П., **** года рождения, зарегистрирована по месту жительства по адресу ****, такой же адрес указан самой Вафиной Г.Н. в апелляционной жалобе (л.д. 64).

Судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд (часть 1 статьи 1 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 3 1 июля 2014 года N 234.

В соответствии с пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (абзац 2 пункта 34, подпункт "в" пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи). Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденные приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05 декабря 2014 года N 423-п). При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. При невозможности вручить извещение под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка "Опущено в абонентский почтовый ящик", проставляется дата, подпись почтового работника. Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект ПОЧТОВОЙ связи.

Вафиной Г.Н. по адресу ее регистрации направлялись заказной корреспонденцией извещения о времени и месте проводимых по делу судебных заседаниях, назначенных на 10 августа 2015 года, 02 сентября 2015 года, которые, однако, Вафиной Г.Н. получены не были, конверты с отметками оператора почтовой связи об истечении сроков хранения почтовых отправлений были возвращены в адрес суда (л.д. 48, 54).

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, Свидетельствующим об отказе от реализации

своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Судебная коллегия считает, что суд в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика, который не явился в суд, несмотря на извещение о времени и месте судебного разбирательства. Ответчик Вафина Г.Н. не сообщила сведений об ином месте пребывания, а также не представила доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки либо ненадлежащего оказания почтовых услуг, связанных с доставкой заказных писем с судебными извещениями по настоящему делу.

Действия суда по рассмотрению дела в отсутствие ответчика согласуются с требованиями части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не имеется оснований полагать, что право ответчика на личное участие в судебном заседании было нарушено.

Принцип равноправия и состязательности сторон в судебном процессе судом первой инстанции не нарушен. Неполучение ответчиком направленной в его адрес судебной заказной почтовой корреспонденции, и как следствие, его неявка в судебное заседание, рассматривается, как проявление последовательного волеизъявления, свидетельствующего об отказе от реализации им своих активных процессуальных прав, в том числе права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и представление суду доказательств.

Довод Вафиной Г.Н. о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки, признается судебной коллегией несостоятельным.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В Постановлении Европейского Суда по правам человека по делу "Галич против России" от 13 мая 2008 года также высказана правовая позиция, согласно которой суд должен вынести на обсуждение вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При установлении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может также учитываться: период, за который начислена неустойка; размер неисполненных обязательств за этот же период; размер

взыскиваемых процентов по договору; факт и размер оплаты заемщиком неустойки за предыдущие периоды в ходе исполнения договора; добросовестность заемщика на протяжении всего действия договора и т.п.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" изложена правовая позиция, по которой решение судом вопроса о снижении размера неустойки возможно только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов. Данный подход должен быть единым для всех участников гражданско-правовых отношений.

Правовая позиция о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым отражена в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 го/га.

Реализовав предоставленное ему право, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, размера задолженности заемщика перед банком, периода просрочки исполнения обязательства, обоснованно пришел к выводу о необходимости снижения неустойки с **** рублей **** копеек до 1***** рублей. Указанный размер неустойки в полной мере соответствует последствиям нарушения обязательства; основания для большего снижения подлежащей взысканию неустойки у судебной коллегии отсутствуют.

Изложенные Вафиной Г.Н. в апелляционной жалобе доводы о том, что нарушение обязательств по погашению задолженности перед банком обусловлено тяжелым материальным положением, не опровергает выводов суда об обоснованности заявленных банком исковых требований.

Само по себе тяжелое материальное положение заемщика не влечет обязанность банка изменить условия заключенного между сторонами кредитного договора, не освобождает заемщика от исполнения обязательств по погашению задолженности, поскольку указанное положение дел противоречило бы обгцим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности и свободе договора.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба Вафиной Г.Н. не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом при разрешении спора допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 02 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вафиной Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: