Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-5235/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей Лящовской Л.И., Скоковой Д.И.

при секретаре Абросимовой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривицкого Д.А. к З.В.А. о признании истца добросовестным приобретателем автомобиля

по апелляционной жалобе представителя истца Кривицкого Д.А.- Исайчева А.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 августа 2015 года

Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., судебная коллегия

установила:

Дело инициировано иском Кривицкого Д.А. к З. В.А. о признании истца добросовестным приобретателем со ссылкой на то, что Кривицкий Д.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у З. В.А. автомобиль ... , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N за "данные изъяты" руб. На момент совершения сделки истец не располагал сведениями о том, что автомобиль принадлежит В. В.А., поскольку в ПТС собственником указывался З. В.А. Приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 ноября 2014 года З. В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ, с З. В.А. в пользу потерпевшего В. В.А. в счет возмещения материального ущерба взыскано ... руб. Кривицкий Д.А. считает, что правоотношения в рамках уголовного дела не влияют на его право собственности как добросовестного приобретателя.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований истцу отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Исайчев А.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в жалобе доводы, приходит к следующему.

Как следует из договоров купли-продажи и комиссии транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года истец Кривицкий Д.А. приобрел у З. В.А. автомобиль ... , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N (л.д.11,12).

Транспортное средство поставлено на учет в РЭП ГИБДД Электростальского ОВД Московской области ДД.ММ.ГГГГ года новым собственником Кривицким Д.А.

Истцом было представлено в материалы дела направленное в его адрес следователем отдела N4 СУ УМВД России по г. Белгороду З. А.А. уведомление о том, что автомобиль ... был похищен у владельца В. В.А. и что на момент принятия решения по уголовному делу, ввиду не установления места нахождения автомобиля, процессуального решения по нему в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ не принималось, а именно вопрос о судьбе автомобиля как вещественного доказательства не решался.

26 ноября 2014 года Октябрьским районным судом г. Белгорода постановлен приговор, которым З. В.А. признан виновным в хищении у В. В.А. путем обмана ДД.ММ.ГГГГ года автомобиля марки ... П ... с причинением значительного материального ущерба в сумме ... руб. З. В.А. назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10 % заработка в доход государства, заявленный гражданский иск в размере ... руб. удовлетворён в полном объеме (л.д.6).

Вопрос о судьбе транспортного средства ... в приговоре также не разрешался.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, пришел к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для признания истца добросовестным приобретателем автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку согласно ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку право собственности относится к числу абсолютных прав, обязанность по соблюдению которых лежит на неопределенном числе лиц, положения ст.304 ГК РФ распространяются на взаимоотношения собственника и любого третьего лица, который своими действиями нарушает его право.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Однако спорный автомобиль находится в собственности истца, на данный автомобиль никто не претендует, его вещные права на автомобиль никем не оспариваются.

Поэтому положение нормы ст.302 ГК РФ при разрешении данного спора не применимы, поскольку данная норма регулирует правоотношения по истребованию имущества собственником у добросовестного приобретателя.

Вопрос о характере действий приобретателя имущества может быть рассмотрен в рамках требований о применении последствий недействительности сделки, либо об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Рассмотрение такого требования отдельно от вопроса об истребовании имущества невозможно и не порождает правовых последствий.

Ссылка апеллянта на необходимость применения к спорным правоотношениям положений ст.81 УПК РФ применена быть не может, так как в указанной статье идет речь о спорах, касающихся принадлежности вещественных доказательств, которые разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Однако наличие спора о принадлежности автомобиля в данный момент не установлено.

Суд верно указал, что согласно ст.12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. А избрание заявителем ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Следовательно, Кривицким Д.А., право собственности которого на автомобиль на момент рассмотрения настоящего дела никем не оспаривается, выбран неверный способ защиты нарушенного права о признании себя добросовестным приобретателем.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и обстоятельств дела, оснований для которой не имеется.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ч.1.ст.327.1,ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 августа 2015 года

по делу по иску Кривицкого Д.А. к З.В.А. о признании истца добросовестным приобретателем автомобиля оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи