Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-5498/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Баркаловой Т.И., Богданова А.П.

при секретаре Долбня К.И.

с участием прокурора Кошмановой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрижак О.В. к ЗАО "АгроЦентр" о восстановлении срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, признании незаконным ее увольнения, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Стрижак О.В.

на решение Грайворонского районного суда Белгородской области от 16 сентября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения представителя ЗАО "АгроЦентр" - Митченкова О.И., просившего об оставлении решения без изменения, заключение прокурора Кошмановой Я.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Стрижак О.В. с 26 июля 2004 г. работала "данные изъяты" в ЗАО " "данные изъяты"".

13 февраля 2015 г. работодатель уведомил ее о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией предприятия.

Приказом "данные изъяты" ЗАО " "данные изъяты"" от 21 апреля 2015 г. N "данные изъяты" Стрижак О.В. была уволена по пункту 1 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией предприятия.

Стрижак О.В., считая увольнение незаконным, поскольку ликвидации предприятия предшествовала его реорганизация, АЗС, на которой она работала, продолжает функционировать как структура ЗАО "АгроЦентр", все работники предприятия работают на своих должностях, обратилась в суд за защитой нарушенных трудовых прав. Просила восстановить срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, признать незаконным увольнение из Общества, восстановить ее на работе в ЗАО "АгроЦентр", взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 21 апреля 2015 г. по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.

Представитель ответчика ЗАО "АгроЦентр" в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на соблюдение порядка увольнения истицы.

Решением суда иск отклонен.

В апелляционной жалобе Стрижак О.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия признает их неубедительными.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

Пункт 4 части 1 статьи 77 ТК РФ в качестве одного из общих оснований прекращения трудового договора предусматривает его расторжение по инициативе работодателя.

Перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлен в статье 81 ТК РФ, согласно пункту 1 части 1 которой, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации.

Таким образом, увольнение работника по указанному выше основанию отнесено трудовым законодательством к увольнению по инициативе работодателя. На основании пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с частью 4 статьи 261 ТК РФ расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части 1 статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Согласно материалам дела, 26 июля 2004 г. Стрижак О.В. и ЗАО " "данные изъяты"" заключен трудовой договор о принятии истицы на работу "данные изъяты" (л.д. 12).

06 августа 2013 г. на внеочередном собрании акционеров ЗАО " "данные изъяты"" было принято решение о выделении из ЗАО " "данные изъяты"" самостоятельного юридического лица ЗАО "АгроЦентр", о чем свидетельствуют материалы гражданского дела N 2-307/2015 по иску Стрижак О.В. к ООО "Аргумент" о восстановлении на работе.

Материалами того же дела подтвержден факт принятия решения 24 февраля 2014 г. "данные изъяты" о государственной регистрации и внесении в ЕГРЮЛ сведений о создании юридического лица ЗАО "АгроЦентр". Последнему передано недвижимое имущество, в том числе, нежилое здание АЗС, расположенное по адресу: "данные изъяты".

22 марта 2014 г. автозаправочная станция ЗАО "АгроЦентр" была передана в аренду ЗАО " "данные изъяты"" на срок 11 месяцев (л.д. 56-59).

Д.В.И., являясь единственным акционером ЗАО " "данные изъяты"", 21 января 2015 г. принял решение о ликвидации ЗАО " "данные изъяты"".

13 февраля 2015 г. ЗАО " "данные изъяты"" уведомило Стрижак О.В. под роспись о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией предприятия (л.д. 8), о чем был составлен акт о вручении уведомления о расторжении трудового договора в связи с ликвидацией предприятия от 13 февраля 2015 г.

Приказом "данные изъяты" Общества N "данные изъяты" от 21 апреля 2015 г. истица освобождена от занимаемой должности с расторжением трудового договора по пункту 1 части 1 статьи 81 ТК РФ (л.д. 9).

21 апреля 2015 г. в 09 час. 30 мин. "данные изъяты" ЗАО " "данные изъяты"" в присутствии работника Г.Т.Н. истица ознакомлена с приказом об увольнении и ей было предложено получить расчетные денежные средства, трудовую книжку, однако истица от подписи в приказе и получении расчетных денежных средств отказалась, о чем составлены соответствующие акты. Указанные обстоятельства подтверждены материалами гражданского дела N 2-234/2015 по иску Стрижак О.В. к ЗАО " "данные изъяты"" о восстановлении на работе.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ЗАО " "данные изъяты"" ликвидировано 09 июня 2015 г.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда о законности увольнения истицы из ЗАО " "данные изъяты"" по пункту 1 части 1 статьи 81 ТК РФ, так как она была уволена не входе реорганизации, а входе ликвидации ЗАО " "данные изъяты"".

Доводы апелляционной жалобы истицы о необходимости восстановления ее на работе в ЗАО "АгроЦентр", по мнению судебной коллегии, необоснованны, так как Стрижак О.В. состояла в трудовых отношениях именно с фактически ликвидированным ЗАО " "данные изъяты"". Непосредственным местом ее работы являлась автозаправочная станция. Трудовой договор между истицей и ЗАО "АгроЦентр" никогда не заключался, в штатном расписании ответчика отсутствует должность оператора АЗС, то есть ЗАО "АгроЦентр" в данном случае не является надлежащим ответчиком по делу.

Как установлено в судебном заседании, решение о ликвидации ЗАО " "данные изъяты"" было принято в соответствии с действующим законодательством - учредителем. В ходе проведения ликвидации данного учреждения все работники были уволены по пункту 1 части 1 статьи 81 ТК РФ, порядок увольнения был соблюден, права и обязанности ликвидированного юридического лица - ЗАО " "данные изъяты"" созданному ЗАО "АгроЦентр" не передавались. Созданное юридическое лицо является самостоятельным юридическим лицом, в его штатном расписании отсутствует должность оператора АЗС, в указанном Обществе истица никогда трудовой функции не выполняла.

Вопреки утверждению в жалобе об обратном, передача имущества созданному ЗАО "АгроЦентр" не противоречит действующему законодательству и о факте нарушения трудовых прав Стрижак О.В. не свидетельствует.

Доказательств того, что после увольнения истицы ЗАО " "данные изъяты"" продолжало функционировать, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, судебным инстанциям не представлено.

Не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции доводы в жалобе об оставлении без внимания и оценки суда дат подписания должностной инструкции "данные изъяты", в частности, Ф.Н.В. Подписи об ознакомлении с должностной инструкцией, в том числе, и Ф.Н.В. указывают, что с инструкцией работники были ознакомлены до ликвидации ЗАО " "данные изъяты"" (л.д. 13-15).

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, имело место действительное прекращение деятельности организации - ЗАО " "данные изъяты"".

Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статьи 392 ТК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу о пропуске истицей месячного срока для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе.

Стрижак О.В. уволена с занимаемой должности 21 апреля 2015 г. (л.д. 9).

В этот же день приказ об увольнении был доведен до ее сведения, в 11 час. ей было предложено получить трудовую книжку и расчетные денежные средства, однако она от получения отказалась, о чем был составлен соответствующий акт (гражданское дело N 2-234/2015, л.д. 49).

Стрижак О.В. о создании юридического лица ЗАО "АгроЦентр" стало известно 21 мая 2015 г., что подтверждается представленными ею на подготовку к судебному разбирательству сведениями о юридическом лице ЗАО " "данные изъяты"", полученными на сайте ФНС России, где в пункте 89 имеются данные о ЗАО "АгроЦентр" (гражданское дело N 2-234/2015, л.д. 21-28).

С иском о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за вынужденный прогул истица обратилась в суд 24 августа 2015 г., то есть с пропуском установленного законом месячного срока для предъявления иска в суд.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для обращения в суд, Стрижак О.В. не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для восстановления пропущенного истицей срока.

По мнению судебной коллегии, несостоятельны доводы жалобы о том, что об образовании ЗАО "АгроЦентр" истице стало известно лишь в ходе судебного заседания 07 августа 2015 г., поскольку они опровергаются представленными Стрижак О.В. сведениями о юридическом лице.

Иных доводов в жалобе не приведено.

Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Грайворонского районного суда Белгородской области от 16 сентября 2015 г. по делу по иску Стрижак О.В. к ЗАО "АгроЦентр" о восстановлении срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, признании незаконным ее увольнения, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Стрижак О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи