Определение Московского городского суда от 12 ноября 2015 г. N 4г-10412/15

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу Трунина Д.В., поступившую в Московский городской суд *** г., на решение мирового судьи судебного участка N 186 района Тропарево-Никулино г. Москвы от *** г. и апелляционное определение Никулинского районного суда г. Москвы от *** г. по гражданскому делу по иску Трунина Д.В. к ОСАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Трунин Д.В. обратился в суд с иском к ОСАО "Ресо-Гарантия" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, убытков, штрафа и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что *** г. в 15 часов 40 минут по адресу: *** водитель автомобиля "***", гос. номер *** Шомахмедов П.Ш. совершил столкновение с автомобилем "***", гос. номер ***, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате произошедшего ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля "***", который нарушил п. 9.10 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ. *** г. истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем ДТП, данное событие признано страховым случаем, ответчиком назначено прохождение осмотра поврежденного автомобиля в "ВЦ Нагорный". *** г. был произведен осмотр поврежденного автомобиля специалистом независимой экспертизы ООО "НЭК-ГРУП" и составлен акт осмотра. Ввиду отсутствия на пункте осмотра соответствующего оборудования при осмотре ТС не были осмотрены, изучены и учтены возможные скрытые повреждения. О своем несогласии с выполнением и результатами экспертизы истец сообщил специалисту, производившему осмотр, в связи с чем в акте осмотра указано о возможных скрытых повреждениях. Таким образом, все повреждения, который были причинены автомобилю истца, относятся к данному ДТП и являются страховым случаем. Калькуляцию стоимости восстановительного ремонта провело ООО "Партнер" Экспертная Оценка Автотранспорта "Расчетная часть экспертного заключения ПР5442056 (ОСАГО)" от *** г. В указанном заключении сделана пометка: "Т.к. в справке ГИБДД нет записи о повреждении левых фонарей наружнего/внутреннего установить причинно-следственную связь с повреждениями данной детали в рамках рассматриваемого ДТП не представляется возможным. Повреждения детали в расчете не учтены". Согласно справке о ДТП от *** г. в графе о повреждениях автомобиля после ДТП перечислены несколько поврежденных деталей, в том числе, указаны задние фары, а также в акте осмотра независимого эксперта указаны все детали относящиеся к данному ДТП, в том числе, левый и правый задние фонари. Таким образом, при расчете калькуляции и последующей страховой выплаты ответчиком не было учтено данное обстоятельство. *** г. на счет истца был произведен денежный перевод от "РЕСО-Гарантия" в сумме *** руб. 72 коп. Ввиду произведенного не в полном объеме страхового возмещения истец был вынужден произвести независимую техническую экспертизу. На основании экспертного заключения от *** "Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства" стоимость восстановительного ремонта и деталей с учетом износа составляет *** руб. После повторного обращения к ответчику с претензией, ответчик доплатил *** руб. 28 коп. Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере *** руб., убытки в размере *** руб. 35 коп., *** руб. 35 коп. - пени за просрочку возмещения понесенных убытков, *** руб. - расходы на экспертизу, *** руб. - расходы на оформление доверенности,
*** руб. - расходы на юридические услуги, *** руб. - компенсацию морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка N 186 района Тропарево-Никулино г. Москвы от *** г. постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Ресо-Гарантия" в пользу Трунина Д.В. неустойку в размере *** рублей, расходы по проведению оценки в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., *** руб. расходы на юридические услуги, *** руб. расходы на оформление доверенности представителя, а всего взыскать ***  руб. 35 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОСАО "Ресо-Гарантия" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину *** руб. 00 коп.

Апелляционным определением Никулинского районного суда г. Москвы от *** г. решение мирового судьи судебного участка N 186 района Тропарево-Никулино г. Москвы от *** г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых судебных актов в части отказа в удовлетворении исковых требований и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от *** г. гражданское дело N *** истребовано из Никулинского районного суда г. Москвы.

В экспедицию Московского городского суда гражданское дело поступило *** г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст.387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует и судом установлено, что *** г. в 15 часов 40 минут по адресу: *** водитель автомобиля "***", гос. номер ***, Шомахмедов П.Ш. совершил столкновение с автомобилем "***", гос. номер ***, принадлежащим истцу на праве собственности и застрахованной в компании ОСАО "Ресо-Гарантия" по полису ***.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля "***", Шомахмедов П.Ш., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. Гражданская ответственность Шомахмедова П.Ш. на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису ***.

Истец обратился с заявлением к ответчику о страховой выплате. Признав произошедший случай страховым, ответчик произвел выплату в размере *** руб. 72 коп.

Не согласившись с выплаченной суммой, поскольку при проведении осмотра и составлении калькуляции не были учтены скрытые повреждения автомобиля, истец обратился к ИП Хомяков Н.Н. для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила *** руб. При этом истец понес расходы на проведение оценки ущерба в размере *** руб.

После направления повторной претензии ответчику истцу было перечислено страховое возмещение в размере *** руб. 92 коп.

Таким образом, ответчик полностью выплатил истцу страховое возмещение в пределах страховой суммы в размере *** руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, мировой судья пришел к выводу о том, что само по себе наличие судебного спора по поводу возмещения убытков указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а частичное возмещение убытков до предъявления исковых требований не является основанием для признания возмещения убытков в оставшейся части добровольным исполнением обязательства.

Никулинский районный г. Москвы, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами мирового судьи согласился, не найдя оснований для его отмены.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доводы заявителя о том, что мировым судьей необоснованно снижен размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ без соответствующего заявления ответчика, не могут являться основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку в силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ в редакции, действующей на момент рассмотрения дела, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 24 октября 2013 года N 1664-О, от 22 января 2014 года N 219-О и др.).

Снижая сумму подлежащей взысканию неустойки, мировой судья исходил из предоставленного ст. 333 ГК РФ права снижать сумму неустойки и несоразмерности размера подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства. При этом судебными инстанциями в своих постановлениях мотивированы причины снижения неустойки.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

По данному делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Трунина Д.В. на решение мирового судьи судебного участка N 186 района Тропарево-Никулино г. Москвы от *** г. и апелляционное определение Никулинского районного суда г. Москвы от *** г. по гражданскому делу по иску Трунина Д.В. к ОСАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа и компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова