Определение Московского городского суда от 09 ноября 2015 г. N 4г-11182/15

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Голицына П.Б., поступившую в Московский городской суд 09.10.2015 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18.02.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2015 г. по гражданскому делу по иску Голицына П.Б. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договора передачи квартиры в собственность недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязании заключить договор социального найма,

установил:

Голицын П.Б. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г.Москвы о признании недействительным договора передачи в собственность И.Г. квартиры N, расположенной по адресу:, применении последствий недействительности сделки, обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить договор социального найма, мотивируя требования тем, что занимал спорное жилое помещение по договору социального найма N г. совместно с супругой И.Г. г. по договору передачи N квартира была передана в индивидуальную собственность И.Г., истец от участия в приватизации отказался. Отказываясь от участия в приватизации жилого помещения, он не мог в полной мере осознавать значение своих действий и руководить ими, так как имел значительные проблемы со здоровьем, ухудшившимся после предложения уволиться из рядов Вооруженных Сил РФ, на фоне потери работы, неопределенности с получением жилья, по поводу своего невротического состояния он наблюдался врачом психиатром по месту жительства, принимал антидепрессанты и транквилизаторы, предпринял попытку суицида, проходил лечение в психиатрическом отделении N 15 ГВКГ им. академика Н.Н. Бурденко, где ему был поставлен диагноз: затяжное невротическое расстройство с умеренными и стойкими аффективными нарушениями эмоционально-лабильной личности.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 18.02.2015 г. в удовлетворении иска Голицына П.Б. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 08.06.2015 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18.02.2015 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Голицын П.Б. совместно с супругой И.Г. занимал на условиях договора социального найма N г. квартиру N, расположенную по адресу:. На основании договора передачи N г. квартира передана в индивидуальную собственность супруге истца И.Г. Истец от участия в приватизации отказался, что подтверждается письменным заявлением Голицына П.Б., подпись которого засвидетельствована нотариусом г.Москвы, зарегистрированным в реестре за N г.

г. И.Г. составила завещание, по которому завещала спорную квартиру своему внуку Б.И., года рождения, а в случае если наследник умрет до открытия наследства и не примет наследство или откажется от него, не будет иметь право наследовать или будет отстранен от наследования как недостойный, наследовать, согласно завещанию, будет ее сын И.А. В завещании наследодателя оговорены условия предоставления безвозмездного пожизненного пользования вышеназванной квартирой истца Голицына П.Б.

И.Г. умерла.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 168, 177, 209 ГК РФ, ст. ст. 2, 6, 7, 8 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключению ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии" Министерства здравоохранения Российский Федерации, содержащихся в экспертном N г., в соответствии с которым Голицын П.Б. в ноябре года каким-либо психическим расстройством не страдал и при подписании отказа от участия в приватизации г. мог понимать значение своих действий и руководить ими, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку не установил обстоятельств, влекущих в соответствии со ст. 177 ГК РФ недействительность оспариваемого договора.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств по делу, в том числе заключения судебной экспертизы. Однако данные доводы не влекут отмену судебных актов, так как закон исходит из презумпции полной право- и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке. Договор передачи составлен в установленном законом порядке. В связи с чем бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчёт своим действиям и не могло руководить ими в момент написания отказа от участия в приватизации, лежит на истце. Ответчики не должны доказывать обратного, т.к. это проистекает из требований ст. ст. 17, 21, 22 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о допросе свидетелей не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, поскольку в силу ст. ст. 56, 67, 69 ГПК РФ суд определяет может ли заявленное лицо выступать в качестве свидетеля по обстоятельствам, имеющим значение для разрешения конкретного дела, следовательно эти доводы направлены на переоценку выводов суда по обстоятельствам дела.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика - ДЖП и ЖФ г. Москвы, надлежащего извещенного о времени и месте рассмотрения иска, прав истца не нарушает и также не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, следует признать несостоятельными, поскольку все обстоятельства дела были установлены судом из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку согласно ст. 67 ГПК РФ, результаты которой изложены в состоявшемся решении суда. Несогласие заявителя с данными выводами суда направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 390 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделены суды первой и второй инстанций (ст. 196, 327.1 ГПК РФ).

Довод кассационной жалобы о нарушении в ходе судебного разбирательства норм процессуального права, выразившихся в допуске к участию в деле представителя третьего лица А.А., которая не обладала соответствующими полномочиями и является секретарем судебного заседания Солнечногорского городского суда Московской области, аналогичен доводу, заявленному в суде апелляционной инстанции, был проверен судебной коллегией и признан несостоятельным, поскольку из материалов дела видно, что представитель третьего лица И.А. - А.А. была допущена к участию в деле по правилам ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, на основании устного заявления И.А., занесенного в протокол судебного заседания и не является лицом, имеющим какие-либо ограничения для участия в настоящем деле.

Каких-либо новых обстоятельства и доказательств, которые бы могли опровергнуть выводы суда об отсутствии оснований для признания договора передачи недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ, кассационная жалоба не содержит.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не приведены.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Голицына П.Б. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18.02.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2015 г. по гражданскому делу по иску Голицына П.Б. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договора передачи квартиры в собственность недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязании заключить договор социального найма - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова