Определение Московского городского суда от 12 ноября 2015 г. N 4г-11251/15

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика ГКУ города Москвы "Московская городская поисково-спасательная служба на водных объектах", подписанную его представителем Жигулиным О.Д., поступившую в суд кассационной инстанции 12 октября 2015 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2015 года по гражданскому делу по иску Крошечкиной Ж.Я. к ГКУ города Москвы "Московская городская поисково-спасательная служба на водных объектах", Бунину А.Н. о компенсации морального вреда, взыскании расходов на лекарства, судебных расходов,

установил:

Крошечкина Ж.Я. обратилась в суд с иском к ГКУ города Москвы "Московская городская поисково-спасательная служба на водных объектах", Бунину А.Н. о компенсации морального вреда, взыскании расходов на лекарства, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчиков.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 20 марта 2015 года заявленные Крошечкиной Ж.Я. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- взыскать с ГКУ города Москвы "Московская городская поисково-спасательная служба на водных объектах" в пользу Крошечкиной Ж.Я. в счет денежной компенсации морального вреда .. руб., расходы на лекарства .. руб. .. коп., расходы на оплату услуг представителя .. руб.;

- в удовлетворении остальной части исковых требований Крошечкиной Ж.Я. к Бунину А.Н. о взыскании денежной компенсации морального вреда, взыскании расходов на лекарства, судебных расходов отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2015 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ГКУ города Москвы "Московская городская поисково-спасательная служба на водных объектах" выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 03 июня 2014 года в районе 12 часов 35 минут маломерное судно мотолодка Вельбот-50, под управлением Бунина А.Н., в районе акватории Москва-реки пляж N 2 совершила наезд на Крошечкину Ж.Я., находившуюся в воде; Бунин А.Н., управлявший вышеуказанным транспортным средством, на дату происшедшего состоял в трудовых отношениях с ГКУ города Москвы "Московская городская поисково-спасательная служба на водных объектах" и до настоящего времени работает в должности спасателя поисково-спасательной станции Серебряный Бор ГКУ города Москвы "Московская городская поисково-спасательная служба на водных объектах"; в момент совершения наезда на Крошечкину Ж.Я., Бунин А.Н. находился при исполнении своих должностных обязанностей водолаза-спасателя, осуществляя патрулирование вверенной ему территории; в результате указанного наезда Крошечкина Ж.Я. получила многочисленные телесные повреждения, "политравма"; согласно выписному эпикризу, Крошечкиной Ж.Я. установлен диагноз: политравма; рваная рана правого бедра с размозжением и отслойкой кожи, подкожно-жировой клетчатки и задней группы мышц; рваная рана н/з правой голени и стопы с размозжением мягких тканей; открытый перелом н/з малоберцовой кости правой голени; травматическое отчленение 5 пальца правой стопы; травматический шок 4 степени; в результате полученных травм Крошечкина Ж.Я. находилась на лечении в Городской клинической больнице N 71 (первое травматологическое отделение) в период с 03 июня 2014 года по 13 июля 2014 года; согласно выписного эпикриза при выписке Крошечкиной Ж.Я. рекомендовано: наблюдение травматологом по месту жительства, явка в травмпункт; анальгетики при болях (темпалгин, пенталгин, анальгин, кетанов и др.), перевязка раны правой голени с мазями (левомеколь, солкосерил, олазоль, пантенол) и иные рекомендации; до настоящего времени в связи с полученными травмами Крошечкина Ж.Я. проходит лечение в ГКБ N 71; согласно постановлению следователя по особо важным делам Московского следственного отдела на воздушном и водном транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ от 10 марта 2015 года в рамках возбужденного уголовного дела следует, что 22 августа 2014 года Московским следственным отделом на воздушном и водном транспорте СК РФ возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 263 УК РФ в отношении Бунина А.Н. по факту травмирования Крошечкиной Ж.Я.; согласно постановлению следователя следует, что при осмотре места происшествия - участка местности, расположенного на левом берегу реки Москва примерно в 300 метрах ниже по течению Щукинского моста по ул. Живописная города Москвы, установлено, что в пределах береговой зоны рядом с местом наезда мотолодки под управлением Бунина А.Н. на находившуюся в воде Крошечкину Ж.Я. в доступном месте установлены знаки "Купание запрещено"; при расследовании уголовного дела установлено, что в действиях Крошечкиной Ж.Я. содержатся признаки виктимности ее поведения, поскольку она, несмотря на предупреждения о запрете купания в указанном месте, проигнорировав их, приступила к купанию в непредназначенном и запрещенном для этого месте, и во время купания, не зная положения кромки судового хода, могла заплывать в его пределы; на берегу действительно имеются лежаки и все необходимое для отдыха на берегу, однако, купание в этом месте запрещено; постановлением следователя по особо важным делам Московского следственного отдела на воздушном и водном транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ от 10 марта 2015 года производство по уголовному делу и уголовное преследование Бунина А.Н. прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК РФ.

Обратившись в суд с настоящим иском, Крошечкина Ж.Я. исходила из того, что в результате совершения на нее наезда источником повышенной опасности ей причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем просила о компенсации морального вреда и взыскании расходов на лекарственные средства.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Крошечкиной Ж.Я. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред; согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса; согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего; ответственность за вред, причиненный работником при исполнении им своих трудовых обязанностей, в силу положений п. 1 ст. 1068 ГК РФ, возлагается на юридическое лицо или гражданина-работодателя; наезд маломерного судна мотолодки Вельбот-50, под управлением Бунина А.Н., в районе акватории Москва-реки пляж N 2 на Крошечкину Ж.Я. произошел в месте действия знака "Купание запрещено", в связи с чем вины Бунина А.Н. в совершенном наезде не установлено, а уголовное дело в отношении него прекращено; вместе с тем, в силу закона моральный вред подлежит компенсации независимо от вины причинителя вреда в случае, если причинен вред жизни и здоровью гражданина; в результате наезда маломерного судна мотолодки Вельбот-50, под управлением Бунина А.Н., на Крошечкину Ж.Я. последней причинены многочисленные телесные повреждения; поскольку Бунин А.Н. в момент совершения наезда на Крошечкину Ж.Я. находился при исполнении своих трудовых обязанностей, постольку в силу ст. 1068, 1079 ГК обязанность по компенсации морального вреда и расходов на лекарства в пользу Крошечкиной Ж.Я. должна быть возложена на работодателя Бунина А.Н. - ГКУ города Москвы "Московская городская поисково-спасательная служба на водных объектах"; при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Крошечкиной Ж.Я., следует исходить из степени вины самой Крошечкиной Ж.Я., которая проигнорировала установленный соответствующими знаками запрет на купание в месте происшествия, отсутствие вины Бунина А.Н. в совершенном наезде, понесенные Крошечкиной Ж.Я. физические и нравственные страдания от полученных травм, длительность прохождения лечения; таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, моральный вред должен быть компенсирован Крошечкиной Ж.Я. в размере _ рублей; заявленные Кршечкиной Ж.Я. исковые требования о взыскании расходов на лекарства подлежат удовлетворению в размере _ руб. .. коп., что соответствует стоимости приобретенных лекарственных средств Крошечкиной Ж.Я., необходимых для проведения лечения полученных в результате наезда травм; в удовлетворении заявленных Крошечкиной Ж.Я. исковых требований к Бунину А.Н. должно быть отказано, поскольку в настоящем случае ответственность по возмещению вреда здоровью лежит на ГКУ города Москвы "Московская городская поисково-спасательная служба на водных объектах"; таким образом, заявленные Крошечкиной Ж.Я. исковые требования должны быть удовлетворены частично.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика ГКУ города Москвы "Московская городская поисково-спасательная служба на водных объектах" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика ГКУ города Москвы "Московская городская поисково-спасательная служба на водных объектах" на решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2015 года по гражданскому делу по иску Крошечкиной Ж.Я. к ГКУ города Москвы "Московская городская поисково-спасательная служба на водных объектах", Бунину А.Н. о компенсации морального вреда, взыскании расходов на лекарства, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев