Определение Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 4г-11284/15

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Кузьмина Н.И., поступившую в экспедицию Московского городского суда 14 октября 2015 года, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 12 мая 2015 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2015 года по гражданскому делу по иску Иванова Е.А. к Кузьмину Н.И. о взыскании денежных средств,

Установил:

Истец Иванов Е.А. обратился в суд с иском к Кузьмину Н.И. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 25.08.2013 года по вине ответчика произошел залив принадлежащей ему квартиры N ***, расположенной по адресу ***, в результате которого истцу был причинен ущерб, моральный вред, а также убытки в связи с необходимостью снижения арендной платы нанимателю указанной квартиры.

В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, *** руб. *** коп., в счет возмещения убытков по снижению аренды *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб. и судебные расходы в размере *** руб.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 12 мая 2015 года исковые требования Иванова Е.А. к Кузьмину Н.И. о взыскании денежных средств частично удовлетворены. С Кузьмина Н.И. в пользу Иванова Е.А. в счет возмещения ущерба взыскано *** рублей *** копейку и судебные расходы в размере *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Иванову Е.А. отказано. С Кузьмина Н.И. в бюджет г. Москвы в счет оплаты госпошлины взыскано *** рублей *** копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2015 года решение Хамовнического районного суда города Москвы от 12 мая 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений из представленных документов по доводам поданной ответчиком Кузьминым Н.И. кассационной жалобы не усматривается.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что Иванов Е.А. является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу ***, а Кузьмин Н.И. собственником квартиры N *** в том же доме.

25.08.2013 года в результате протечки из-за лопнувшей гибкой подводки (ГВС) в квартире N *** были причинены повреждения нижерасположенной квартире истца.

Согласно экспертному заключению АНО "Центр строительных экспертиз" от 06.03.2015 года, выявлены следы залива квартиры N ***, произошедшего предположительно 25.08.2013 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет *** руб. *** коп.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, верно установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, руководствуясь положениями закона, а именно, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что залитие квартиры истца с причинением ущерба его имуществу произошло в результате ненадлежащего содержания ответчиком сантехнического оборудования в квартире N ***, в связи с чем обоснованно возложил обязанность по возмещению причиненного Иванову Е.А. ущерба на Кузьмина Н.И. и взыскал с последнего *** руб. *** коп. При этом суд исходил из того, что ответчик не отрицал факт обрыва гибкой подводки к джакузи в его квартире и протечки воды в результате этого. Доказательства в подтверждение тому, что залитие квартиры истца произошло в другое время, из другого помещения, по другой причине, и не по вине ответчика в суд представлены не были.

Кроме того, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ в кассационном порядке в пределах доводов кассационных жалобы проверяется правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело.

Рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе ответчика, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам, не усмотрев правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всесторонней оценке доказательств по делу, соответствуют нормам материального права.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в назначении по делу повторной судебной строительной-технической экспертизы, не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Несогласие заявителя с данной судебными инстанциями оценкой доказательств в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является; при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вместе с тем, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика Кузьмина Н.И. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 12 мая 2015 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.