Определение Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 4г-11477/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Щегольковой О.А., действующей по доверенности в интересах МООП "Моспотребнадзор", поступившую 22.10.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2015 г.,

Установил:

Истец МООП "Моспотребнадзор" обратилось в суд с иском к ООО "Касторама Рус" в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей в порядке ст. 46 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300 - 1 "О защите прав потребителей" о признании противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действий по не доведению полной информации о товаре, допущению в продажу низковольтной продукции, несоответствующей требованиям технического регламента, обязании прекратить противоправные действия, довести до сведения потребителей решение суда.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 27.03.2015 г. постановлено:

- Исковые требования удовлетворить частично.

- Признать действия ООО "Касторама Рус" противоправными в отношении неопределенного круга потребителей по не доведению до потребителей полной информации о товаре - кабеле NUM 2 x 1,5; проводе ПВС мБ 2 x 0,75; проводе ЦУСП 2 *1,5 производитель ООО "РТ Кабель"; проводе ПВС 2 x 0,75; кабеле ВВГпНГ LS 2 x 2,5 производитель ООО "РЭМЗ"; проводе ШВВП 2*0,5 - производитель ООО "Рыбинский электромонтажный завод".

- Признать действия ООО "Касторама Рус" противоправными в отношении неопределенного круга потребителей по допущению в продажу низковольтной продукции - кабеля NUM 2x1,5; провода ПВС мБ 2 x 0,75; провода ПУСП 2*1,5, производитель ООО "РТ Кабель"; провода ПВС 2 x 0,75; кабеля ВВГпНГ LS 2 x 2,5, производитель ООО "РЭМЗ"; провода ШВВП 2*0,5, производитель ООО "Рыбинский электромонтажный завод".

- Обязать ООО "Касторама Рус" прекратить противоправные действия по не доведению до потребителей полной информации о товаре - кабеле NUM 2 x 1,5; проводе ПВС мБ 2 x 0,75; проводе ПУСП 2 * 1,5 производитель ООО "РТ Кабель"; проводе ПВС 2 x 0,75; кабеле ВВГпНГ LS 2 x 2,5, производитель ООО "РЭМЗ"; проводе ШВВП 2 * 0,5, (производитель ООО "Рыбинский электромонтажный завод").

- Обязать ООО "Касторама Рус" прекратить противоправные действия по допущению в продажу низковольтной продукции - кабеля NUM 2x1,5; провода ПВСмБ 2 x 0,75; провода ПУСП 2 *1,5, производитель ООО "РТ Кабель"; провода ПВС 2 x 0,75; кабеля ВВГпНГ LS 2 x 2,5, производитель ООО "РЭМЗ"; провода ШВВП 2*0,5, - производитель ООО "Рыбинский электромонтажный завод".

- Обязать ООО "Касторама Рус" в 10-ти дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда довести до сведения потребителей через средство массовой информации решение суда.

- Взыскать с ООО "Касторама Рус" в пользу МООП "Моспотребнадзор" расходы на оказание юридических услуг в размере _ руб. .. коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2015 г. постановлено:

- Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 марта 2015 года отменить и принять по делу новое решение, которым: В удовлетворении исковых требований МООП "Моспотребнадзор" к ООО "Касторама Рус", в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей, о признании противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действий по не доведению полной информации о товаре, допущению в продажу низковольтной продукции, несоответствующей требованиям технического регламента, обязании прекратить противоправные действия, довести до сведения потребителей - отказать.

В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2015 г., оставить в силе решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27.03.2015 г.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматривается, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Как было установлено судом первой инстанции, в целях осуществления общественной защиты прав неопределенного круга потребителей, истцом МООП "Моспотребнадзор" в порядке ст. ст. 45, 46 Закона РФ "О защите прав потребителей" был произведен общественный контроль по качеству реализуемой кабельной продукции в трех магазинах сети ООО "Касторама Рус", расположенных по адресу_(Информационное сообщение общественного контроля N 04427 от 03.04.2014 г.); _.. (Информационное сообщение общественного контроля N 04562 от 03.04.2014 г., и _ (Информационное сообщение общественного контроля N 04514 от 14.04.2014 г.)

Как также следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, при осуществлении общественного контроля МООП "Моспотребнадзор" были проведены следующие мероприятия: осмотрены товары в присутствии должностных лиц юридического лица; проверено наличие документов, подтверждающих происхождение, качество и безопасность на товар или их надлежащим образом заверенных копий, товарно - сопроводительных документов; получена информация об изготовлении товара, о соответствии товара тем или иным стандартам, о потребительских свойствах товара, правил безопасного использования товара, гарантийном сроке на товар, сроке службы и сроке годности товара, цене и условиях приобретения товара; составлены документы о выявленных нарушениях прав потребителей, факт проведения которых подтверждается копиями Информационных сообщений.

Факт приобретения товаров подтверждается копиями чеков, фотографиями.

Согласно информационного сообщения общественного контроля N 04527 от 03.04.2014 г. в отношении товара - Кабель NUM 2 x 1,5, общественным инспектором МООП "Моспотребнадзор" были выявлены следующие нарушения: отсутствовала информация согласно статье 5 технического регламента Таможенного союза ТР ТС 004/2011 "О безопасности низковольтного оборудования", а именно, на оболочке товара не была нанесена информация об основных параметрах и характеристиках, влияющих на безопасность, такие как напряжение, мощность или сила тока, на которые рассчитана данная продукция, не указано наименование страны, где изготовлена продукция.

Согласно информационному сообщению общественного контроля N 04527 от 03.04.2014 г. в отношении товара - Кабель NUM 2 x 1,5, выявлено нарушение: марка кабеля согласно маркировке на оболочке и указанной в сертификате соответствия - NUM. На бирке товара указана марка кабеля NYM 2x1,5.

В отношении товара - Провод ПВС мБ 2 x 0,75, выявлены следующие нарушения: отсутствует информация согласно статье 5 технического регламента Таможенного союза ТР ТС 004/2011 "О безопасности низковольтного оборудования", а именно на оболочке не нанесена информация об основных параметрах и характеристиках, влияющих на безопасность, такие как напряжение, мощность или сила тока, на которые рассчитана данная продукция.

При продаже кабеля ПУСП 2*1,1,5 (производитель ООО "РТ Кабель") допущены нарушения: не была нанесена информация об основных параметрах и характеристиках, влияющих на безопасность, такие как напряжение, мощность или сила тока, на которые рассчитана данная продукция.

Согласно сведениям, указанным в информационном сообщении общественного контроля N 04562 от 16.04.2014 г. в отношении товара - Провод ПВС 2 x 0,75, выявлены следующие нарушения: не предоставлены заверенные печатью держателя подлинника сертификаты соответствия, подтверждающие соответствие продукции требованиям безопасности.

При продаже товара - Кабель ВВГпНГ LS 2 x 2,5, производитель ООО "РЭМЗ" выявлено нарушение об отсутствии информации об основных параметрах и характеристиках, влияющих на безопасность, такие как напряжение, мощность или сила тока, на которые рассчитана данная продукция.

При продаже товара - провода ШВВП 2*0,5 (производитель ООО "Рыбинский электромонтажный завод"), также отсутствовала информация об основных параметрах и характеристиках, влияющие на безопасность, такие как напряжение, мощность или сила тока, на которые рассчитана данная продукция.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, и оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по делу, и установленные по нему фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 7, 12, 18, 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что факт нарушения ответчиком прав потребителей в сфере торгового обслуживания был доказан в ходе рассмотрения дела, и выявленные нарушения при продаже товаров нарушают права неопределенного круга потребителей на получение достоверной информации о продаваемых товарах, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что требования истца о признании действий ответчика противоправными, обязании прекратить противоправные действия подлежат удовлетворению.

С учетом удовлетворения исковых требований в указанной части, суд обязал ООО "Касторама Рус" в 10-ти дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда довести до сведения потребителей решение суда через средство массовой информации, отказав при этом в удовлетворении требований об обязании ответчика доводить информацию через СМИ - "Комсомольская правда", поскольку в данном случае ограничивается выбор ответчика на использование средств для доведения информации до потребителей.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО "Касторама Рус" в пользу МООП "Моспотребнадзор" расходов, понесенных истцом на оказание юридических услуг, связанных с составлением, подачей иска и представительством в суде, размер которых определил в сумме _ рублей 00 коп.

Судебная коллегия не согласилась с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, и нашла их основанными на неправильном применении толковании норм материального права, по следующим основаниям.

Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе осуществлять контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей (абз. 3 п. 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно абз. 4 п. 2 данной нормы закона, при осуществлении общественного контроля общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) не вправе требовать от изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров) представление документов (выполнение действий), обязанность представления (выполнения) которых по требованию потребителя не установлена законом.

В силу ч. 1 ст. 46 настоящего Закона, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга лиц потребителей.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия указала, что составляемые общественными организациями - объединениями потребителей протоколы по факту выявленных нарушений, не являются для суда абсолютными доказательствами, поскольку составляется негосударственными контролирующими органами, и являются лишь формой фиксации свидетельских показаний лиц, их подписавших.

Так, коллегия отметила, что в представленных в материалы дела информационных сообщениях общественного контроля N 04527, N 04527 от 03.04.2014 г., и N 04562 от 16.04.2014 г. отсутствует подпись представителя ответчика ООО "Касторама Рус", и при проведении проверки какие-либо незаинтересованные лица не участвовали, правильность зафиксированных в указанных сообщениях общественного контроля сведений своей подписью не засвидетельствовали.

Разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия пришла к выводу, что не могут свидетельствовать о выявленных недостатках фотографии, приложенные к информационным сообщениям общественного контроля, из которых невозможно с достоверностью утверждать, что все снимки были сделаны именно в помещениях сети магазинов ООО "Касторама Рус", расположенных по адресу: _.

В связи с указанным, исходя из предмета и оснований заявленного иска, МООП "Моспотребнадзор" обязано было доказать факты, на которые оно ссылается, как на основания своих требований, однако, таких доказательств в ходе рассмотрения гражданского дела истцом представлено не было, а судом не добыто.

Таким образом, отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу, что истцом МООП "Моспотребнадзор" не представлено достоверных и допустимых доказательств в обоснование заявленных требований, а следовательно, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не доказаны те обстоятельства, на которых он основывает свои требования, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований, у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, судебная коллегия указала, что судом первой инстанции постановлено решение, которое противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Выражая несогласие с принятым по делу постановлением заявитель указывает, что суд второй инстанции при вынесении судебного постановления нарушили нормы материального и процессуального права, что, по мнению заявителя, привело к вынесению незаконного решения и нарушению прав истца.

Однако указанные доводы не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебного акта, поскольку не влияют на выводы суда второй инстанции, опровергаются материалами дела, основаны на ошибочном толковании норм права.

Судом апелляционной инстанции, при разрешении спора, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные сторонами доказательства, в качестве своих требований и возражений по иску и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом в нарушении норм материального права, к спорным правоотношениям применено положение Закона РФ от 26.12.2008 г. N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", не могут послужить основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку на суть принятого решения не влияет. Так, разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска не усматривается, и ввиду отсутствия полномочий у суда кассационной инстанции на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для иного вывода не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

В силу ч.2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

На основании вышеизложенного, следует, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в определении надлежащим образом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, вышеприведенные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, однако правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции, действующим процессуальным законодательством, не наделен.

Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Щегольковой О.А., действующей по доверенности в интересах МООП "Моспотребнадзор", на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2015 г.- для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.