Определение Московского городского суда от 13 ноября 2015 г. N 4г-11520/15

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Рогова А.Т., поступившую в суд кассационной инстанции 16 октября 2015 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 23 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2015 года по гражданскому делу по иску Рогова А.Т. к ООО "Интернет Решения" о взыскании денежной компенсации за нарушение авторского права,

установил:

Рогов А.Т. обратился в суд с иском к ООО "Интернет Решения" о взыскании денежной компенсации за нарушение авторского права, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 23 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных Роговым А.Т. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2015 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Рогов А.Т. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что на сайте***, владельцем которого является ООО "Интернет Решения", размещено графическое изображение лицевой стороны обложки книги с указанием автора и аннотацией к ней, и сообщением о возможности ее изготовления по технологии Printon-Demand; рядом с названием книги на сайте стояла пометка "нет в продаже", а также не указана стоимость книги.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Рогов А.Т. исходил из того, что 28 ноября 2014 года в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на ресурсе OZON.RU, по электронному адресу: *** им обнаружена информация с предложением ООО "Интернет Решения" к неограниченному кругу лиц приобрести книгу: "Алгебра. Программированное пособие для техникумов"; книга издана в 1972 году Издательством "Высшая школа", Москва, УДК 512, автором книги является Рогов А.Т.; Рогов А.Т. ссылался на то, что сайт содержит предложение неограниченному кругу лиц заказать изготовление экземпляров вышеуказанной книги и купить книгу; Роговым А.Т. в адрес ООО "Интернет Решения" направлена претензия об удалении с сайта информации о книге; претензия Рогов А.Т. не исполнена; Рогов А.Т. указывал, что не давал согласия на размещение информации о книге в сети "Интернет" под своим именем, что, по его мнению, является нарушением права автора на имя; полагал, что по своей сути предложение изготовить книгу является формой использования книги, между тем как лицензионное соглашение относительно прав на использование книги автор не заключал; также Рогов А.Т. ссылается на то, что информация с предложением изготовить экземпляр книги размещена с указанием ISBN, что свидетельствует об использовании произведения с неправомерно измененной информацией об авторском праве на книгу.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Роговым А.Т. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора; это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом; согласно ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом; правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное; правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации; отсутствие запрета не считается согласием (разрешением); другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом; использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом; согласно ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи; правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение; согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; статьей 48 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" предусмотрено, что нарушителем авторских и смежных прав является физическое или юридическое лицо, которое не выполняет требований указанного Закона; согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" от 19 июня 2006 года N 15 к объектам авторского права могут относиться названия произведений, фразы, словосочетания и иные части произведения, которые могут использоваться самостоятельно, являются творческими и оригинальными; размещение на сайте обложки книги и аннотации к ней самостоятельным использованием произведения не является, поскольку сведения, размещенные на сайте, представляют лишь информацию о том, что такая книга существует; название произведения Рогова А.Т. само по себе не может считаться самостоятельным объектом авторского права, поскольку не приобрело существенно - отличительный характер, придающий ему особую самобытность; из текста аннотации к книге следует, что указанный текст создан не в результате переработки книги истца, а в информационных и рекламных целях; следовательно, производным произведением, подпадающим под действие законодательства по охране объектов интеллектуальной собственности, не является; частью произведения, которая может использоваться самостоятельно указанная аннотация также не является; каких - либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о распространении ООО "Интернет Решения" спорного произведения, суду представлено не было; тем самым, размещение обложки книги, автором которой является Рогов А.Т., на сайте, принадлежащем ООО "Интернет Решения" не является нарушением исключительных и иных авторских прав Рогова А.Т., поскольку воспроизведение книги либо ее отдельных частей ООО "Интернет Решения" на сайте не осуществлялось; пометка "нет в продаже", отсутствие цены книги свидетельствует об отсутствии наличия данной книги у ООО "Интернет Решения" и опровергает утверждения Рогова А.Т. о ее распространении; таким образом, в удовлетворении заявленных Роговым А.Т. исковых требований должно быть отказано.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Рогова А.Т. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Рогова А.Т. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 23 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2015 года по гражданскому делу по иску Рогова А.Т. к ООО "Интернет Решения" о взыскании денежной компенсации за нарушение авторского права - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев