Определение Московского городского суда от 12 ноября 2015 г. N 4г-11552/15

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Зайцевой С.В., направленную по почте 14 октября 2015 года и поступившую в суд кассационной инстанции 20 октября 2015 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 января 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Зайцевой С.В. к ООО "Монтажно-строительное управление N 22 о взыскании долга, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Зайцева С.В. обратилась в суд с иском к ООО "Монтажно-строительное управление N 22 о взыскании долга, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 20 января 2015 года в удовлетворении заявленных Зайцевой С.В. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2015 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Зайцева С.В. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Зайцева С.В. с 02.08.1990 г. по настоящее время работает заведующей магазином д.Добрынь Спировского райпо Тверского облпотребсоюза.

Обратившись в суд с настоящим иском, Зайцева С.В. указывала на то, что по устной договоренности с представителем ООО "МСУ-22" работникам ответчика в период с января по март 2013 года передавались продукты на общую сумму в размере _. руб. однако, денежные средства в счет оплаты переданных работникам продуктов не возвращены, в связи с чем Зайцева С.В. просила взыскать указанную сумму, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Зайцевой С.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы; согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса; возникшие между сторонами правоотношения по передаче продуктов питания в долг в установленном законом порядке оформлены не были, в связи с чем ссылки истца о том, что между сторонами фактически заключен договор займа не могут быть приняты во внимание; каких-либо доказательств, могущих с объективностью свидетельствовать о возникновении обязательств у ответчика по возврату денежных средств в счет оплаты продуктов питания перед Зайцевой С.В., суду не представлено; списки рабочих ООО "МСУ-22" с указанием сумм возможного долга за каждым от 19 января 2015 года, а также тетрадь с записями истца, не могут быть приняты в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку фактически данные списки и записи в тетради представляют собой личные записи Зайцевой С.В. и содержат имена, или используемые в обращении прозвища лиц возможно являющихся работниками ООО "МСУ-22", а также цифры, указанные в качестве возможного долга по оплате продуктов питания, что не свидетельствует о действительной передаче продуктов питания на определенную сумму сотрудникам ООО "МСУ-22"; таким образом, с учетом того, что возникновение каких-либо обязательств у ООО "МСУ-22" перед Зайцевой С.В., а также обстоятельств неосновательного обогащения объективно ничем не подтверждено, каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных Зайцевой С.В. исковых требований в настоящем случае не имеется.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Зайцевой С.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Зайцевой С.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 января 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Зайцевой С. В. к ООО "Монтажно-строительное управление N 22 о взыскании долга, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев