Определение Московского городского суда от 20 ноября 2015 г. N 4г-11632/15

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Компании "Х.", подписанную генеральным директором Ш.К., поступившую в суд кассационной инстанции 20 октября 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2015 года по делу по иску Л.И.А. к филиалу Компании "Х." о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,

установил:

Л.И.А. обратился в суд с иском к Филиалу Компании "Х." о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, указав, что с ответчиком 26 февраля 2014 г. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым он был принят на работу на должность оператора по гидравлическому разрыву пластов 6 разряда в отдел повышения нефтеотдачи пластов на срок до 31 декабря 2014 г. В соответствии с приказом от 16 июля 2014 г. истец был уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей по п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Истец полагал, что увольнение произведено незаконно, поскольку в приказе не указано, какое нарушение им допущено, не указан подпункт статьи, на основании которого истец был уволен, нарушений, перечисленных в п.6 ст.81 ТК РФ, он не совершал, в связи с чем Л.И.А. просил признать незаконным увольнение, восстановить в должности оператора по гидравлическому разрыву пластов 6 разряда в отдел повышения нефтеотдачи пластов, признать недействительной запись в трудовой книжке, взыскать средний заработок в размере _руб. за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере _руб., судебные расходы в размере _руб.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2014 г. в удовлетворении иска Л.И.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2015 г. решение суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым постановлено:

признать незаконным увольнение Л.И.А. оператора по гидравлическому разрыву пластов 6 разряда Отдела повышения нефтеотдачи пластов Филиала Компании "Х." по пункту 6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации по приказу Филиала Компании "Х." от 16 июля 2014 г N _-к,

признать незаконным приказ Филиала Компании "Х." от 16 июля 2014 г N _-к об увольнении Л.И.А. по пункту 6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации,

изменить формулировку основания увольнения Л.И.А. оператора по гидравлическому разрыву пластов Отдела повышения нефтеотдачи пластов Филиала Компании "Х." на увольнение по пункту 2 ч.1 ст.77 (истечение срока трудового договора) Трудового кодекса Российской Федерации, указав дату увольнения 31 декабря 2014 г., с внесением соответствующей записи в трудовую книжкуЛ.И.А.,

взыскать с Филиала Компании "Х." в пользу Л.И.А. заработную плату за период вынужденного прогула в размере _руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере _ руб., судебные расходы _руб.,

в остальной части требований Л.И.А., отказать,

взыскать с Филиала Компании "Х." государственную пошлину в бюджет г.Москвы в размере _ руб. 65 коп.

В кассационной жалобе генеральный директор Компании "Х." Ш.К. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, считая его незаконным и необоснованным.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, состоявшегося по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей; а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены); б) появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; в) разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника; г) совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях; д) установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 38 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В силу ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

По общему правилу, установленному действующим законодательством, обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудового договора (служебного контракта) возложена на работодателя (представителя нанимателя). В этой связи работник (служащий) не может нести ответственность и неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнение работодателем (представителем нанимателя) своих обязанностей.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решение основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статьи, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Как установлено судом, 26 февраля 2014 г между сторонами был заключен строчный трудовой договор на срок до 31 декабря 2014 года, в соответствии с условиям которого истец был принят на работу на должность оператора по гидравлическому разрыву пластов 6 разряда в отдел повышения нефтеотдачи пластов Филиала Компании "Х.".

В соответствии с приказом Филиала Компании "Х." от 16 июля 2014 г N _-к трудовой договор с Л.И.А. был расторгнут по п.6 ст.81 ТК РФ. Основанием для расторжения трудового договора указана служебная записка от 08.07.2014 г. от координатора ПНП Г.М.М.

Из указанной служебной записки суд установил, что _г. в 19 ч. 00 мин. в районе кустовой площадки N 69 ЦДНГ-7 В. месторождения на федеральной автодороге сотрудниками тревожной службы по режиму и охране производственных объектов ОАО "Г." был задержан оператор ГРП Л.И.А., который управлял автомашиной КАМАЗ, государственный номер_, несанкционированно на ходу сливал на проезжую часть дороги жидкость из емкости.

08 июля 2014 г. в адрес Компании "Х." из ОАО "Г." поступило требование об уплате штрафа в связи с нарушением 03.06.2014 г. работником компании требований техники безопасности, требований в области промышленной безопасности и экологической безопасности, охраны окружающей среды и охраны труда, созданием аварийной опасности для дорожного движения и причинением материального вреда в связи с порчей дорожного покрытия.

Из представленного акта от 03.06.2014 г., составленного инспекторами тревожной группы, судом установлено, что в период с 18 ч. 20 мин. до 19 ч. 00 мин. в районе кустовой площадки N 69 ЦДНГ-7 В. месторождения на федеральной автодороге сотрудниками тревожной службы по режиму и охране производственных объектов ОАО "Г." был задержан оператор ГРП Л.И.А., который управлял автомашиной КАМАЗ, государственный номер_, несанкционированно на ходу сливал на проезжую часть дороги жидкость из емкости. Указанный акт истцом был подписан.

По факту произошедшего события работодателем у истца были затребованы объяснения, 14 июля 2014 г. истцом такие объяснения представлены. В представленных объяснениях истец не оспаривал факт допущенного нарушения, указав, что не была закрыта задвижка, в связи с чем произошла утечка жидкости.

Комиссией по расследованию факта нарушения требований охраны труда Л. И.А. 15 июля 2014 г. был составлен акт, согласно которому Л.И.А. были допущены нарушения требований п.1.5, п.2.3.1, п.23.2 Правил дорожного движения, п.1.2 Плана управления поездками филиала Компании "Х.", п.2.9 Положения о недопущении инцидентов Филиала Компании "Х.", п.20 стандарта по вождению - Евразия Компании "Х.", и сделаны выводы о создании угрозы возможного наступления тяжких последствий - экологических в виде опасного воздействия на окружающую среду, техногенных - в виде создания аварийной ситуации на федеральной трассе с интенсивным движением, в том числе с участием специализированной техники, перевозящей пожароопасные технические жидкости. По результатам расследования комиссия пришла к выводу, что истец умышленно оставил открытой задвижку емкости для слива жидкости, тем самым создав реальную опасность для других участников дорожного движения. Загрязнение дорожного полотна могло привести к возникновению аварийных ситуаций с возможными последствиями для участников дорожного движения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что представленными доказательствами подтверждается, что 03.06.2014 г. истцом был допущен слив химической производственной жидкости на дорогу, что свидетельствует о нарушение требований Правил дорожного движения, Плана управления поездками Филиала Компании "Х.", Положения о недопущения инцидентов Филиала Компании "Х.", стандарта по вождению, приказа Минтранса РФ от 08.08.1995 г N 73 "Об утверждении Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом", по данному нарушению истцом представлены объяснения, а отсутствие в приказе об увольнении ссылки на пп. "д" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ не свидетельствует об отсутствии оснований для увольнения.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда не согласился. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в приказе ответчика от 16 июля 2014 г. N 1219-к об увольнении Л.И.А., в трудовой книжке истца не указано конкретное совершенное истцом нарушение, явившееся основанием к увольнению, а также причины прекращения трудового договора в точном соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что увольнение Легостаева И.А. по п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ на основании приказа Филиала Компании "Х." от 16 июля 2014 г N _-к, не может быть признано законным.

Признав приказ об увольнении истца незаконным, судебная коллегия учла, что на дату рассмотрения данного дела срок трудового договора, заключенного с истцом, истек, в связи с чем пришла к выводу об изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения Л.И.А. на увольнение по пункту 2 части 1 статьи 77 (истечение срока трудового договора) ТК РФ, указав дату увольнения 31 декабря 2014 года

Кроме того, ввиду признания увольнения истца незаконным, изменения оснований и даты увольнения, судебная коллегия взыскала с ответчика в пользу истца сумму среднего заработка за время вынужденного прогула с 17 июля 2014 г. по 31 декабря 2014г. в сумме _руб.

Помимо этого, судебная коллегия взыскала компенсацию морального вреда в сумме _руб., судебных расходов в сумме _руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебной коллегией неверно применены нормы права, а именно, что судебная коллегия неверно применила положения ст. 394 ТК РФ, изменила формулировку увольнения на п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ, при этом не опровергла совершение Л.И.А. дисциплинарного проступка, явившегося основанием для увольнения истца, не привела мотивов незаконности увольнения Л.И.А., не могут быть приняты во внимание, поскольку судебная коллегия пришла к выводу о незаконности увольнения ввиду того, что в приказе ответчика от 16 июля 2014 г. N _-к об увольнении Л.И.А., в трудовой книжке истца не указано конкретное совершенное истцом нарушение, явившееся основанием к увольнению, а также не указаны причины прекращения трудового договора в точном соответствии с Трудовым кодексом РФ, в связи с признанием увольнения истца незаконным и истечением на момент рассмотрения дела срока трудового договора, судебная коллегия изменила формулировку основания увольнения и дату увольнения Л.И.А. на увольнение по пункту 2 части 1 статьи 77 (истечение срока трудового договора) ТК РФ, указав дату увольнения 31 декабря 2014 года, тем самым верно применив положения ст. 394 ТК РФ.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Компании "Х." в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2015 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова