Определение Московского городского суда от 23 ноября 2015 г. N 4г-11681/15

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Лысенко И.А., поступившую в суд кассационной инстанции 22 октября 2015 года, на решение Останкинского районного суда города Москвы от 02 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2015 года по делу по иску Лысенко И.А. к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ростокино", ГБУ "МФЦ города Москвы" о взыскании излишне уплаченных денежных средств за коммунальные услуги, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Лысенко И.А. обратилась в суд с иском к ГБУ города Москвы "Жилищник района Ростокино", ГБУ "МФЦ города Москвы" о взыскании излишне уплаченных денежных средств за коммунальные услуги, компенсации морального вреда и судебных расходов, просила суд взыскать с ГБУ "Жилищник района Ростокино" излишне уплаченные в период с 2011 года по 2014 год денежные средства в счет платы за радио на в размере руб. коп., за антенну в размере руб., за холодное водоснабжение в размере руб. коп., за водоотведение в размере руб. коп., за горячее водоснабжение в размере руб. коп., а также денежные средства в счет расходов на юридические услуги в размере руб., в счет компенсации морального вреда в размере руб., в счет расходов на оформление доверенности в размере руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Лысенко И.А. зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. Москва,

Управляющей компанией, занимающейся обслуживанием дома, расположенного по указанному адресу, являлось ГУП "ДЕЗ района Ростокино г. Москвы", которое было переименовано в ГБУ "Жилищник района Ростокино".

Лысенко И.А. своевременно оплачивала коммунальные платежи и не имела задолженности по платежам.

Лысенко И.А. является инвалидом второй группы, имеет звание "Ветеран труда".

Истец указала, что в период с 2011 по 2014 гг. начисления за ЖКУ необоснованно возросли, и производятся без учета положенных ей льгот, в связи с чем она обращалась в ГБУ "МФЦ района Ростокино". В ответ на обращение ГБУ "МФЦ района Ростокино" сообщило, что расчеты коммунальных платежей производятся в соответствии с действующим законодательством.

Также истец обращалась с жалобой в прокуратуру г. Москвы, однако ответа на жалобу не получила.

Истец указала, что с 2013 года в квитанциях на оплату ЖКУ появился раздел "задолженность за предыдущие месяцы", при этом в квитанциях не были указаны льготы.

В квартире истца установлены индивидуальные приборы учета холодного и горячего водоснабжения, однако ввиду пожилого возраста она не снимает показания счетчиков, не делает проверку приборов учета и производит расчет по среднедомовым показаниям.

Также Лысенко И.А. полагала, что ей навязывают услугу радио и антенна, поскольку данными услугами она не пользуется, однако счета к оплате продолжают начислять. Истец полагала, что ей необходимо произвести перерасчет платы за ЖКУ за период с 2011 года по 2014 год в соответствии с расчетом потребления коммунальных услуг по нормативу, установленному Правительством г. Москвы, а также привести её лицевой счет в соответствие с перерасчетом.

За защитой своих нарушенных прав ей пришлось обратиться в ООО "Партнер", в кассу которого были уплачены денежные средства в размере руб.

Лысенко И.А. указала, что ГБУ "Жилищник района Ростокино" ей были причинены нравственные страдания в виде обиды, переживаний, неуверенности, тревоги, денежную компенсацию которых истец оценила в сумме руб.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 02 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований Лысенко И.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2015 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лысенко И.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, , находится в собственности города Москвы. Лысенко И.А. является нанимателем данного жилого помещения на основании договора социального найма жилого помещения N от 30.08.2008г.

Судом установлено, что в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту
жительства Лисенко И.А. и Лысенко Н.А. (сын).

Суд первой инстанции установил, что в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 13 ноября 2012 года N 643-ПП "Об особенностях предоставления отдельных государственных услуг в городе Москве многофункциональными центрами предоставления государственных услуг, о перераспределении в 2013 году объемов бюджетных ассигнований, предусмотренных в бюджете города Москвы на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов, между отдельными государственными программами города Москвы и внесении изменений в постановления Правительства Москвы от 27 марта 2012 г. N 111-ПП и от 22 февраля 2012г. N 64-ПП" в редакции Постановления Правительства Москвы от 23 апреля 2014 г. N 219-пп "Об организации деятельности многофункциональных центров предоставления государственных услуг на территории города Москвы" функции начисления платежей за жилищно-коммунальные услуги переданы ГБУ МФЦ АО.

Расчет начислений платы за жилищно-коммунальные и прочие услуги производится МФЦ в соответствии с действующим законодательством с учетом занимаемой площади, вида собственности жилого помещения, количества проживающих, наличия льгот.

Судом первой инстанции установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: г. Москва, пр-т Мира, д. 135 осуществляет управляющая компания ГБУ города Москвы "Жилищник района Ростокино".

Между ГБУ "Жилищник района Ростокино" и ГБУ "МФЦ города Москвы" заключен договор N от 23.01.2014 года об информационном обеспечении расчетов населения за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги на основании Единого платежного документа.

В соответствии с п. 2.1.12 указанного договора ГБУ "МФЦ города Москвы" обязано организовать осуществление филиалами ГБУ "МФЦ города Москвы" многофункциональными центрами предоставления государственных услуг районов города Москвы выполнение функции по осуществлению перерасчета суммы платежа за жилое помещение и коммунальные услуги в случае выявления поставщиком ошибок в начислении МФЦ района указанных платежей.

Судом установлено, что в августе 2011 года было внесено изменение в методику расчетов по группе услуг: "холодное, горячее водоснабжение", "водоотведение" и "холодная вода для горячего водоснабжения" и с сентября 2011 года учет по каждой услуге ведется раздельно.

Суд установил, что в квартире Лысенко И.А. установлены индивидуальные приборы учета холодного и горячего водоснабжения, однако истец не сдает показания приборов учета водоснабжения в МФЦ района Ростокино с января 2011 года, поверку приборов учета водоснабжения не проводила, в связи с чем на основании Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года N354 плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение была начислена с учетом показаний общедомовых приборов учета водоснабжения.

Судом установлено, что Лысенко И.А. получает субсидию на оплату жилищно-коммунальных услуг в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2005 г. N 761 "О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг", которая в январе-феврале 2015 года составила руб. коп.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Лысенко И.А., поскольку установил, что начисления истцу платы за ГВС, ХВС и водоотведение производится согласно Постановлению Правительства Москвы от 10 февраля 2004 года N 77-ПП "О мерах по улучшению системы учета водопотребления и совершенствованию расчетов за холодную, горячую воду и тепловую энергию в жилых зданиях и объектах социальной сферы города Москвы", исходя из объема потребленного водоснабжения, определяемого показаниями общедомовых приборов учета, которые предоставляются в ГБУ "МФЦ района Ростокино" управляющей компанией.

Вместе с тем, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что расчет платежей за коммунальные услуги, производимый ответчиком, является неверным, представлено не было.

Также суд первой инстанции указал, что Лысенко И.А. в установленном порядке от услуг "антенна и радио" не отказывалась и с соответствующим заявлением к ответчику не обращалась, в связи с чем начисления платы за указанные услуги являются правомерными.

При этом, в соответствии со ч. 4 ст. 154 ЖК РФ услуги "антенна и радио" к коммунальным не отнесены, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том доводы Лысенко И.А. о необходимости расчета платы за услуги "антенна и радио" с учетом льгот Лысенко И.А. являются необоснованными.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не установлено, каким именно нормативно-правовым актом руководствовался ответчик при расчете платы за ЖКУ, несостоятельны поскольку судом установлено, что при начислении истцу платы за ГВС, ХВС и водоотведение производилось в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 10 февраля 2004 года N 77-ПП "О мерах по улучшению системы учета водопотребления и совершенствованию расчетов за холодную, горячую воду и тепловую энергию в жилых зданиях и объектах социальной сферы города Москвы".

Доводы жалобы о нарушении права заявителя на судопроизводство в разумный срок, не влияют на правомерность выводов суда и не могут служить основанием для отмены принятых судебных постановлений, поскольку заявитель не лишена права на обращение за защитой своих прав и законных интересов в установленном действующим законодательством порядке.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Лысенко И.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда города Москвы от 02 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2015 года по делу по иску Лысенко И.А. к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ростокино", ГБУ "МФЦ города Москвы" о взыскании излишне уплаченных денежных средств за коммунальные услуги, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова