Определение Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. N 4г-11694/15

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Хренкова В.М., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 26.10.2015 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03.02.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2015 г. по гражданскому делу по иску Хренкова В.М. к ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" о взыскании пени (процентов за пользование чужими денежными средствами),

установил:

Истец Хренков В.М. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2012 г. с ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу истца Хренкова В.М. взысканы денежные средства в размере 818 698 руб. 89 коп. Указанным определением установлено, что сумма задолженности по возмещению вреда, причиненного здоровью, подлежащая взысканию с ОАО "Аэрофлот", составляет 667 634 руб. 64 коп. Поскольку выпиской из лицевого счета по вкладу Московского банка N *** ОАО Сбербанка России подтверждается, что денежное обязательство, возникшее после решения суда, исполнено ответчиком 13.12.2012 г., пени, по мнению истца в соответствии с п. 3 ст. 28 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ, составляет 136 865 руб. 10 коп. из расчета 667 634,64 руб. х 0,5% х 41 дней, в связи с чем, Хренков В.М. просил суд взыскать с ответчика указанную сумму.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 03.02.2015 г. Хренкову В.М. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12.07.2012 г. удовлетворены исковые требования Хренкова В.М. к ОАО "Аэрофлот" о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного здоровью за период с 01.06.2009 г. по 30.09.2009 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2012 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12.07.2012 г. изменено, размер компенсации вреда причиненного здоровью за период с 01.07.2009 г. по 30.09.2009 г. установлен в размере 667 634 руб. 64 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что положения ст. 395 ГК РФ, п. 3 ст. 28 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", не могут являться основанием для удовлетворения требований истца.

Судом указано, что отношения между сторонами спора по возмещению вреда, причиненного здоровью истца, не являются гражданско-правовыми и на ответчика не может быть возложена обязанность по уплате процентов, установленных ст. 395 ГК РФ.

Кроме этого судом учтено, что пеня в размере 0,5 % в день от невыплаченной суммы возмещения, установленная п. 3 ст. 28 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", относится к обязательствам страховщика при выплате возмещения вреда здоровью застрахованного, когда такой вред был причинен до вступления в силу Закона о страховании, но задолженность по выплатам в его возмещение образовалась уже по вине страховщика, обязанного с момента вступления Закона о страховании в силу продолжить вместо работодателя выплаты в ранее установленном пострадавшему размере.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом норм материального права, не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании заявителем указанных норм.

Доводы заявителя не опровергают выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Хренкова В.М. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03.02.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко