Определение Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. N 4г-11725/15

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Золотарева С.Н., направленную по почте 21 октября 2015 года и поступившую в суд кассационной инстанции 26 октября 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Золотарева С.Н. к Кочневой Т.А. о взыскании денежных средств, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины,

установил:

Золотарев С.Н. обратился в суд с иском к Кочневой Т.А. о взыскании денежных средств, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 26 июня 2014 года заявленные Золотаревым С.Н. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- взыскать с Кочневой Т.А. в пользу Золотарева С.Н. денежную сумму в размере "_" руб. "_" коп., расходы за услуги представителя в размере "_" руб. "_"коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере "_" руб. "_" коп.;

- в удовлетворении остальной части требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2015 года решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных Золотаревым С.Н. исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец Золотарев С.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов усматривается, что 18 июля 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и Золотаревым С.Н. заключен кредитный договор, согласно которому Золотареву С.Н. предоставлен кредит в сумме "_" руб. на срок 60 месяцев с уплатой 17,5 % годовых; согласно платежному поручению от 27 июля 2012 года Золотарев С.Н. перечислил по безналичному расчету Кочневой Т.А. денежную сумму в размере "_" руб.; Кочнева Т.А. перечислила на имя Золотарева С.Н. денежные средства: 15 августа 2012 года - "_" руб., 18 сентября 2012 года - "_" руб.; в указанный период Золотарев С.Н. и Кочнева Т.А. находились в близких отношениях; в настоящее время отношения Золотарева С.Н. и Кочневой Т.А. носят конфликтный характер; ранее Золотарев С.Н. обращался в суд с иском о взыскании с Кочневой Т.А. означенных денежных средств в качестве долга по договору займа; решением Зюзинского районного суда города Москвы от 18 сентября 2013 года заявленные Золотаревым С.Н. исковые требования удовлетворены частично; с Кочневой Т.А. в пользу Золотарева С.Н. взыскана денежная сумма в размере "_" руб. "_" коп., юридические расходы в сумме "_" руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере "_" руб.; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2013 года решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных Золотаревым С.Н. исковых требований отказано; при этом, судебной коллегией в апелляционном определении установлено, что наличие между сторонами договора займа ничем не подтверждено, вследствие чего обязательств по возврату денежных средств в качестве заемных у Кочневой Т.А. перед Золотаревым С.Н. не возникло.

Обратившись в суд с настоящим иском, Золотарев С.Н. ссылался на то, что 27 июля 2012 года Золотарев С.Н. перечислил Кочневой Т.А. по безналичному расчету денежную сумму в размере "_" руб., которая получена Золотаревым С.Н. в результате заключения кредитного договора с ОАО "Сбербанк России"; по утверждению Золотарева С.Н., указанная денежная сумма была необходима Кочневой Т.А. для погашения кредиторской задолженности в ЗАО "МЕТРОБАНК", образовавшейся в результате неуплаты кредита, полученного ею на приобретение автотранспортного средства "Вольво S 60"; как указывал Золотарев С.Н., возврат указанной денежной суммы должен был производиться Кочневой Т.А. путем перечисления денежных средств в ОАО "Сбербанк России" в счет взятого Золотаревым С.Н. кредита согласно графику платежей, установленного банком; однако, по мнению Золотарева С.Н., обязательства Кочневой Т.А. по возврату денежных средств в полном объеме не исполнены, денежные средства в размере "_" руб. Кочневой Т.А. не возвращены.

Рассматривая настоящее дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Золотаревым С.Н. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что денежные средства в размере "_" руб. получены Кочневой Т.А. без предусмотренных законом или сделкой оснований, в связи с чем являются неосновательным обогащением Кочневой Т.А. за счет Золотарева С.Н.; каких-либо доказательств наличия у Золотарева С.Н. неисполненного денежного обязательства, в счет которого Золотарев С.Н. мог передать Кочневой Т.А. взыскиваемые в рамках данного дела денежные средства, суду представлено не было.

Отменяя названное решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Золотаревым С.Н. исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что наличие между сторонами договора займа ничем объективно не подтверждено, вследствие чего обязательств по возврату денежных средств как заемных у Кочневой Т.А. не возникло, что установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2013 года, имеющим преюдициальное значение по данному гражданскому делу; какого - либо иного обязательства между Кочневой Т.А. и Золотаревым С.Н. также не существовало, о чем Золотарев С.Н. заведомо знал при передаче денежных средств; согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности; денежные средства переданы Золотаревым С.Н. в пользу Кочневой Т.А.; каких - либо доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что между Золотаревым С.Н. и Кочневой Т.А. могло иметь место какое - либо обязательство, в счет которого Золотаревым С.Н. могли предоставляться в пользу Кочневой Т.А. какие-либо денежные средства, суду представлено не было; об отсутствии такого обязательства Золотарева С.Н., в счет которого могли предоставляться денежные средства, Золотарев С.Н. знал, а передача денежных средств в пользу Кочневой Т.А. обуславливалась близкими отношениями между Кочневой Т.А. и Золотаревым С.Н. в указанный период; таким образом, принимая во внимание положения п. 4 ст. 169 ГПК РФ, каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных Золотаревым С.Н. исковых требований в настоящем случае не имеется.

Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Золотарева С.Н. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Золотарева С.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Золотарева С.Н. к Кочневой Т.А. о взыскании денежных средств, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев