Определение Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. N 4г-11761/15

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив поступившую 28.10.2015г. кассационную жалобу В.Л.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26.02.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2015 г. по гражданскому делу по иску В.Л.В. к К.Н.С. о признании недействительными договора дарения, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, включении квартиры в наследственную массу, восстановлении срока для принятия наследства,

установил:

В.Л.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском и просила признать недействительным договор дарения квартиры N *** по адресу: г.***, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ее отцом М.В.И. и его супругой К.Н.С., признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности последней на квартиру, включить данную квартиру в наследственную массу к имуществу умершего отца и восстановить ей срок для принятия наследства.

В обоснование своих требований истец указал, что его отец по состоянию здоровья не мог добровольно заключить договор дарения без принуждения, обмана, в момент подписания договора он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, принимаемые при жизни сильнодействующие медицинские препараты могли повлиять на принятое им решение, возможно имело место стечение иных неизвестных обстоятельств.

Также истец ссылался на то, что между сторонами договора дарения не были достигнуты все существенные условия, поскольку не согласовано проживание отца после отчуждения квартиры и то, что все платежные документы по налогам и коммунальным платежам будут адресованы на его имя; между сторонами договора не подписан акт приема-передачи квартиры.

Срок для принятия наследства пропущен по уважительной причине, поскольку о наличии договора дарения ей стало известно в 2014 г., до этого она обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 26.02.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2015 г., в удовлетворении исковых требований В.Л.В. отказано.

В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ М.В.И. и К.Н.С. заключили договор дарения квартиры N *** по адресу: г.***, данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке, право собственности на квартиру перешло к ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ М.В.И. умер, с заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились стороны- дочь и супруга умершего, стороны по делу.

Руководствуясь ст.ст. 167, 168, 177, 179, 572 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, в частности заключение комиссии экспертов ГБУЗ г. Москвы "ПКБ N 1 им. Н.А.Алексеева Департамента здравоохранения г.Москвы", суд исходил из того, что М.В.И. на дату заключения договора дарения мог понимать значение своих действий и руководить ими, доказательств обратного истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Также в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств того, что М.В.И. заключил договор по принуждению, под влиянием обмана и (или) вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

Оценив условия договора, суд также пришел к выводу, что все существенные условия между сторонами достигнуты, то, что М.В.И. остался проживать в спорной квартире и что на его имя приходили платежные документы, о недействительности договора дарения не свидетельствует; отсутствие акта приема-передачи квартиры также основанием для удовлетворения исковых требований не является, кроме того, стороны согласовали, что передача квартиры произойдет посредством вручения К.Н.С. зарегистрированных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд счел требование истца о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным необоснованным и не подлежащим удовлетворению, в связи с чем отказал в удовлетворении и производных исковых требований.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Выражая несогласие с принятыми судебными актами, заявитель жалобы, излагая обстоятельства дела, указывает на необъективную оценку судом представленных доказательств, в частности экспертного заключения, показаний свидетеля, состояние здоровья отца в момент заключения оспариваемого договора.

Таким образом, заявителем фактически приведена собственная оценка доказательств, вышеприведенные доводы направлены на оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст.390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств не наделен.

На переоценку доказательств направлено и утверждение заявителя о том, что передача квартиры между сторонами договора дарения не состоялась, поскольку между ними не был подписан акт приема-передачи.

Приведенное обстоятельство являлось предметом проверки и исследования суда, который установил, что фактически передача объекта недвижимости состоялась, подписание акта приема-передачи не требовалось, поскольку условиями договора стороны согласовали иной порядок- передача правоустанавливающих документов, зарегистрированных в установленном законом порядке. Данное условие сторонами было исполнено посредством вручения К.Н.С. зарегистрированных в УФРС по г. Москве правоустанавливающих документов на квартиру.

Довод заявителя о том, что договор дарения не соответствует требованиям ст.572 ГК РФ, поскольку ответчиком нарушен п. 8 оспариваемого договора, который не принял на себя обязательства по уплате налогов и жилищно-коммунальных платежей, был проверен и оценен судом, обоснованно признан несостоятельным, так как приведенное обстоятельство в силу действующего законодательства не является основанием для признания договора дарения недействительным.

Таким образом, оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы В.Л.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26.02.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2015 г. по гражданскому делу по иску В.Л.В. к К.Н.С. о признании недействительными договора дарения, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, включении квартиры в наследственную массу, восстановлении срока для принятия наследства для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А.Тихенко