Определение Московского городского суда от 20 ноября 2015 г. N 4г-11807/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Травиной З.П., поступившую в суд кассационной инстанции 23 октября 2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2015 г. по гражданскому делу N 2-353/2015 по иску Травиной З.П. к Ермоловой М.Ю. о расторжении договора пожизненной ренты, признании права собственности,

Установил:

Травина З.П. обратилась в суд с иском к Ермоловой М.Ю., уточнив исковые требования, просила расторгнуть договор пожизненной ренты, заключённый 06.11.2003 г. между Травиной З.П. и Ермоловой М.Ю., погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на основании договора пожизненной ренты на имя Ермоловой М.Ю.; признать право собственности Травиной З.П. на квартиру по адресу: -; взыскать с Травиной З.П. в счёт возмещения убытков по расторжению договора пожизненной ренты денежную сумму в размере согласованной стоимости квартиры в договоре в размере -.

В обоснование иска указано, что ответчик с 2005 г. регулярно нарушала сроки выплаты ренты. Более того, размер ренты не соответствовал размеру минимального размера оплаты труда, установленного законом, и размеру прожиточного минимума на душу населения. 31.01.2014 г. Травина З.П. направила в адрес ответчика письмо с просьбой расторгнуть договор ренты, в ответ на которое получила отказ. До октября 2014 г. ответчик оплачивала истцу в счёт ренты ежемесячно по -, после обращения в суд ответчик за октябрь и ноябрь 2014 г. внесла - Истец просит расторгнуть договор ренты, ввиду существенного нарушения ответчиком условий договора пожизненной ренты, так как получаемых от ответчика платежей ей не хватает для достойного проживания. Более того, истец самостоятельно производит оплату коммунальных платежей и несёт расходы по ремонту жилого помещения.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 03.02.2015 г. постановлено:

Исковые требования Травиной З.П. к Ермоловой М.Ю. о расторжении договора пожизненной ренты, признании права собственности удовлетворить.

Расторгнуть договор пожизненной ренты от 06.11.2003 г. между Травиной З.П. и Ермоловой М.Ю., удостоверенный нотариусом г. Москвы Сидоровым К.Е. 06.11.2003 г., зарегистрированный в реестре -, однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: -

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на основании договора пожизненной ренты на имя Ермоловой М.Ю.

Признать право собственности Травиной З.П. на квартиру, расположенную по адресу: -.

Взыскать с Травиной З.П. в счёт возмещения убытков по расторжению договора пожизненной ренты денежную сумму в размере согласованной стоимости квартиры в договоре в размере -.

Взыскать с Ермоловой М.Ю. государственную пошлину в доход государства в размере -.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2015 г. постановлено:

Отменить решение Симоновского районного суда г. Москвы от 03.02.2015 г. и принять по делу новое решение:

Отказать Травиной З.П. в удовлетворении исковых требований к Ермоловой М.Ю. о расторжении договора пожизненной ренты от 06.11.2003 г., прекращении записи о государственной регистрации права собственности Ермоловой М.Ю. на квартиру по адресу: -, о признании за Травиной З.П. права собственности на указанную квартиру, взыскании с Травиной З.П. в пользу Ермоловой М.Ю. убытков в размере -.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2015 г., как незаконного и необоснованного.

Изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом апелляционной инстанций допущено не было.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришёл к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору пожизненной ренты и существенном нарушении условий данного договора.

Согласно п. 7 договора пожизненной ренты ответчик в обмен на полученную в собственность квартиру обязался ежемесячно выплачивать истцу денежную сумму в размере 12 минимальных размеров оплаты труда, установленных законом для исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в период с января 2005 г. по январь 2008 г. выплачиваемый ответчиком ежемесячный размер ренты не соответствовал 12 минимальным размерам оплаты труда, установленным законом, в период с февраля 2008 г. по октябрь 2014 г. размер ренты не соответствовал величине прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, как того требуют положения п. 2 ст. 597 ГК Российской Федерации. Кроме того, ответчик Травина З.П. не несла расходы по содержанию квартиры и ремонту.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился по следующим основаниям.

Положения ст. 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" предусматривают, что исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленным в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится 01.07.2000 г. по 31.12.2000 г. исходя из базовой суммы, равной -, с 01.01.2001 г., исходя из базовой суммы, равной -. При этом в ст. 1 названного Федерального закона установлен минимальный размер оплаты труда с 01.01.2014 г. в сумме - в месяц.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что в период с января 2005 г. по 31.12.2013 г. ответчик был обязан выплачивать истцу ежемесячно ренту в размере -.

Судом второй инстанции также установлено, что ответчик ежемесячно, начиная с января 2005 г. по январь 2008 г. выплачивала истцу ренту в размере -., с февраля 2008 г. по январь 2012 г. по 2 000 руб., с февраля 2012 г. по август 2014 г. по -., в сентябре 2014 г. единовременно выплатила -, с октября 2014 г. по -.

Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что в спорный период ответчик Ермолова М.Ю. надлежаще исполняла взятые на себя обязательства по договору пожизненной ренты от по оплате ежемесячных рентных платежей и выводы суда первой инстанции о том, что выплачиваемый ответчиком ежемесячный размер ренты в период с января 2005 г. по январь 2008 г. не соответствовал 12 минимальным размерам оплаты труда, установленных законом, является неправильным.

Также, судом второй инстанции установлено, что по условиям договора пожизненной ренты квартира была передана в собственность ответчика за -., полученные ответчиком в день подписания настоящего договора.

Руководствуясь положениями п. 2 ст. 597 ГК Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о том, что поскольку отчуждение имущества было произведено за плату в размере -., вывод суда о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору ренты не основан на законе.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель оспаривает вышеприведённые выводы суда апелляционной инстанции. Однако таковые следует признать основанными на ошибочном истолковании норм права, поскольку не опровергают выводы суда о том, что, поскольку отчуждение имущества было произведено за плату, у сторон не возникло обязанности привести договор пожизненной ренты в соответствии с условиями п. 2 ст. 597 ГК Российской Федерации.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Травиной З.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.