Определение Московского городского суда от 20 ноября 2015 г. N 4г-11883/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 30.10.2015г. кассационную жалобу Островского Д.И., действующего по доверенности в интересах Щепихиной А.В. в интересах несовершеннолетней Щ_ П.М., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15.06.2015 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2015 г.,

установил:

Истец Ковальчук Е.Е. обратилась в суд с иском к ответчикам Щепихиной А.В., действующей также в интересах несовершеннолетней Щ_ П.М., Щепихину В.М о прекращении их права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. _, снятии с регистрационного учета по указанному адресу, и выселении из занимаемого жилого помещения, указывая в обоснование заявленных требований на то, что на основании заключенного 22.10.2013 года по результатам торгов с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом договора купли-продажи квартиры является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. ... В настоящее время в указанной квартире проживают и сохраняют регистрацию по месту жительства ответчики, в добровольном порядке отказываются покинуть спорное жилое помещение, проживание которых создает препятствия истцу при пользовании и распоряжении принадлежащим на праве собственности жилым помещением, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 15.06.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2015 г., постановлено:

- Исковые требования Ковальчук Е.Е. к Щепихиной А.В. в её интересах и интересах несовершеннолетней Щ_ П.М., Щепихину В.М. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении - удовлетворить.

- Прекратить право пользования Щепихиной А.В., Щепихина В.М., Щ_ П.М., жилым помещением по адресу: _ со снятием их с регистрационного учета.

- Выселить Щепихину А.В., Щепихина В.М., Щ_ П.М. из жилого помещения по адресу: _..

В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20.09.2011 года были частично удовлетворены исковые требования ОАО "Собинбанк" к Щепихиной А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере _ дол. США, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере _ дол. США, пени _ дол. США, а всего _ дол. США, и обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу_, указав, что начальная продажная цена имущества будет составлять .. дол. США по курсу ЦБ РФ на дату проведения торгов.

Из материалов дела следует, что на основании решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы Даниловским ОСП УФССП РФ по г. Москве было возбуждено исполнительное производство N40447/12/05/77, в рамках которого 21.05.2013 года было вынесено постановление о передаче на реализацию имущества - квартиры, расположенной по адресу: _, стоимостью _ дол. США.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что на основании заключенного 22.10.2013 года по результатам торгов с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом договора купли-продажи квартиры является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Малая Калужская, д. 12, кв. 83, где проживают и сохраняют регистрацию по месту жительства ответчики.

Проверяя доводы истца, суд первой инстанции установил, что согласно выписке из финансового лицевого счета N53 от 06.05.2015 года, выданной ЖСК "Советский ученый", в спорной квартире зарегистрированы: ответчики Щепихина А.В., Щепихин В.М., Щ_ П.М., а также Ковальчук Д.А., Тарелкин Ф.П., Ковальчук Е.Е.

В обоснование заявленных требований истец Ковальчук Е.Е. указывала на то, что ответчики Щепихина А.В., Щепихин В.М., Щ_ П.М. в добровольном порядке отказываются покинуть спорное жилое помещение, их проживание в квартире создает препятствия истцу при пользовании и распоряжении принадлежащим на праве собственности жилым помещением.

Суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, установив, что истец Ковальчук Е.Е. на законных основаниях является собственником спорной квартиры, пришел к правильному о выводу о нарушении прав истца, как собственника спорного жилого помещения, ответчиками Щепихиной А.В., Щ_ П.М., Щепихиным В.М., проживающими в спорном жилом помещении, поскольку последние не являются членами семьи собственника, доказательств наличия между бывшим собственником Щепихиной А.В. и истцом какого-либо соглашения о порядке пользования спорной жилой площадью не имеется.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства настоящего гражданского дела, позиции истца и ответчиков, а также то обстоятельство, что ответчики продолжают пользоваться спорным жилым помещением и не имеют намерений покинуть спорную квартиру в добровольном порядке, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о прекращении прав пользования спорным жильем у ответчиков Щепихиной А.В., Щ_ П.М., Щепихина В.М.

В связи с прекращением права пользования Щепихиной А.В., Щепихина В.М. Щ.. П.М. жилым помещением по адресу: _, суд правильно удовлетворил исковые требования в части снятия ответчиков с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения и выселении из спорной квартиры.

В своей апелляционной жалобе ответчик Щепихина А.В., представляя интересы несовершеннолетней Щ_ П.М., _ г.р., настаивая на отмене решения суда, полагала незаконным вывод суда о прекращении несовершеннолетней Щ_П.М. права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета и выселении, указывая на необходимость сохранения за Щ.. П.М., .. года рождения, права пользования квартирой до её совершеннолетия.

Судебная коллегия сочла несостоятельным названный довод апелляционной жалобы, который не основан на законе и противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку в связи с переходом права собственности на жилое помещение истцу Ковальчук Е.Е. от прежнего собственника жилого помещения, которым Щепихина А.В. была вселена в спорное жилое помещение, отсутствием между сторонами соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением, на основании п. 2 ст. 292 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ право пользования Щ.. П.М. спорным жилым помещением подлежит прекращению без сохранения за ней права временного пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о наличии законных оснований для прекращения права пользования ответчиками спорного жилого помещения, в том числе ответчиком Щ_ П.М., .. года рождения, для которой право пользования квартирой, расположенной по адресу: _, является производным от права Щепихиной А.В., самостоятельным правом пользования жилым помещением она не обладает, в связи с чем в соответствии со ст. 35 ЖК РФ также подлежит выселению из спорного жилого помещения совместно с матерью Щепихиной А.В., а также ответчиком Щепихиным В.М.

Таким образом, учитывая, что Щепихина А.В. признана прекратившей право пользования жилым помещением, суд пришел к выводу о том, что Щепихина А.В., несовершеннолетняя Щ.. П.М., .. г.р., а также Щепихин В.М. подлежат снятию с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения и выселению из квартиры.

Также коллегия сочла необходимым отметить, что довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание заключение УСЗН Донского района г. Москвы о целесообразности предоставления несовершеннолетней Щ.. П.М., .. года рождения, права пользования жилой площадью, расположенной по адресу: _, и регистрацию по месту проживания до достижения совершеннолетия, не может послужить основанием для отмены решения суда, поскольку на правильность вывода суда первой инстанции не влияет.

Таким образом, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, изложенными в решении, считая их основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательствах и нормах материального и процессуального права.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Островского Д.И., действующего по доверенности в интересах Щепихиной А.В. в интересах несовершеннолетней Щ_П.М., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15.06.2015 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.