Определение Московского городского суда от 11 ноября 2015 г. N 4г-11905/15

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Костиковой Н.Н., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда *** г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску Костиковой Н.Н. к ПАСК "Кантемировец-22" о признании пункта устава кооператива не соответствующим законодательству,

установил:

Костикова Н.Н. обратилась в суд с иском к ПАСК "Кантемировец-22" о признании пункта 5.4 устава кооператива несоответствующим законодательству, ссылаясь на то, что является членом ПАСК "Кантемировец-22". Решением правления от *** г. с *** г. был установлен размер взносов в сумме *** руб. ежемесячно за одно машиноместо. О принятом решении она узнала в сентябре 2014 года. В обоснование принятого решения правление кооператива ссылается на п. 5.4 устава ПАСК, согласно которому величина вступительного, целевых и членских взносов на покрытие эксплуатационных взносов устанавливается правлением.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от *** г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от *** г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что согласно п. 5.4 устава ПАСК "Кантемировец-22", утвержденного решением общего собрания ПАСК "Кантемировец-22"
*** г., величина вступительного, целевых и членских взносов на покрытие эксплуатационных расходов устанавливается правлением. Величина взносов индексируется в зависимости от темпов инфляции.

Согласно протоколу N 5 общего собрания ПАСК "Кантемировец-22" от *** г. правлению предоставлено право пересматривать размеры эксплуатационных взносов в случае объективной необходимости.

Пунктами 7.1, 7.2, 7.3.9 устава ПАСК "Кантемировец-22" установлено, что органами управления кооператива являются: общее собрание его членов, правление, ревизионная комиссия. Высшим органом управления кооперативом является общее собрание. К компетенции общего собрания относится утверждение размера вступительного, паевого и целевого взносов.

Из п. 7.9 устава следует, что к компетенции правления относятся все вопросы руководства текущей деятельностью кооператива (за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания), в том числе, контроль за исполнением членами кооператива положений настоящего устава, обеспечение выполнения решений общего собрания.

В предыдущей редакции устава ПАСК "Кантемировец-22" от 1996 года пункт 5.4 устанавливал, что величина вступительного, целевых и взносов на покрытие эксплуатационных расходов устанавливается правлением и утверждается решением общего собрания.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 116, 123.2 ГК РФ, исходил из того, что члены кооператива в соответствии с действующим законодательством вправе самостоятельно определять в уставе кооператива состав и компетенцию органов управления кооперативом, а также порядок принятия ими решений. Установление размеров указанных взносов отнесено уставом ПАСК и к компетенции общего собрания, и к компетенции правления ПАСК. Правление кооператива вправе принимать решения об установлении размеров взносов самостоятельно на основании п. 5.4.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась, не найдя оснований для его отмены, указав, что в данном случае возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями ст. ст. 123.2, 123.3 ГК РФ из анализа которых следует, что порядок определения размера взносов в кооперативах законодательством не установлен, разрешение данных вопросов принадлежит самим участниками общества, что закреплено в уставах кооператива. В данном случае судом бесспорно установлено, что право принимать решения об установлении размеров взносов самостоятельно принадлежит правлению кооператива.

Судебной коллегией также отмечено, что Закон "О кооперации в СССР", относивший вопросы установления взносов к исключительной компетенции общего собрания, утратил силу с *** г.

Решение общего собрания ПАСК "Кантемировец-22" от *** г., которым правлению ПАСК "Кантемировец-22" предоставлено право пересматривать размеры эксплуатационных взносов, не отменено и не изменено. 

Выводы судебных инстанций являются правильными, в оспариваемых решении и апелляционном определении подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что в нарушение норм процессуального права представителями ПАСК "Кантемировец-22" были представлены копии протокола общего собрания N 5 от *** г. и иные документы, заверенные самим ответчиком, не влекут отмену оспариваемых судебных постановлений, поскольку в силу ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. Поскольку в судебном заседании принимали участие председатель ПАСК "Кантемировец-22" и его представители, у суда не имелось оснований сомневаться в достоверности данных доказательств, в связи с чем они признаны судом допустимыми. Вопрос о подложности данных доказательств судом не разрешался, заявление об этом не делалось, таких данных кассационная жалоба не содержит.

Иные доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального права, оспаривание выводов судов обеих инстанций об установленных им обстоятельствах и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, принятых по делу, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Доводы жалобы принципу правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Костиковой Н.Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску Костиковой Н.Н. к ПАСК "Кантемировец-22" о признании пункта устава кооператива не соответствующим законодательству - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова