Определение Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. N 4г-11912/15

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу ЛА, поступившую в суд кассационной инстанции 26 октября 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2015 года по делу по иску ВВ к ЛА, ЯВ, в интересах которого выступает ИС, о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску ЛА к ВВ о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, повороте исполнения решения суда, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

В.В. обратился в суд с иском к Л.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указывая, что Л.А. является нанимателем жилого помещения по адресу: город, на основании договора социального найма N от 15 января 2009 года.

С 1999 года отношения между истцом и ответчиком испортились, ответчик выехала на другое постоянное место жительства, которое истцу не известно. Ответчик вывезла все свои вещи, с того времени в спорной квартире не проживает, обязательства по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет. Препятствий в пользовании спорным жилым помещением со стороны истца не чинятся. Фактически отношения между истцом и ответчиком прекращены в 1999 году (расторгли брак). Ответчик отказывается добровольно сняться с регистрационного учета. Наличие регистрации ответчика в квартире истца создает истцу препятствие при регистрации в спорную квартиру дочери истца, О.В., 1982 года рождения, так как Л.А. возражает против ее регистрации. Истец является инвалидом первой группы, за которым нужен постоянный уход, который может обеспечить его дочь, которая в настоящее время проживает в спорной квартире с истцом.

Согласно уточненным исковым требованиям истец просил признать Л.А. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ; признать ответчика Я.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ; снять ответчиков с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Смирновой Л.А. подано встречное исковое заявление к В.В. о нечинении препятствий в пользовании квартирой, вселении, восстановлении регистрационного учета граждан, компенсации морального вреда, свои требования мотивировала тем, что в соответствии с договором социального найма жилого помещения от 15 января 2009 года Л.А. является нанимателем спорного жилого помещения на праве бессрочного пользования; вместе с ней как члены ее семьи были зарегистрированы В.В. (супруг) и Я.В. (сын мужа); в настоящее время Л.А. в квартире не проживает из-за сложившихся конфликтных отношений с В.В., она продолжает систематически оплачивать плату за жилье и коммунальные расходы. После расторжения брака (в 1999 году) между сторонами сложились неприязненные и конфликтные отношения, которые послужили поводом для выезда Л.А. из спорной квартиры, в связи с чем Л.А. просила обязать В.В. не чинить ей препятствий в пользовании спорным жилым помещением, вселить ее в спорное жилое помещение, взыскать с В.В. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере руб., взыскать судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере руб., произвести поворот исполнения заочного решения суда от 03 апреля 2014 года, которым исковые требования В.В. были удовлетворены.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 07 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований В.В. отказано, заявленные исковые требования В.В. к Я.В., в интересах которого выступает И.С., о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета выделены в отдельное производство, встречные исковые требования Л.А. удовлетворены в части, суд постановил: вселить ЛА в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу:, обязать ВВ не чинить препятствий ЛА в проживании в жилом помещении - квартире, расположенной по адресу:, , осуществить поворот исполнения заочного решения Бутырского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2014 года, взыскать с ВВ в пользу ЛА денежные средства в размере руб., в счет компенсации судебных расходов, связанных с оплатой представительских услуг, денежные средства в размере руб., в счет компенсации судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, заявленные исковые требования ЛА к ВВ о компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2015 года решение суда отменено в части, постановлено новое решение, которым удовлетворены исковые требования ВВ к ЛА; ЛА признана утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, распложенной по адресу:, со снятием ее с регистрационного учета; в удовлетворении исковых требований ЛА к ВВ о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, повороте исполнения решения суда, компенсации морального вреда, взыскании расходов отказать; решение в части выделения исковых требований В.В. к Я.В., в интересах которого выступает И.С., о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета в отдельное производство - оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Л.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая указанное судебное постановление незаконным и необоснованным.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение расположено по адресу:, представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью кв.м., жилой площадью кв.м.

Смирнова Л.А. является нанимателем спорного жилого помещения на основании договора социального найма N от 15 января 2009 года.

Судом установлено, что в спорной квартире зарегистрированы В.В. с 15.06.1988 года, Я.В. с 20.03.2007 года, Л.А. с 15.06.1988 года..

Судом установлено, что с момента заключения договора социального найма в 2009 году Л.А. по адресу не проживает.

21.01.2015 года Л.А. обращалась в органы полиции с заявлением о том, что В.В. ей чинятся препятствия в проживании в спорной квартире, 30.01.2015 года вынесено постановление об отказе Л.А. в возбуждении уголовного дела по причине отсутствия состава преступления.

В ходе судебного заседания судом в качестве свидетелей были допрошены Н.Н., Ф.Ф., которые пояснили, что Л.А. в спорной квартире не видели и с ней не знакомы. Свидетель Т.Б. показала, что В.В. приходится тетей, приезжает его проведать раз в месяц, спорная квартира получали Л.А. совместно с В.В. на семью, более чем 7 лет назад Л.А. добровольно выехала со спорного жилого помещения, забрав все свои вещи.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований В.В. к Л.А. о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и о частичном удовлетворении встречных исковых требований Л.А. к В.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, повороте исполнения решения суда, компенсации морального вреда, судебных расходов, при этом суд исходил из того, что Л.А. со стороны В.В. чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением; между сторонами возникли конфликтные отношения, что является причиной временного выезда Л.А. из спорной квартиры; ответчиком представлены квитанции, которые подтверждают исполнение Л.А. обязательств по договору найма; истец обращалась в органы полиции с заявлением о том, что со стороны В.В. чинятся препятствия в пользовании жилым помещением принадлежащей ей по договору социального найма.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, при этом указав, что Л.А. не представлено доказательств наличия конфликтных отношений, начиная с 2009 года, кроме своих объяснений и показаний заинтересованных в деле свидетелей - дочери и зятя. Вывод суда о регулярной оплате Л.А. коммунальных платежей за спорную квартиру опровергаются материалами дела, поскольку Л.А. представлено несколько квитанций об оплате квартплаты только за период до 2009 года, начиная с 2009 года доказательств несения расходов по оплате квартирной платы за наем жилого помещения, эксплуатационных расходов Л.А. не представлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что с момента заключения договора социального найма в 2009 году Л.А. по адресу: не проживает, ее выезд был добровольным и не носил временного характера. Доказательств наличия в квартире каких-либо вещей Л.А. ею не представлено, Л.А. длительное время проживает в квартире по адресу:, со своей дочерью Н.Н. и ее мужем Д.Ю.

Судебной коллегией указано, что добровольность выезда Л.А. из квартиры, расположенной по адресу:, подтверждается отсутствием заявлений Л.А. в правоохранительные органы до момента обращения в суд В.В., то обстоятельство, что 21.01.2015 года Л.А. обращалась в органы полиции с заявлением о том, что В.В. ей чинятся препятствия в проживании в спорной квартире, не может служить основанием для вселения Л.А. в спорную квартиру, поскольку данное обращение в органы полиции было в 2015 году, в то время как дело о признании Л.А. утратившей право на площадь уже находилось в производстве суда (декабрь 2013 года).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований В.В. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Л.А.

Доводы кассационной жалобы о вынужденном характере непроживания ответчика в спорном жилом помещении и наличии конфликтных отношений между Л.А. и В.В. фактически направлены на иную оценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Довод кассационной жалобы о том, что Л.А. в установленном законом порядке на основании ордера приобрела право пользования спорной квартирой, а признание ее утратившей право пользования жилым помещением грубо нарушает ее законные права и интересы, не может быть признан состоятельным и повлечь отмену апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что Л.А. с 2009 года в спорной квартире не проживает, ее выезд был добровольным и не носил временного характера, с 2009 года Л.А. жилищно-коммунальные платежи не оплачивает, вселяться не пыталась, заявление о чинении ей препятствий в пользовании жилым помещением подавала уже после обращения В.В. в суд.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать ЛА в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2015 года по делу по иску ВВ к ЛА, ЯВ, в интересах которого выступает ИС, о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску ЛА к ВВ о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, повороте исполнения решения суда, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова