Определение Московского городского суда от 27 ноября 2015 г. N 4г-11926/15

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя М.-а М.И. по доверенности К.-ой М.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 27.10.2015г., на решение Никулинского районного суда
г. Москвы от 31.03.2015г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2015г. по гражданскому делу по иску М.-а М.И. к Департаменту городского имущества города Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, прекращении права города Москвы на жилое помещение и признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону,

установил:

М.- М.И. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, прекращении право города Москвы на жилое помещение и признании право собственности на квартиру в порядке наследования, указывая, что 12.03.2012г. умерла М.-а А.Н., которая являлась бабушкой истца со стороны отца. После смерти которой открылось наследство в виде жилого помещения общей площадью 30,7 кв.м. по адресу: Москва, ул. М.-. 22, кв. 4, денежные средства в * отделении ОАО "Сбербанк России". Истец является наследником умершей М.-ой А.Н., на момент ее смерти других наследников нет. О смерти бабушки ему стало известно осенью 2014 года. В течение установленного срока для принятия наследства истец обратиться к нотариусу не мог, так как 13.04.2011г. был осужден к лишению свободы сроком на 8 лет и в настоящее время отбывает наказание. Право собственности на квартиру было оформлено за г. Москвой. В связи с этим истец просил восстановить ему срок для принятия наследства, открывшегося после смерти М.-ой А.Н. в виде указанного выше имущества, прекратить право города Москвы на жилое помещение и признать за ним право собственности в порядке наследования.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 31.03.2015г. исковые требования М.-а М.И. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2015г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 31.03.2015г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что М.-а А. Н., умершая 12.03.2012г., приходилась истцу бабушкой.

После смерти М.-ой А. Н. открылось наследство в виде квартиры общей площадью 30,7 кв.м. по адресу: Москва, р-н Раменки, ул. М.-, д. 22, кв. 4 и денежных средств, находящихся на счете в * отделении ОАО "Сбербанк России".

Согласно справке от 11.01.2013г., выданной ГКУ ИС района Раменки М.-а А.Н. на момент смерти проживала в спорной квартире одна (л.д. 63).

В связи со смертью наследника первой очереди отца истца- М.-а И.С., М.- М.И. в случае обращения к нотариусу в установленный срок с заявлением о принятии наследства являлся бы наследником по праву представления, будучи внуком умершей.

Поскольку никто из наследников не принял наследство, право собственности на выморочное имущество в виде спорной квартиры было оформлено за г. Москвой, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 24.10.2014г.

Приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 13.04.2011г. истец был осужден к 8 годам лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Полагая, что срок для принятия наследства был пропущен в связи с нахождением в местах лишения свободы, что обусловило невозможность подать заявление нотариусу, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 1113 - 1114, 1152 - 1154, п. 1 ст. 1155 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска М.-а М.И.

Суд первой инстанции обоснованно учел правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которой требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, формулируя его предмет и основание, М.- М.И. основывался на положениях ст. 1155 ГК РФ, указывая на то, что не знал и не мог знать о смерти своей бабушки, поскольку на момент ее смерти и открытия наследства, он по приговору Кунцевского районного суда г. Москвы от 13.04.2011г. отбывал наказание в виде лишения свободы и в настоящее время находится в местах заключения в Курской области.

Оценив в совокупности доказательства по делу, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств, достоверно подтверждающих факт невозможности получения сведений о смерти наследодателя по уважительным причинам, истцом в ходе судебного разбирательства не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то обстоятельство, что, находясь в местах лишения свободы, истец не был лишен возможности осуществлять свои права и обязанности через представителя либо лично путем направления заявления о принятии наследства в адрес нотариуса по месту жительства наследодателя посредством почтовой связи, чего не было сделано при наличии такой возможности.

Ввиду того, что уважительность причин пропуска М.-ым М.И. срока для принятия наследства после смерти наследодателя М.-ой И.Н. в ходе судебного разбирательства судом не установлена, законных оснований для удовлетворения требований в части признания недействительными ранее выданных свидетельств о праве на наследство по закону, признании права собственности за истцом на наследственное имущество у суда не имелось.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, рассматривая настоящее гражданское дело по апелляционной жалобе истца М.-а М.И., в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам, не усмотрев оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с указанными выводами суда первой инстанции согласилась, поскольку они основаны на надлежащей правовой оценке собранных по делу доказательств, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии уважительности причин пропуска срока для принятия наследства М.-ым М.И. после смерти наследодателя М.-ой А.Н., судебная коллегия указала на то, что при должной осмотрительности и надлежащем интересе к жизни бабушки истец должен был узнать о ее смерти, и соответственно об открытии наследства.

Статья 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации устанавливает, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 8 ст. 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.11.2005г. N 205 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, которые также обеспечивают осужденному получение соответствующей помощи от адвокатов, иных лиц, не содержат препятствий для переписки осужденных.

Статья 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, предоставляет осужденным к лишению свободы право на различные свидания, в т.ч. для получения юридической помощи осужденным.

Поскольку истец имел возможность своевременно осуществить действия к принятию наследства с учетом вышеприведенных положений закона, суд признал причины пропуска срока для принятия наследства неуважительными и отказал в иске.

Суд второй инстанции, исследовав материалы дела, установил, что объективных доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий у М.-а М.И. к общению с бабушкой, не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене принятых по делу судебных актов служить не могут, повторяют доводы изложенные в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, которым дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанции, применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, следует отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По данному делу указанных обстоятельств не установлено.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя М.-а М.И. по доверенности К.-ой М.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 31.03.2015г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2015г. по гражданскому делу по иску М.-а М.И. к Департаменту городского имущества города Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, прекращении права города Москвы на жилое помещение и признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Э.А. Магжанова