Определение Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 4г-12098/15

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Лялякичевой И.А., поступившую в Московский городской суд 10.11.2015 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2015 г. по гражданскому делу по иску Лялякичевой И.А. к АО "Тинькофф Банк" о предоставлении информации, компенсации морального вреда,

установил:

Лялякичева И.А. обратилась в суд с иском к АО "Тинькофф Банк" о предоставлении информации по кредитному договору, компенсации морального вреда в размере * руб., взыскании расходов за юридические услуги в размере * руб., а также по оплате государственной пошлины в размере * руб. Требования мотивированы тем, что 01.10.2010 г. между сторонами заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты посредством подписания заявления-анкеты о предоставлении кредита и передачи кредитной карты заемщику. Договор включал в себя Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, входящих в состав Условий комплексного банковского обслуживания в банке, тарифы и заявление-анкету, которые содержали сведения о регистрации и паспортные данные истца. В марте 2015 года истец направила в адрес ответчика заявление о предоставлении информации об обработке персональных данных, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 30.06.2015 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лялякичевой И.А. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 22.08.2010 г. Лялякичева И.А. обратилась в АО "Банк Тинькофф" с заявлением-анкетой о заключении договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты, в котором просила заключить с ней Универсальный договор на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Просила заключить с ней договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях, указанных в заявлении-анкете и Условиях КБО.

В своем заявлении истец указала, что она уведомлена о полной стоимости кредита, ознакомлена и согласна с действующими Условиями КБО (со всеми предложениями), размещенными в сети Интернет, и Тарифами, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать. Также подтвердила, что с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, действующая редакция которых размещена в сети Интернет, и Тарифным планом ознакомлена, согласна и обязуется их соблюдать, что подтверждается подписью истца.

Факт заключения договора кредитной карты, выдачи кредитной карты и открытия текущего счета клиенту сторонами не оспаривался.

В представленном заявлении-анкете истец выразила свое согласие на обработку персональных данных, согласно Закону, о чем свидетельствует подпись Лялякичевой И.А.

06.03.2015 г. истец обратилась в адрес ответчика с заявлением о предоставлении информации об обработке персональных данных.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 6 ФЗ от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, в том числе в случае реализации оператором своего права на уступку прав (требований) по такому договору, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

Положениями ч. 1 ст. 20 ФЗ "О персональных данных" предусмотрено, что оператор обязан сообщить в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Федерального закона, субъекту персональных данных или его представителю информацию о наличии персональных данных, относящихся к соответствующему субъекту персональных данных, а также предоставить возможность ознакомления с этими персональными данными при обращении субъекта персональных данных или его представителя либо в течение тридцати дней с даты получения запроса субъекта персональных данных или его представителя.

Из ответа АО "Банк Тинькофф" от 23.06.2015 г. следует, что ответчиком была предоставлена информация о заключенном договоре кредитования.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что ответчиком истцу предоставлены все необходимые документы, а также предоставлена исчерпывающая информация по кредиту.

Судом обоснованно отклонены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не подтвержден факт причинения ему ответчиком нравственных либо физических страданий.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия с выводами суда согласилась, оснований для его отмены не нашла.

Кассационная жалоба содержит изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителя действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, при этом доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Лялякичевой И.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2015 г. по гражданскому делу по иску Лялякичевой И.А. к АО "Тинькофф Банк" о предоставлении информации, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко